Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-О12-65 от 09.10.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №81-012-65

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 9 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С.Р.

При секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Семеновой И.В. и адвоката Левич Ю.А. на приговор Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 года, по которому

Семенова И В

ранее судимая:

1) 06.09.2005г. Яйским районным судом Кеме­

ровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 го­

дам лишения свободы, с применением ст. 73

УК РФ наказание считать условным с испыта­

тельным сроком 2 года. Постановлением Яй-

ского районного суда от 27.10.2006г. испыта­

тельный срок отменен, направлена в места

лишения свободы сроком на 2 года.

2) 15.01.2007г. Яйским районным судом Кеме­

ровской области по ст. 158 ч. 3, 30 ч.З- 158 ч.

3, 158 ч.З, ст. 158 ч. 1,69 ч. 3 УК РФ, назначе­

но наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения

свободы; на основании ст. 70 УК РФ присое­

динено наказание назначенное по приговору

от 06.09.2005г. и окончательно к отбытию на­

значено 3 года лишения свободы. 24.11.2008г.

освобождена условно досрочно на 11 месяцев

12 дней, на основании ст. 79 УК РФ по поста­

новлению Кунгурского городского суда Перм­

ского края Кемеровской области от

14.11.2008г.

3) 17.06.2011г. Яйским районным судом Кеме­

ровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 го­

ду 6 месяцам лишения свободы условно с ис­

пытательным сроком 2 года. На основании По­

становления Яйского районного суда Кеме­

ровской области от 24.02.2012г. отменено ус­

ловное осуждение назначенное приговором

Яйского районного суда от 17.06.2011г., по­

становлено исполнить назначенное пригово­

ром Яйского районного суда от 17.06.2011г.

наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения

свободы с отбыванием в исправительной ко­

лонии общего режима.

4) 03.10.2011г. мировым судьей судебного

участка №1 Ижморского района Кемеровской

области, и.о. мирового судьи судебного участ­

ка № Яйского района Кемеровской области

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году ли­

шения свободы условно с испытательным сро­

ком 1 год. Постановлением мирового судьи

судебного участка № 1 Яйского района Кеме­

ровской области от 06.03.2012г. отменено ус­

ловное осуждение по приговору от

03.10.2011г. Постановлено исполнить наказа­

ние назначенное по приговору от 03.10.2011г.

в виде 1 года лишения свободы с отбыванием

в исправительной колонии общего режима.

- осуждена по ст. 297 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ)к наказанию в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка еже месячно.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору Яйского районного суда Кемеровской области 17.06.2011г. и по приговору мирового судьи судебного участка № Ижморского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Яйского района Кемеровской области от 03.10.2011г. и с применением положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчета, один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 22 ч.2, ст. 97 ч.1 п. «в» и ч.2, ст. 99 ч.1 п. «а» и ч.2, ст. 100 УК РФ назначено Семеновой И В наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра и исполнять ее по месту отбывания Семеновой И В лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденной Семеновой И.В. , поддержавшей жалобы, выступление адвоката Чегодайкина А.Н поддержавшего позицию подзащитной, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Семенова И.В. признана виновной в неуважении к суду которое выразилось в оскорблении судьи И

года рождения, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление было совершено в поселке городского района области при следующих обстоятельствах:

3 февраля 2012 года не позднее 15 часов 30 минут, Семенова И.В. находилась в помещении суда в зале судебного заседания - в кабинете мирового судьи судебного участка № Яйского района И в поселке

1 .Мировой судья судебного участка № 1 Яйского района И,

назначенный на должность мирового судьи судебного участка № Яйского района Постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области № «О назначении мировых судей в Кемеровской области» от 7 декабря 2011г., зачисленный на должность мирового судьи приказом начальника управления Судебного департамента в Кемеровской области № от 16 декабря 2011г. «О назначении мирового судьи» и дополнительным приказом начальника управления Судебного департамента в Кемеровской области № от 17 января 2012г. «О внесении изменений», 3 февраля 2012 года, участвовал в от правлении правосудия, рассматривая в отношении Семеновой И.В. дело №

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Семенова И.В., действуя с прямым умыслом, в процессе отправления правосудия, при рассмотрении указанного дела № в отношении нее, про явила неуважение к суду, с целью унижения чести и достоинства судьи И

должностного лица, в связи с его профессиональной деятельностью участвующего в отправлении правосудия в отношении подсудимой, оскорбила судью И публично, в присутствии секретарей судебного разбирательства, других лиц, неоднократно допустила высказывания в адрес судьи И унижающие его честь и достоинство, использовала грубую не цензурную брань. Семенова И.В. осознавала, что унижая честь и достоинство судьи, непосредственно рассматривающего материал в отношении нее об административном правонарушении, она, своими действиями, нарушает деятельность суда по отправлению правосудия и способствует подрыву авторитета су да.

В судебном заседании Семенова И.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Семенова И.В.не оспаривая обоснованности осуждения, просит о смягчении назначенного ей наказания ,ссылаясь на то, что в содеянном она вину признала и раскаялась, принесла извинения по терпевшему ,и он не настаивал на назначении ей сурового наказания в виде лишения свободы, просит решить вопрос о зачете в срок содержания под стражей срока по предыдущим приговорам.

В кассационной жалобе адвокат Левич Ю.А. просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Семеновой И.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления . В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что осужденная не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, по мнению экспертов имело место пограничное состояние, которое не исключает вменяемости, но в то же время устанавливает снижение способности лица осознавать фактический характер своих действий и контролировать их, оспаривает наличие рецидива в действиях осужденной.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном им преступлении основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно

исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответст­

вии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что осужденная не могла в полной мере осозна­

вать фактический характер своих действий, ввиду наличия пограничного со­

стояния, которое снижало ее способность осознавать фактический характер

своих действий и контролировать их, безосновательны.

Согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-

психиатрической экспертизы обнаруженное у осужденной проявление умет- венной отсталости , не исключало состояние «вменяемости» в момент правонарушения , было усугублено состоянием простого алкогольного опьянения, что послужило причиной снижения интеллектуального и волевого самоконтроля Экспертами не установлено «пограничного состояния» , на которое ссылается в кассационной жалобе защитник, каких-либо выводов о его наличии заключение экспертизы не содержит. Согласно выводам экспертов, в период правонарушения Семенова И.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В их распоряжении находились необходимые материалы дела, экспертные исследования проводились в условиях стационара, выводы экспертов мотивированы и аргументированы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что действия Семеновой И.В . не носили умышленный характер опровергаются показаниями самой осужденной , данными ею в судебном заседании о том, что в момент совершения правонарушения она понимала, что находится в здании суда, перед судьей, который рассматривал в от ношении нее материал об административном правонарушении, и она без вся кого повода со стороны судьи И осознавая, что он является судьей, выполняет свой служебный долг, оскорбляла судью выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также показаниями потерпевшего И свидетелей У Р И ,из которых следует, что Семенова И.В. публично, в присутствии секретаря судебно го заседания, судебного пристава, участкового инспектора полиции, неоднократно оскорбляла судью И допускала в его адрес высказывания унижающие его честь и достоинство, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, что также унижало честь и достоинство мирового судьи И

и продолжала свои действия, несмотря на то, что ей неоднократно предлагали изменить свое поведение и вести себя в судебном заседании в соответствии с правилами приличия.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы следует, что высказывания Семеновой ИВ., употребление нецензурной брани в адрес судьи И

свидетельствуют о негативной оценке лица, к которому были об ращены эти высказывания, то есть к И эти высказывания следует расценивать как оскорбление в адрес И

Семенова И.В. несмотря на многочисленные замечания судьи И

лиц, находившихся в его кабинете, их призывы о прекращении оскорбле­

ний в адрес судьи, упорно продолжала игнорировать замечания, упорно и на­

стойчиво продолжала оскорблять судью, нарушать нормальную деятельность

суда по отправлению правосудия, что свидетельствует о том, что Семенова

И.В. действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность

своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных

последствий и желала их наступления.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Семеновой

И.В., судебная коллегия считает, что ее действиям дана правильная юридиче- екая оценка и не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении дела в отношении Семеновой И.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При назначении наказания осужденной в виде исправительных работ судом учтены назначено степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, данные о личности , обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденной.

Наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, установлено судом правильно . Семенова И.В. на момент совершения преступления, за которое осуждена обжалуемым приговором, имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений тяжких и средней тяжести Условное осуждение по ним было отменено ,и она направлялась для отбытия наказания в места лишения свободы .Наказание с учетом положений ст.70 УК РФ назначено правильно, исходя из неотбытого наказания по приговорам от 17 июня и 3 октября 2011 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора , по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 июля 2012 года в отношении Семеновой И В оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 100 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта