Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-О09-206 от 02.12.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-009-206

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 д е к а б р я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Линской Т.Г. и Фетисова С М .

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Соломатина Д.А. и Вобленко А.Ю., адвокатов Захарова Л.Г. и Чернышева А.А. на приговор Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года, которым

Соломатин Д А

- осужден к лишению свободы:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 (один) год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вобленко А Ю

- осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осужденных Соломатина Д.А. и Вобленко А.Ю., адвокатов Шинелевой Т.Н. и Реброва Н.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузнецова С В . об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором признаны виновными и осуждены:

Соломатин Д.А. и Вобленко А.Ю. - за убийство В .,,

совершенное группой лиц,

Соломатин Д.А. - за тайное хищение имущества В

Преступления совершены 11 января 2009 года области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах

- осужденный Соломатин Д.А., считая приговор незаконным, просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно отверг его показания в суде, не отнесся критически к показаниям Вобленко, оговорившего его и страдающего психическим заболеванием. Государственный обвинитель не объяснила - почему она отказалась от обвинения в части того, что Вобленко душил потерпевшую электрическим шнуром.

- адвокат Захаров Л.Г. просит приговор в отношении Соломатина Д.А отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в суде Соломатин отрицал свое участие в убийстве. Принимая в качестве доказательств показания Соломатина во время предварительного следствия, суд не учел его показания о том, что следственные действия выполнялись с ним, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения Подсудимый Вобленко был допрошен в судебном заседании с нарушением порядка исследования доказательств и в отсутствие потерпевшей С К показаниям Вобленко суд отнесся некритически, не учел, что он страдает психическим заболеванием. Противоречия между показаниями Вобленко и Соломатина суд не устранил. Выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным судом, противоречат показаниям Вобленко о том, что именно он убил ножом потерпевшую. При оценке действий Соломатина суд допустил обвинительный уклон и назначил суровое наказание, не соразмерное тяжести преступления и личности осужденного не учел, что он работал и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

- адвокат Чернышев А.А. просит приговор в отношении Вобленко А.Ю отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая назначенное ему наказание суровым, без учета данных о его личности признания им вины, раскаяния и содействия в установлении истины по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вобленко А.Ю. не соглашается с приговором, считая неправильным и строгим, просит его отменить, дело направить на новое расследование, либо приговор изменить - назначить минимальное наказание. Не отрицая своей вины в убийстве, он ссылается на то, что страдает психическим заболеванием большую часть событий не помнит, считает, что на момент первых двух ударов потерпевшей он находился в состоянии аффекта, поэтому ему необходимо провести дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу. Права ему полностью не разъяснены, приговор непонятен. В судебном заседании он, а также свидетели Г и Д не допрошены в полном объеме, не допрошена свидетель Я Во время судебного заседания адвокат не обращал внимания на состояние его здоровья. Квалификация их действий дана неправильная - поскольку потерпевшая была жива, когда он и Соломатин уходили из ее квартиры, то их действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. По состоянию своего здоровья он не может отбывать наказание в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Соломатина Д.А. и Вобленко А.Ю. в содеянном материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании Вобленко А.Ю. показал, что после того, как В высказалась оскорбительно в адрес его матери, он и Соломатин ее избили ногами и руками. Затем он дважды ударил ножом по спине в области поясницы, а Соломатин нанес удар ножом в шею потерпевшей. После этого, взяв у Соломатина нож, он провел его лезвием по шее В , понимая, что совершает ее убийство. Соломатин собрал вещи и продукты в пакет, который затем оставил у Д .

Эти же сведения Вобленко показал при их проверке на месте, показав обстоятельства совершения им совместно с Соломатиным убийства В (т. 1 л.д. 127-137).

Во время предварительного следствия Соломатин Д.А. показывал, что в квартире В , после одного из ее высказываний Вобленко ударил потерпевшую рукой. Он присоединился к Вобленко, и они вдвоем стали ее избивать. Вобленко ножом нанес удары по телу потерпевшей, затем передал ему нож и сказал: «бей», что он понял, как предложение добить потерпевшую. Взяв нож, он нанес потерпевшей удар в шею с целью лишить ее жизни. После этого Вобленко забрал у него нож и попытался перерезать ей горло. Затем он - Соломатин, собрал в пакет продукты питания и утюг, и они ушли из квартиры. Пакет он отдал Д , которой рассказал, что он и Вобленко совершили убийство (т.1 л.д.73-81,203-206, 225-236).

При проверке показаний на месте Соломатин Д.А. их подтвердил и показал обстоятельства убийства В (т.1 л.д.83-105).

При проведении очной ставки с Вобленко А.Ю. он подтвердил свое участие в лишении жизни потерпевшей и хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 178-181).

Кроме того, виновность осужденных объективно подтверждается и другими материалами дела: показаниями потерпевшей С свидетелей Д иГ .; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-19), задержания Вобленко А.Ю. и Соломатина Д.А. (т.1 л.д.50-53, 69-70), осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.148-152); заключениями экспертиз: судебно-биологической (т.2 л.д.88-93), судебно трасологической (т.2 л.д.54-58), дактилоскопической (т.2 л.д.70-77), судебно медицинских (т.2 л.д.103-107, 153-157).

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Захарова и осужденного Вобленко, юридическая оценка действий Вобленко по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и Соломатина по п.«ж» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ судом дана правильная. Она соответствует доказательствам, исследованным судом и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для квалификации действий Вобленко и Соломатина по ч.4 ст. 111 УК РФ, как о том просит Вобленко, у суда не имелось, поскольку осужденные совершили действия, направленные на лишение потерпевшей жизни, вследствие которых она скончалась.

Утверждение Вобленко о том, что потерпевшая была жива, когда они покидали ее квартиру, не влияет на квалификацию содеянного.

Данных о совершении Вобленко преступления в состоянии аффекта в материалах дела не содержится, оснований к назначению ему дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Как видно из материалов дела, показания Вобленко последовательны убедительны, они согласуются между собой и с показаниями Соломатина во время предварительного следствия, а также с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

С учетом этих обстоятельств и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.134-142) суд правильно признал Вобленко А.Ю. вменяемым и принял в качестве доказательств его показания. Поэтому доводы осужденного Соломатина и его защитника Захарова о том, что суд некритически отнесся к показаниям Вобленко, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы адвоката Захарова Л.Г. о том, что суд не учел показания Соломатина о самооговоре вследствие нарушения уголовно процессуального закона, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, следственные действия с Соломатиным проводились по его желанию, в соответствии с требованиями УПК РФ - с участием адвоката, очная ставка - с участием Вобленко и его защитника, а проверка показаний Соломатина на месте и с участием понятых. Участники следственных действий заверили их верность своими подписями, каких либо заявлений и замечаний при этом не подавали.

Изменению показаний Соломатина и его показаниям в судебном заседании судом дана соответствующая оценка, в связи с чем ссылки адвоката Захарова на то, что в суде Соломатин отрицал свое участие в убийстве, что суд не устранил противоречия между показаниями Вобленко и Соломатина являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, подсудимым подробно разъяснялись, после чего Вобленко заявил, что они ему понятны, в дополнительных разъяснениях прав он не нуждается (т.4 л.д.16). По окончанию изложения обвинительного заключения Вобленко ответил, что обвинение ему понятно, вину в убийстве В он признает, в тайном хищении чужого имущества вину он не признал (т.4 л.д.18). В судебном заседании Вобленко активно участвовал: задавал вопросы свидетелям, высказывал возражения. При его допросе ограничений он не имел, показал все обстоятельства, интересующие стороны обвинения и защиты. По окончанию допросов свидетелей Г и Д вопросы им Вобленко не задал. Свидетель Я в списке свидетелей в обвинительном заключении не указана, ходатайств о ее допросе Вобленко не заявлял. Жалоб на состояние здоровья суду он не предъявлял.

При таких обстоятельствах его доводы о том, что права ему полностью не разъяснены, приговор непонятен, что он и свидетели Г и Д допрошены не в полном объеме, не допрошена свидетель Я,

что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья коллегия не может признать состоятельными.

Утверждения адвоката Захарова о нарушении процедуры судопроизводства и обвинительном уклоне суда неосновательны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. То обстоятельство, что в судебном заседании Вобленко допрашивался в отсутствие потерпевшей С , не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Вопреки доводам жалобы Соломатина, из протокола видно, что государственный обвинитель объяснила необходимость исключения из обвинения Вобленко указания на применение провода в процессе лишения жизни потерпевшей отсутствием достаточных к этому доказательств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных об их личности, всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, в связи с чем следует признать, что довод Вобленко о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 28 сентября 2009 года в отношении Соломатина Д А и Вобленко АЮ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Соломатина Д.А. и Вобленко А.Ю., адвокатов Захарова Л.Г. и Чернышева А.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 100 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта