Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 255П13 от 20.11.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 255-П13

г. Москва 20 ноября 2013 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Лебедева В.М членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А Хомчика В.В при секретаре Кепель С В рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Поварницына Е.Р. на приговор Свердловского областного суда от 7 марта 2003 года, по которому

Поварницын Е Р ,,

судимый:

- 16 октября 1996 года по ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 148% ч. 1 ст. 149, чч. 2, 4 ст. 1481 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 31 мая 1994 года окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожден 26 июля 1999 на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года,

- 14 июня 2002 года по пп. «б», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 14 июня 2002 года окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ Поварницыну Е.Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2003 года приговор в отношении Поварницына Е.Р. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г Магнитогорска Челябинской области от 5 августа 2004 года, вынесенным в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор изменен исключены указание на квалифицирующий признак разбоя - «неоднократно назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра; по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание Поварницыну Е.Р. назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 июня 2002 года окончательное наказание назначено в виде 22 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2004 года уточнена резолютивная часть постановления: слово «двадцать» заменено словом «двадцать два». В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 февраля 2010 года, вынесенным в порядке предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор изменен, Поварницын Е.Р считается осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июня 2002 года окончательно назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения защитника Урсола А Л , Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Поварницын Е.Р., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в разбойном нападении на Ч с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также в убийстве Ч сопряженном с разбоем группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Преступления совершены 13 января 2002 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Поварницын Е.Р. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение мотивируя тем, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции он не был обеспечен защитником, хотя от его услуг он не отказывался. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, а уголовное дело - подлежащим передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. При этом суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Согласно требованиям ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Названные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на осужденного обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу эти требования закона не были выполнены судом кассационной инстанции.

Не соглашаясь с приговором, Поварницын Е.Р. подал на него кассационную жалобу и дополнения к ней, при этом и в кассационной жалобе и в двух дополнениях осужденный указывал, что просит «предоставить ему защитника для консультации и дальнейшей защиты его интересов в заседании Судебной коллегии» (т. 2 л.д. 187, 200, 210), т.е. Поварницын Е.Р. ходатайствовал о предоставлении ему защитника при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.

Однако заявленные осужденным ходатайства о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции не рассмотрены и решения по ним не принято.

3 июля 2003 года судом кассационной инстанции уголовное дело в отношении Поварницына Е.Р. было рассмотрено с участием осужденного прокурора, но в отсутствие защитника.

С учетом изложенного следует признать, что при кассационном рассмотрении дела было нарушено право Поварницына Е.Р. на защиту, в связи с чем определение суда кассационной инстанции в отношении Поварницына Е.Р. подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, подлежат отмене и все последующие судебные решения, вынесенные в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Поварницына Е.Р., могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Поварницын Е.Р. осужден к лишению свободы за особо тяжкие преступления - убийство и разбой - при отягчающих обстоятельствах, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 3 - 9 ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2003 года, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2004 года постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 февраля 2010 года в отношении Поварницына Е Р отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Поварницына Е.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 февраля 2014 года Председательствующий В.М. Лебедев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 99 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта