Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ16-27 от 07.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ16-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ведерниковой ОН., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахматова И.П. и защитника - адвоката Гулак М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 05 октября 2016 года, по которому

Ахматов И П

несудимый осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет посте отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган (один) раз в месяц для регистрации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Ахматовым И.П. наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Ахматову И.П. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Взыскано с осужденного Ахматова И.П. в пользу потерпевшей Б в возмещений морального вреда 700 000 рублей и 245 234 рублей в возмещение расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснение осужденного Ахматова И.П. и выступление его защитника-адвоката Уколовой Ю.А поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ахматов И.П. осужден за убийство Б года рождения общеопасным способом.

Преступление совершено 24 декабря 2015 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Ахматов И.П. выражает несогласие с приговором,

считает, что выводы суда не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, при расследовании и судебном разбирательстве

дела допущены фундаментальные нарушения уголовно-

процессуального закона, в том числе, при продлении сроков

содержания его под стражей. Ссылается на постановление от

13.04.2016 г. (т.2 л.д.196-198), указывает, что в связи с возвращением

дела прокурору срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца

с момента получения дела прокурором, дело поступило прокурору

20.06.2016 г., срок содержания под стражей продлен 24.08.2016 г., что

означает, что с 21.08.2016 г. по 24.08.2016 г. он содержался под

стражей незаконно. Также указывает, что при решении вопроса о

продлении срока содержания под стражей 24.08.2016 г. (т.З л.д.48-49)

судьей не было разрешено его письменное ходатайство об изменении

меры пресечения, вследствие чего судьей были нарушены принципы

состязательности и равноправия сторон, а также принцип законности.

Также считает выводы суда противоречащими материалам дела, а

часть доказательств его вины - полученными с нарушением УПК РФ,

вследствие чего они являются недопустимыми. При этом ссылается на заключения экспертов № ,с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их проведения, что нарушило его права, просит признать данные доказательства недопустимыми; в обоснование ссылается на ст. 195, 198 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ. Указывает что заключение № на которое суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовалось, просит ссылку на данное доказательство исключить из приговора. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Н допрошенного в судебном заседании. (т.З л.д.200-202).

Оспаривает вывод суда о совершении преступления общеопасным способом, указывает, что трасолого-баллистическая экспертиза по делу не проводилась, вследствие чего имеются неустранимые сомнения в возможности получения повреждения третьими лицами, которые необходимо толковать в пользу обвиняемого. Указывает, что имел умысел на причинение вреда только Б , для других лиц реальная опасность отсутствовала.

Оспаривает заключение эксперта № считает его неполным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства потерпевшей Б суд не спросил его мнения по заявленному ходатайству (т.З лист приговора 26, 27), решения о приобщении к материалам дела иска потерпевшей и прилагающихся к нему документов судьей не выносилось. На этом основании считает решение о взыскании с него указанной в приговоре суммы принятым с нарушением требований УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Просит: 1) истребовать из Центрального районного суда г Новосибирска материал (судья Б о продлении срока содержания под стражей, исследовать данный материал в судебном заседании; 2) вызвать и допросить в качестве эксперта П - эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ об обстоятельствах проведения исследования № , 3) назначить комплексную судебную трассолого-баллистическую экспертизу, с применением метода компьютерного моделирования, на разрешение которой поставить вопрос о возможности получения телесных повреждений третьими лицами; 4). признать приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и отменить его: 5) в случае невозможности отмены приговора прекратить в отношении его преследование по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч.1 ст. 105 УК РФ.

• адвокат Гулак М.В. выражает несогласие с приговором, считает, что

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд

дал неверную оценку доказательств в части наличия в действиях

Ахматова квалифицирующего признака - убийство общеопасным

способом; ссылается на заключение экспертов № и утверждает,

что общеопасный способ не охватывался умыслом Ахматова, вреда

здоровью иных лиц причинено не было. Также ссылается на

заключение судебно-психиатрического эксперта № от 02.02.2016 г. о

том, что в момент преступления Ахматов не мог в полной мере

осознавать характер и общественную опасность своих действий и

руководить ими. Считает квалификацию действий Ахматова по п. «е»

ч.2 ст. 105 УК РФ излишней. Просит приговор изменить -

переквалифицировать действия Ахматова с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на

ч.1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Л.А.Орлова выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Ахматова приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают.

В приговоре содержится указание на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий, подтверждающие фактические обстоятельства содеянного, а также раскрыто их содержание.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, сомнений в своей объективности данная судом оценка не вызывает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом доводов, выдвинутых осужденным, судом были установлены все имеющие значении для дела обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о виновности Ахматова в убийстве Б общеопасным способом.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого Ахматова И.П. об обстоятельствах совершения преступлений, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, в явке с повинной (т.1 л.д.11-12); показания потерпевшей Б показания свидетелей З,

К Ш и М протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимого доказана и правильно квалифицировал его действия.

Судя по материалам дела, сомнений в виновности подсудимого не имеется, противоречий в приговоре не усматривается.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Данное обстоятельство также не нарушило право Ахматова на защиту, поскольку не лишило его возможности на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам, о их вызове и допросе в суде, чего по данному делу сделано не было.

Согласно материалам дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также с их результатами, ни обвиняемый, ни его защитник каких-либо заявлений не высказывали; в судебном заседании после исследования заключений экспертов замечаний, возражений дополнений, ходатайств в связи с указанными заключениями не заявляли выводов экспертов не оспаривали.

Протокол судебного заседания стороной защиты обжалован не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверенных Судебной коллегией, с постановлениями о назначении баллистической экспертизы

химической экспертизы № Ахматов и его защитник были ознакомлены до окончания экспертиз.

Оснований считать заключение баллистической экспертизы ,

неполным не имеется, поскольку в нем даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы (т.2 л.д.27-49). Вопреки доводам жалобы противоречий между постановлением следователя о назначении данной экспертизы ( т.2 л.д. 22-24) и описательной частью заключения экспертов (т. 2 л.д.29) не усматривается.

Кроме того, данное экспертное исследование подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том что об умысле подсудимого на лишение Б жизни свидетельствуют характер орудия - огнестрельное оружие, характер заряда локализация ранения в жизненно важные органы потерпевшего, прекращение своих действий тогда, когда он убедился в том, что одного выстрела достаточно для наступления смерти потерпевшего.

Вывод суда о том, что Ахматов И.П. действовал общеопасным способом также является обоснованным.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания свидетелей З Ш М в стадии предварительного следствия, согласно которым в момент производства в потерпевшего выстрела рядом с ним находились З

и малолетний Б заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении З о наличии у него ссадины на правой ушной раковине вследствие его нахождения рядом с потерпевшим в момент его ранения, заключение экспертизы трупа, согласно которому на шее, щеке спине трупа обнаружены множественные повреждения картечью заключение баллистической экспертизы о характере орудия преступления заряде в патроне, рассеянном характере повреждений на одежде с трупа потерпевшего.

Эти материалы соответствуют и личным пояснениям Ахматова в судебном заседании, согласно которым он целился в голову потерпевшего рядом с которым был З а попал в спину и шею, его же показаниям стадии предварительного следствия, где во время допроса в качестве подозреваемого он показал, что во время выстрела в Б тот разговаривал с З рядом находился сын Б , кроме того рядом у подъезда находились другие люди, которым он предложил вызвать полицию (т. 1 л. д. 81-87).

Анализ приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что подсудимый осознавал, что выбранный им способ лишения им жизни Б

в темное время суток у подъезда многоквартирного жилого дома заведомо представлял опасность не только для одного Б но и для иных лиц, находившихся рядом с потерпевшим, в частности З.

и малолетнего Б

В связи с изложенным, сомнений в возможности причинения вреда третьим лицам в результате действий Ахматова у суда не возникло и у Судебной коллегии не имеется, поэтому необходимость в проведении трасолого-баллистической экспертизы, направленной на выяснение данного обстоятельства, отсутствует.

На показания свидетеля Н как на доказательство вины Ахматова, суд в приговоре не ссылался, в связи с чем необходимость в исследовании его показаний судом апелляционной инстанции также отсутствует.

Рассмотрение ходатайства потерпевшей Б о признании ее гражданским истцом осуществлено в соответствии с законом, в том числе, с учетом мнения участников судебного разбирательства, включая защитника Ахматова - адвоката Гулак М.В. (т.З л.д. 178-180). При этом было исследовано исковое заявление потерпевшей и приложенные к нему документы.

Ахматову были разъяснены его права гражданского ответчика предусмотренные ст.54 УПК РФ. Против удовлетворения исковых требований потерпевшей Ахматов не возражал (т.З л.д. 180).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, суд правильно руководствовался принципами справедливости и соразмерности учел также материальное положение подсудимого, состояние его здоровья наличие у него инвалидности и его молодой возраст.

Юридическая оценка действий Ахматова дана правильная.

Наказание Ахматову И.П. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Проведенной проверкой установлено, что постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2016 г. и постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2016 г которыми продлен срок содержания Ахматова под стражей, обжаловались в апелляционном порядке, в связи с чем имеются вступившие в законную силу судебные решения, которые подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В то же время, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приговоре допущена ошибка, связанная с указанием на неверный номер исследованного в суде доказательства: в приговоре указано заключение судебно - химической экспертизы (т.2 л.д.63-69), в то время как в судебном заседании (т. 3 л.д. 178) исследовалось заключение судебно - химической экспертизы № 226 (т.2 л.д.63-69).

Указанную ошибку Судебная коллегия признает технической, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 05 октября 2016 года в отношении Ахматова И П оставить без изменения апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Суд

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 99 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта