Информация

Решение Верховного суда: Определение N 13-АПУ15-8 от 30.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №13-АПУ 15-8

г.Москва 30 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефимова А.А., адвоката Сибилева С Ю . на приговор Тамбовского областного суда от 26 марта 2015 года, по которому

ЕФИМОВ А А родившийся

года в г. области,

со средним образованием, несудимый осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ к 18 го дам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Ефимов А.А. оправдан по ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ Ефимову А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Ефимова А.А., адвоката Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ефимов осужден за нанесение побоев и угрозу убийством потерпевшей Е , а также ее убийство с особой жестокостью, совершенные 5 и 22 марта 2014 года в г. области.

В судебном заседании Ефимов вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ефимов указывает, что намерения лишить жизни потер певшую у него не было; нет доказательств наличия у него умысла на убийство с особой жестокостью; не установлены характер и мотивы его действий показания сотрудников ДПС ложные; имеются противоречия в показаниях свидетелей Ж ,Щ и сотрудников ДПС; на следствии он давал показания под влиянием следователя; не установлена причина возгорания Е ; обращает внимание на те обстоятельства, что очевидцы происшествия не видели у него в руках зажигалку, на то, что на его одежде, ногтевых пластинах не обнаружены следы нефтепродуктов; отсутствуют доказательства поджога им потерпевшей; ссылаясь на акты судебно-психиатрических экспертиз, делает вывод, что, выливая на потерпевшую жидкость, он не сознавал возможность причинения ей тяжких телесных повреждений, а также общественно опасный характер своих действий; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении повторной судебно психиатрической экспертизы в его отношении и проверке его показаний на полиграфе; отказано в допросе в качестве дополнительных свидетелей лиц (фамилия не указаны) и медсестры приемного отделения психиатрической больницы, куда его доставили после задержания; судом неправильно установлен промежуток между его посещениями места происшествия 22 марта 2014 года; после окончания расследования он не ознакомлен с видеозаписями следственных действий; отмечает, что следует взять во внимание наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимости, плохое состояние здоровья его матери. Просит приговор отменить и дело направить на новое судеб ное разбирательство;

адвокат Сибилев просит прекратить уголовное дело по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ в связи с недоказанностью причастности осужденного к преступлению, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства виновности Ефимова в убийстве потерпевшей; приводя в жалобе показания свидетелей ШУ Ж и других, делает вывод об отсутствии в них сведений, подтверждающих причастность осужденного к убийству; не установлена причина возгорания потерпевшей; обращает внимание на то, что на одеж де потерпевшей и осужденного, ногтевых пластинах последнего следов нефтепродуктов не обнаружено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Одинцова, потерпевшая П просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Ефимова подтверждается показаниями осужденного, свидетелей актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

По факту совершения Ефимовым преступлений 5 марта 2014 года.

Свидетель Г показала, что 5 марта 2014 года осужденный и потерпевшая очередной раз поссорились. Ефимов стал удерживать потер певшую, несколько раз ее ударил, сдавливал ее шею руками, угрожая убийством.

Потерпевшая П показала, что 5 марта 2014 года Е рассказала, что ее избил осужденный.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Е обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, шее, бедре.

В материалах дела имеется заявление Е о привлечении к уголовной ответственности Ефимова за ее избиение.

Осужденный не отрицал в суде, что 5 марта 2014 года нанес удар по терпевшей.

По факту убийства Е 22 марта 2014 года.

Свидетель А показала, что потерпевшая работала в магазине « ». У нее сложились плохие отношения с осужденным, который ее преследовал, угрожал, избивал.

22 марта 2014 года около 14 часов на работу к Е пришел осужденный, и они поругались между собой. Потерпевшая спряталась, осужденный разыскивал ее, высказывал угрозы, а затем ушел.

Около 18 часов того же дня она увидела, как Ефимов схватил потер певшую за волосы и стал выливать на нее жидкость из бутылки. Она (свидетель) почувствовала запах бензина и попыталась остановить осужденного. В это время Е загорелась.

Свидетели У Ш , В показали, что Ефимов вылил на потерпевшую жидкость из бутылки, после чего Е загорелась.

Свидетели О , Р , К показали, что осужденный был задержан в связи с сообщением о совершенном преступлении. От него исходил сильный запах бензина. Ефимов рассказал, что он вылил на потер певшую бензин и поджег ее за измену.

Свидетель Р показал, что 22 марта 2014 года около 16 часов, по просьбе осужденного, он налил последнему в бутылку бензин.

Вопреки доводу жалобы осужденного, противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется.

У свидетелей не было оснований для оговора осужденного, их показания подтверждаются другими доказательствами и после соответствующей проверки и оценки обоснованно использованы судом в качестве доказательств.

Осужденный Ефимов в судебном заседании показал, что 22 марта 2014 года он пришел на работу к своей бывшей жене - потерпевшей Е Последняя сообщила, что изменяла ему. После этого он потерял контроль над собой, в себя пришел только дома.

Вечером того же дня он на такси поехал к потерпевшей на работу. По дороге он взял у таксиста бутылку с бензином.

Во время разговора потерпевшая сообщила ему, что он не отец ее ребенка.

После этого он стал плохо понимать происходящее. Помнит, что бутылка с бензином была не закрыта пробкой, у него была зажигалка, но как поджег потерпевшую, он не помнит.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Е на ступила от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов лица, рук, живота, которые возникли от воздействия открытого пламени. '

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные г сторонами доказательства, обоснованно признал Ефимова виновным в со вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание высказывания осужденного 22 марта 2014 года до происшествия и после о намерении лишить потерпевшую жизни и о том что он сжег Е из-за ревности, его действия в ходе преступления свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство.

Избранный осужденным способ убийства свидетельствует о том, что он намеревался причинить потерпевшей особые мучения и страдания. ,

Учитывая поведение и высказывания осужденного до убийства, во время его совершения и после него, вывод эксперта-психолога о том, что Ефимов не находился в состоянии физиологического аффекта, суд пришел к правильному выводу, что осужденный во время совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. »

Те обстоятельства, что очевидцы преступления не видели момент поджога Ефимовым потерпевшей, и что на одежде и ногтевых пластинах осужденного не обнаружены следы нефтепродуктов, не ставят под сомнение вы вод суда о виновности осужденного в убийстве.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного о том, что показания он в ходе расследования дал под влиянием следователя, то суд не использовал показания осужденного в ходе расследования как доказательство его вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, ходатайства о просмотре видеозаписей следственных действий при ознакомлении с мате риалами дела осужденным и адвокатом не заявлялись.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей Ч , К Б и других оставлено без удовлетворения, поскольку сторона защиты не указала адреса проживания указанных лиц. В дальнейшем сторона защиты к данному ходатайству не возвращалась.

Наказание Ефимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

В ходе предварительного расследования Ефимову проведены судебно психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала со мнения, их заключения подтверждаются материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Ефимова вменяемым в содеянном и оставил без удовлетворения ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 26 марта 2015 года в отношении Ефимова А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 97 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта