Информация

Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ17-11 от 11.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-АПУ17-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей Боровикова В.П. и Ермолаевой ТА.

при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Стрекаловской О.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года, которым

ПОТАПОВА А А

несудимая осуждена по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» чЛ ст. 97 и п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Потаповой А.А. в пользу потерпевшей С в возмещение материального ущерба 29 201 руб. 70 коп. и в счет компенсации морального вреда 500 тысяч руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденной Потаповой А.А. и адвоката Романова СВ., просивших оставить приговор без изменения, и прокурора Полеводова С.Н., просившего оставить апелляционную жалобу потерпевшей Стрекаловской О.А. без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Потапова А.А. признана виновной в умышленном причинении смерти своему бывшему мужу - П

с особой жестокостью.

Преступление совершено 8 февраля 2016 года в г Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Потапова виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая С выражает свое несогласие с приговором, считая наказание, назначенное Потаповой, чрезмерно мягким, и ссылаясь на то, что убийство ее сына было совершено с особой жестокостью. Суд не проверил тщательно какие на самом деле были отношения между Потаповой и П принял во внимание только положительные характеристики осужденной, хотя она характеризовалась и отрицательно. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полной мере суд не удовлетворил.

В возражениях осужденная Потапова, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего, который, как она утверждает систематически избивал ее и издевался над детьми, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Потаповой в совершении преступления, как правильно указал суд в приговоре, подтверждается показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения ею убийства П которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей С П , К а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз о причине смерти П и причине пожара, в котором сгорел П .

Действия Потаповой правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, о чем свидетельствует способ лишения П жизни, избранный осужденной - сожжение потерпевшего заживо, в результате чего ему были причинены особые мучения и страдания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено Потаповой с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Потаповой и смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Как установлено судом, потерпевший П систематически совершал противоправные действия в отношении Потаповой и ее детей избивал их, что обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Осужденная имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, страдает органическим расстройством личности, что не исключает ее вменяемости, но свидетельствует о том, что она не в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий. Ранее не судима. Имеет инвалидность. Отрицательная характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, в связи с чем она оценена судом критически.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и правильно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Потаповой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом совершение убийства с особой жесткостью, на что ссылается в жалобе потерпевшая С учтено судом при назначении наказания в качестве характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поэтому оснований для усиления наказания Судебная коллегия не усматривает.

Что касается размера морального вреда, который должен быть компенсирован потерпевшему, то он определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденной. Материальный ущерб взыскан с Потаповой в полном размере с учетом позиции потерпевшей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года в отношении ПОТАПОВОЙ А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 97 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта