Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-О13-14 от 30.04.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-013-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 а п р е л я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Земскова Е.Ю.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Азнабакиева Л.Х., адвокатов Антилова Ю.А., Герасимова И.Н., Мякина М.Д потерпевшей К потерпевшей и гражданского истца И,

кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2012 года которым

Азнабакиев Л Х

судимый: 1) 16.02.2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 02.07.2007 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденный 27.11.2009 г. по отбытии наказания,

осужден за преступления в отношении М по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязательства как по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Харитонов А К ,

несудимый,

осужден за преступление в отношении М по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год; за преступление в отношении К по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год за преступление в отношении М по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год за преступление в отношении П по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, а также за преступления в отношении М К М иП по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязательства как по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Николаев М Л ,

несудимый,

осужден за преступление в отношении К по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год; за преступление в отношении М по пп. «а», «в ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; за преступление в отношении П по пп. «а», «в ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, а также за преступления в отношении К М.

иП по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязательства как по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Шкутин Е Г

несудимый,

осужден за преступления в отношении М по пп. «а», «в ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязательства как по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Уфимцев Е Л,

несудимый,

осужден за преступления в отношении П по пп. «а», «в ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и обязательства как по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено:

взыскать в пользу М компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. и Азнабакиева Л.Х. по рублей с каждого;

взыскать солидарно с Х и Николаева М.Л. в пользу К возмещение материального вреда в размере рублей;

взыскать в пользу К компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. в размере

рублей;

взыскать в пользу К компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. в размере

рублей, со Шкутина Е.Г. в размере рублей;

взыскать солидарно с Харитонова А.К., Николаева М.Л., Уфимцева Е.Л. в пользу И возмещение материального вреда в размере

рублей;

взыскать в пользу И компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. в размере

рублей, с Уфимцева Е.Л. в размере рублей.

Решена судьбы вещественных доказательств, в частности, решено:

уничтожить автомашину , блок двигателя и коробку передач как не представляющие ценности;

автомашину « » передать законному представителю потерпевшей К

автомашину обратить в счет возмещения ущерба осужденных Харитонова А.К., Николаева М.Л. и Уфимцева Е.Л.;

автомобильный навигатор - передать К

сотовый телефон « », меховую кепку черного цвета передать И

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление, выступление осужденного Азнабакиева Л.Х. и адвоката Вишняковой Н.В., осужденного Уфимцева Е.Л. и адвоката Анпилоговой Р.Н., осужденного Шкутина Е.Г. и адвоката Долматовой С.Д., осужденного Николаева М.Л. и адвоката Поддубного СВ., а также адвоката Сачковского А.И. в защиту Харитонова А.К., которые поддержали доводы кассационных жалоб в защиту осужденных и возражали против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, Судебная коллегия

установила:

Азнабакиев Л.Х., Харитонов А.К., Николаев М.Л., Шкутин Е.Г. и Уфимцев Е.Л. признаны виновными и осуждены за ряд преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

Так, Азнабакиев Л.Х. и Харитонов А.К. 10.06.2010 года в районе области совершили разбойное нападение на потерпевшего М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они же совершили его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В ночь с 6 на 7 ноября 2011 года Харитонов А.К. и Николаев М.Л., в ночь с 22 на 23 ноября 2011 года Харитонов А.К., Николаев М.Л. и Шкутин Е.Г., в ночь с 01 на 02 декабря 2011 года Харитонов А.К., Николаев М.Л. и Уфимцев Е.Л. в районе области совершили разбойные нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Помимо этого, в указанные периоды времени Харитонов А.К. и Николаев М.Л совершили убийство трех лиц организованной группой, сопряженное с разбоем, а Шкутин Е.Г. и Уфимцев Е.Л. совершили убийство организованной группой, сопряженное с разбоем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова О.А. утверждает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения осужденным Харитонову, Николаеву, Шкутину и Уфимцеву чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, просит отменить приговор суда в отношении указанных лиц и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

адвокат Антилов Ю.А. просит исключить осуждение Николаева за каждое из трех совершенных преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж, «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание, назначенное за три преступления предусмотренные пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 96 УК РФ. Мотивирует это тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности, и неправильно применил уголовный закон. Не основаны на доказательствах выводы о том что Николаев входил в число организаторов вооруженной устойчивой организованной группы, разрабатывал план преступлений, распределял роли принимал активное участие в совершении преступлений, распределял доходы от преступной деятельности между участниками преступлений. По преступлениям в отношении К М и П суд безосновательно пришел к выводу о том, что умыслом Николаева охватывалось не только разбойное нападение, но и убийство потерпевших Считает не устраненными сомнения в том, что потерпевшие могли реально воспринимать угрозу направленного на них Николаевым неисправного пневматического пистолета, в то время как убийство совершено Харитоновым путем нанесения ножевых ранений, который действовал самостоятельно. По мнению адвоката показания осужденного Николаева способствовали изобличению других осужденных. Николаев бездействовал когда в порядке эксцесса исполнителя совершались убийства К М иП Николаев был вовлечен в преступную деятельность Харитоновым, действовал по принуждению, опасаясь расправы, корыстной цели не преследовал. Адвокат считает также, что разбойные нападения были совершены группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, назначенное Николаеву наказание чрезмерно сурово. Оспаривается приговор и в части гражданских исков. По мнению адвоката, стоимость похищенных автомобилей и другого имущества завышена, определена без учета фактического износа. По иску К необходимо исключить стоимость навигатора, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. По иску М и К адвокат ссылается на намерение последней забрать автомобиль после вступления

приговора в законную силу. Оспаривается причинение морального вреда

малолетней М и мотивы исковых требований И о компенсации морального вреда в виде упущенной выгоды. Стороне защиты не были представлены исковые заявления и документы, подтверждающие исковые требования, вопрос о стоимости похищенного имущества не исследовался;

адвокат Герасимов И.Н. просит изменить приговор суда в отношении Уфимцева, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание, так как вывод о его причастности к совершению разбойных нападений и убийств не основан на доказательствах, не установлен предварительный сговор и распределение ролей на совершение разбоя и убийства П оспариваются показания Николаева в той части, что Уфимцев несколько раз с силой ударил П в область головы кастетом, адвокат считает, что Уфимцев совершил укрывательство преступлений тем, что совместно с Харитоновым оттащили труп с дороги и поставил автомобиль погибшего в свой гараж. Утверждается, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Уфимцев не являлся непосредственным причинителем вреда, поэтому с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Адвокат Мякин М.Д. просит отменить приговор в отношении Шкутина и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления, в качестве оснований такой просьбы ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Суд не обосновал мотивы, по которым принял за основу показания Николаева и Харитонова об участии Шкутина в совершении преступлений в отношении М и отверг другие показания этих же лиц о том, что они вдвоем совершили преступления, в преступлении принимал участие Уфимцев. Суд не дал должной оценки непоследовательным показаниям осужденных. Причина оговора Шкутина не установлена. Детализация переговоров абонентов сотовой связи оправдывает Шкутина, так как в период совершения преступлений он находился в месте своего жительства.

Осужденный Азнабакиев Л.Х. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что он необоснованно осужден за убийство и разбой так как наличие умысла на убийство исключает умысел на разбой. Судом не определены мотивы, цели действий каждого соучастника преступлений пределы преступного сговора, не дана оценка версии эксцесса исполнителя по факту убийства.

Потерпевшая К считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая и гражданский истец И также просит отменить приговор суда в отношении Харитонова, Николаева и Уфимцева направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести

преступлений и личности осужденных. По мнению Ильиной, Харитонову следовало назначить пожизненное лишение свободы, Николаеву 25 лет лишения свободы, Уфимцеву 19 лет лишения свободы. Суд необоснованно уменьшил ее исковые требования о компенсации морального вреда в размере

рублей.

Государственным обвинителем Поповой О.А. представлены возражения на доводы кассационных жалоб осужденного Азнабакиева Л.Х адвокатов Антилова Ю.А., Герасимова И.Н. и Мякина М.Д., в которых она просит оставить указанные кассационные жалобы без удовлетворения.

Защитником Шкутиным Г.В. представлены возражения на доводы кассационного представления государственного обвинителя, в которых он излагает позицию адвоката Мякина М.Д. в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших адвокат Медведев Д.В. просит оставить без изменения приговор суда в отношении Харитонова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, представленных на них возражений Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежаще изложены в приговоре. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе указанные в кассационных жалобах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Выводы суда в этой части Судебная коллегия признает обоснованными. Нарушений норм УПК РФ, в том числе в части правил доказывания и оценки доказательств, не допущено.

Причастность Азнабакиева не только к разбойному нападение на М , но и к его убийству подтверждена показаниями Харитонова о том что с Азнабакиевым была предварительная договоренность забрать у потерпевшего деньги, впоследствии решили убить его, при этом он (Харитонов) наносил М по голове удары битой, а Азнабакиев металлическим прутом, который впоследствии воткнул в горло жертве Азнабакиев подтверждал указанные обстоятельства в явке с повинной, а также во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания осужденных об обстоятельствах убийства подтверждены данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе о механизме причинения смерти М

Утверждение Азнабакиева о применении недозволенных методов

следствия были надлежаще проверены и обоснованно признаны способом защиты, так как опровергнуты результатами проверки по данному факту проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, данными его медицинских осмотров об отсутствии каких-либо телесных повреждений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений в отношении К М иП подтверждают вывод о совершении преступлений организованной группой лиц, в которую входили Харитонов и Николаев, а также вовлеченные впоследствии Шкутин и Уфимцев. Организованной группе были присущи признаки устойчивости планирования преступной деятельности, оснащенности предметами используемыми в качестве оружия. Все осужденные с целью хищения занимались поисками конкретных автомашин, в безлюдном месте совершали нападения на водителей, убивали их и похищали чужое имущество, в том числе автомашины.

Из показаний Харитонова следует, что все осужденные были осведомлены о преступных планах, действовали в соответствии с отведенной ролью и складывающимися обстоятельствами. У Харитонова всегда был нож а пневматический пистолет он передавал Николаеву. 6 ноября 2011 года они завладели автомашиной под управлением К которому Харитонов наносил удары ножом. Николаев перегнал автомашину в пос.,

которую впоследствии продали. 22 ноября 2011 года в нападении на М , который управлял автомобилем », участвовали также Николаев и Шкутин. Во время борьбы Шкутин удерживал ноги М а Харитонов наносил ножевые ранения. Автомашина была продана. В ночь на 2 декабря 2011 года было совершено нападение на П который управлял автомашиной При этом Харитонов и Уфимцев догоняли потерпевшего, Харитонов причинил ему ножевые ранения, а Уфимцев нанес около 2 ударов кастетом в голову. Автомашина которой они завладели, была продана.

Обстоятельства совершения преступлений, действия каждого осужденного подтвердил также Николаев, который использовал в преступлениях пневматический пистолет, содействуя их совершению.

Версии Уфимцева о том, что его действиями совершено лишь укрывательство преступлений, так как он помог спрятать тело П равно как и версия Шкутина о том, что он отказался от совершения преступления в отношении М увидев у Харитонова и Николаева оружие, были опровергнуты показаниями соучастников преступлений и совокупностью других доказательств. Харитонов и Николаев последовательно утверждали об участии Шкутина в совершении инкриминируемых ему преступлений, убедительно объяснили причину, по которой в первоначальных показаниях не говорили об этом. Показания подтверждены и детализацией телефонных соединений осужденных, в том числе Шкутина. Экспертом подтверждено, что у П могло не

образоваться телесных повреждений от ударов Уфимцева кастетом.

Из показаний Николаева от 23 и 24 декабря 2011 года, явки с повинной Уфимцева от 22.12.2011 года следует, что имел место предварительный сговор на убийство водителей. Кроме того обстоятельства дела свидетельствуют, что предлагаемый способ похищения автомобилей был сопряжен с лишением жизни их владельцев. Это было очевидно для каждого осужденного, которые действовали в составе организованной группы и выполняли отведенные им роли в достижении преступного результата Поэтому независимо от того, что смерть К М иП наступила от телесных повреждений, которые причинил Харитонов, все осужденные признаны соисполнителями преступлений на основании положений ч. 5 ст. 35 УК РФ. Вопреки мнению осужденного Азнабакиева убийство сопряженное с разбоем квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, роль каждого осужденного в их совершении. Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения о том, что имел место эксцесс исполнения убийств, что не установлены мотивы и цели преступлений, пределы сговора их соисполнителей.

Правовая оценка содеянного каждым осужденным является верной, за исключением следующего.

Квалифицирующий признак крупного размера разбоя необоснованно вменен Харитонову и Николаеву по преступлениям в отношении К и М , а Шкутину в отношении М .

Как установлено судом осужденные Харитонов и Николаев похитили принадлежащие К автомобиль стоимостью рублей навигатор стоимостью рублей, автомагнитолу и акустическую систему стоимостью рублей, сотовый телефон стоимостью рублей и денежные средства в сумме рублей. Общая сумма хищения составила

рублей.

Харитонов, Николаев и Шкутин похитили принадлежащее М имущество: телефон стоимостью рублей, денежные средства в размере

рублей, автомобиль стоимостью рублей. Общая сумма похищенного имущества составила рублей.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая

рублей. По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Суд не дал оценки тому, что автомобиль был приобретен в 2007 году, а автомобиль « в 2005 году. Их фактическая стоимость с учетом износа не определена. Поэтому отсутствуют основания для признания похищенного имущества крупным размером. С учетом толкования всех сомнений в пользу осужденных, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Харитонову Николаеву и Шкутину наказание подлежит снижению. Кроме того, Шкутину и Уфимцеву при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд фактически применил принцип полного сложения, вопреки своему же решению о частичном сложении наказаний. В остальном наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом роли каждого в совершении преступлений, явок с повинной Азнабакиева, Николаева, Харитонова и Уфимцева, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников со стороны Харитонова и Николаева. Приговор суда в части назначения наказания должным образом мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Гражданские иски о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение погибших, о компенсации морального вреда рассмотрены в установленном законом порядке, основаны на доказательствах. Принятое по гражданским искам решение законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен правильно, в том числе с учетом реальной возможности его возмещения. Возложение компенсации морального вреда на Шкутина, Уфимцева и Николаева законно так как они признаны соисполнителями убийств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что не установлен должным образом размер материального вреда причиненного К и И хищением, не определена фактическая стоимость похищенного с учетом износа, не применена индексация. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а взысканным следует считать:

в пользу К солидарно с Харитонова А.К. и Николаева М.Л возмещение материального вреда в размере рублей, а также компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. в размере рублей;

в пользу И солидарно с Харитонова А.К., Николаева М.Л Уфимцева Е.Л. возмещение материального вреда в размере рублей, а также компенсацию морального вреда с Харитонова А.К. в размере рублей, с Николаева М.Л. и Уфимцева Е.Л. в размере рублей с

каждого.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2012 года в отношении Харитонова А К , Николаева М Л и Шкутина Е Г Уфимцева Е Л отменить в части гражданских исков К И

о возмещении материального вреда, причиненного в результате хищения имущества. Передать указанные гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Этот же приговор изменить.

Исключить осуждение:

Харитонова А.К., Николаева М.Л. за причинение крупного ущерба в разбойном нападении на К иМ

Шкутина Е.Г. за причинение крупного ущерба в разбойном нападении на М

Назначенное Харитонову А.К., Николаеву М.Л. и Шкутину Е.Г наказание по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из указанных преступлений снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно Харитонову А К назначить 24 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно Николаеву М Л назначить 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно Шкутину Е Г назначить 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Уфимцеву Е Л снизить назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев. Считать назначенное ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Азнабакиева Л.Х., адвокатов Антилова Ю.А Герасимова И.Н., Мякина М.Д., потерпевшей К потерпевшей и гражданского истца И кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А. - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 96 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта