Информация

Решение Верховного суда: Определение N 10-О11-6 от 18.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-О11-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Шмаленюка СИ., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плюснина Д.А. на приговор Кировского областного суда от 7 февраля 2011 года, которым

Плюснин Д А ,

несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в отношении Г к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в отношении С к1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ на 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в отношении К и Б к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

Рассмотрен гражданский иск потерпевшей Н и решена судьба вещественных доказательств.

Плюснин Д.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Г С К и Б когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы; в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Н в захвате и удержании К в качестве заложника в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложника, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетней.

Преступления совершены 24 февраля 2010 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Плюснина Д.А. и выступление адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Плюснин оспаривает обоснованность осуждения за захват К в качестве заложника ссылаясь на то, что испугался приезда сотрудников милиции и не желал пускать их в квартиру. Приводит доводы о том, что К имела возможность скрыться в тот период, когда он разговаривал с сотрудниками милиции на балконе, телесное повреждение К он причинил по неосторожности, при этом оказал медицинскую помощь, а требования предоставить автомобиль и угрозы высказал для того, чтобы доставить К в больницу. Просит смягчить наказание, учесть возраст психическое расстройство, условия воспитания в детском доме, первую судимость, применить положения ст. 64, 88 и 96 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Обоснованность осуждения Плюснина за совершение угроз убийством в отношении Г С Б , К и умышленного уничтожения имущества Н в кассационной жалобе не оспаривается.

Потерпевшие Г , С Б и К в судебном заседании дали подробные показания об обстоятельствах, при которых Плюснин угрожал каждому из них убийством, использовал при угрозах кухонный топор, нож, сломал мебель и стекла в квартире, вследствие чего были вызваны сотрудники милиции.

По эпизоду захвата заложника доводы кассационной жалобы Плюснина о неосторожном причинении К телесного повреждения, высказанных требованиях о предоставлении автомобиля с целью оказания потерпевшей медицинской помощи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшая К показала, что Плюснин приказал ей находиться на кухне, где открыл все краны газовой плиты, угрожал взорвать дом, а на ее попытки закрыть газ, ударил ножом по руке. Затем высказал требования сотрудникам милиции передать телефон, сигареты и автомашину угрожал убийством в случае невыполнения этих требований. Требовал оставить машину заведенной и предоставить возможность беспрепятственно скрыться, пообещав в этом случае ее отпустить. Приставил нож к горлу и вышел с ней на улицу, где и был задержан.

Свидетели Х М Б ,С - сотрудники милиции подтвердили, что с балкона квартиры Плюснин кричал о наличии у него в заложниках девушки, которая была видна в окнах, разбивал стекла, высказал требования о передаче ему сигарет, телефона и автомобиля с заведенным двигателем, угрожая в противном случае взорвать дом при помощи бытового газа и убийством заложника. Они выполнили требования Плюснина, при этом поставили служебный автомобиль возле подъезда. Плюснин вышел на улицу с заложницей, приставив к ее шее нож, требовал, чтобы ему не мешали, пытался посадить девушку в машину, но уронил сигареты, и в этот момент был задержан.

По заключению судебно - медицинской экспертизы К была причинена резаная рана левого предплечья, которая могла образоваться от удара ножом (т. 2 л.д. 157 - 158).

Показания потерпевшей и свидетелей о действиях Плюснина по захвату К в качестве заложника, в том числе об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения, угрозах, предъявления требований сотрудникам милиции, согласуются между собой, соответствуют другим уличающим доказательствам и обоснованно признаны достоверными.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного и цели действий Плюснина, направленной на понуждение сотрудников милиции предоставить транспортное средство и скрыться с места происшествия.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие действия по удержанию заложника в квартире со ссылками на наличие у К возможности скрыться в тот период, когда Плюснин разговаривал с сотрудниками милиции, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда, поскольку из показаний потерпевшей К следует, что она реально воспринимала угрозы со стороны осужденного, опасалась за свою жизнь и без сопротивления выполняла его требования о нахождении в квартире.

Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26 - ФЗ внесены изменения и смягчены санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, что улучшает положение осужденного, и в соответствии со ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу.

Действия Плюснина по эпизодам совершения угроз убийством в отношении Г С К и Б подлежат переквалификации сч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007) на ч.1 ст. 119 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе. Оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского областного суда от 7 февраля 2011 года в отношении Плюснина Д А изменить.

Переквалифицировать действия Плюснина Д.А. по эпизодам в отношении Г С К и Б

сч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред ФЗ от 07.03.2011), по которым назначить наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ ( вред. ФЗ от 07.03.2011) (в отношении Г - 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) ( в отношении С - 1 год лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011) ( в отношении К иБ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 (3 эпизода), ч.1 ст. 167, пп. «г, д» ч.2 ст. 206 УК РФ окончательное наказание Плюснину Д.А. назначить - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В остальном приговор в отношении Плюснина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Плюснина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 96 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта