Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ14-60 от 02.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

верховны й суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ14-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 д е к а б р я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т А.,

с участием осужденных Ярославцева С.С., Соболинского Р.Е., Болыпих шапка А.А., Кулько В.С., адвокатов Андрианова Я.В., Кротовой С.В., Подмаре вой Е.М., Бушиной Т.Г., прокурора Кузнецова С.В. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Болыпихшапка А.А., Соболинского Р.Е., законного представителя осужденного Соболинского Р.Е. - С и представление замести теля прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 2 июня 2014 года, которым:

ЯРОСЛАВЦЕВ С С ,

ранее не судимый осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением чЛ ст.62 УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ш к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества из отделения почтовой связи с. к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении него установлены соответствующие ограничении как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений;

СОБОЛИНСКИЙ Р Е ,

ранее не судимый осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества потерпевшей Ш с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ (по факту хищения имущества из отделения почтовой связи с. к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ч.З ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.64, 88 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием основного наказания в воспитательной колонии;

БОЛЬШИХШАПОК А А

судимый 5 февраля 2013 года Нерчинско-Заводским

районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных ра­

бот осужден по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору НерчинскоЗаводского районного суда от 5 февраля 2013 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

КУЛЬКО В С ,

ранее не судимый осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по чЛ ст.228 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии с чЛ ст.53 УК РФ ряда ограничений по ч.2 ст.228 УК РФ с применением чЛ ст.62, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Яро славцева С.С., Соболинского Р.Е., Болынихшапка А.А., Кулько В.С., адвокатов Андрианова Я.В., Кротовой С.В., Подмаревой Е.М., Бушиной Т.Г., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего изменить приговор в отношении Ярославцева С.С. и Кулько В.С. и освободить последнего от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности, уточнить ограничения, установленные Ярославце ву С.С., обязать его не выезжать за пределы территории района без соответствующего разрешения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е., Болынихшапок А.А. и Кулько В.С. осуждены за совершение ряда преступлений.

Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е. и Кулько В.С. осуждены за грабеж совершенный в отношении потерпевшей Ш с незаконным проникновением в ее жилище, а также за грабеж, совершенный из отделения почтовой связи в с. На совершение данных преступлений они заранее договорились между собой.

Ярославцев С.С. и Соболинский Р.Е. осуждены за кражу имущества по терпевшего Ч совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Соболинский Р.Е. и Кулько В.С. осуждены за кражу имущества Ч.,

совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е. и Болынихшапок А.А. осуждены за убийство потерпевших М Ч и С со вершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также за кражу имущества Ч совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба по терпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Соболинский Р.Е. и Болынихшапок А.А. осуждены за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Кулько В.С. также осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные в период с 1 по 25 февраля 2013 года (130 граммов марихуаны).

Кроме того, Кулько В.С. осужден за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта гашишного масла в значительном размере массой 0,56 грамма, а также за незаконные приобретение и хранение марихуаны массой 390 граммов, совершенные в период с 17 по 25 октября 2013 года и с 1 ноября по 13 декабря 2013 года соответственно.

Грабеж в отношении потерпевшей Ш совершен 19 января 2013 года - кража переросла в грабеж.

Грабеж из отделения почтовой связи с. совершен 25 января 2013 года.

Кражи имущества потерпевшего Ч совершены в период с 10 по 24 февраля 2013 года.

Убийство совершено в период с 24 по 25 февраля 2013 года, после чего было совершено покушение на умышленное уничтожение дома С путем поджога. Затем была совершена кража имущества Ч из гаража.

Преступления совершены в с района края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Яро славцева С.С., Соболинского Р.Е. и Кулько В.С. и о переквалификации их действий с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав при этом на то, что 19 января 2013 года указанные выше осужденные, как признал установленным суд, проникли в дом потерпевшей Ш откуда тай но похитили ее имущество на общую сумму рублей. Во время совершения кражи, увидев зашедшую в дом потерпевшую, Ярославцев С.С., Соболинский Р.Е. и Кулько В.С. скрылись с похищенным.

По мнению автора апелляционного представления, действия виновных лиц по изъятию вещей носили тайный характер и не были очевидны для потер певшей в момент ее появления в доме. В то же время она ссылается на показания Ш подтвердившей, что она не видела сам факт изъятия имущества, в руках Ярославцева С.С., Соболинского Р.Е. и Кулько В.С. ничего не было, лишь после того, как они покинули дом, она обнаружила исчезновение сотового телефона, адаптера, музыкальной колонки и замка.

Кроме того, заместитель прокурора Козлова С.Н. просит дополнить ограничения, установленные Ярославцеву С.С., и обязать его не выезжать за пределы территории района без соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Болынихша пок А.А. выражает свое несогласие с приговором, назначенное наказание считает несправедливым, указывает на то, что от его ударов смерть потерпевших не могла наступить, просит принять правильное решение. Он также указывает что при назначении по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд не учел возмещение материального ущерба в полном объеме, а поэтому он просит снизить срок наказания по данному уголовному закону и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В последнем случае он обращает внимание на то, что дом не сгорел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соболинский Р.Е. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признавая вину в содеянном, за исключением убийства, он полагает, что суд назначил ему суровое наказание, при решении данного вопроса суд не учел полного признания им вины, отсутствия судимости, активного способствования раскрытию преступлений, возмещения ущерба

По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве. Осужденный обращает внимание на то, что при исследовании вещественных доказательств перепутали все вещи подсудимых.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Соболин ского Р.Е. - С указала на просьбу и доводы, аналогичные тем на которые в апелляционной жалобе сослался осужденный Соболинский Р.Е.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ярославцева С.С. и Кулько В.С. по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, несовершеннолетний Кулько В.С.,

года рождения, совершил 17 октября 2013 года.

Срок давности за преступление небольшой тяжести, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 и ст.94 УК РФ, сокращается наполовину.

Он истек 17 октября 2014 года, а поэтому Кулько В.С. необходимо освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст.228 УК РФ, и исключить из приговора установление ему ряда ограничений в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ.

В связи с изменением совокупности преступлений следует заново назначить Кулько В.С. окончательное наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

В отношении Ярославцева С.С. суд установил ряд ограничений, в том числе обязал его не выезжать за пределы территории района, не указав при этом, какого, а поэтому данное ограничение необходимо дополнить и установить запрет на выезд Ярославцева С.С. за пределы территории

района края.

В остальной части приговор в отношении Ярославцева С.С., Кулько В С и этот же приговор в отношении Соболинского Р.Е. и Большихшапка А.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с чЛ ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб и представления не основаны на фактических данных и законе.

В судебном заседании Кулько В.С. пояснил, что 19 января 2013 года он Соболинский Р.Е. и Ярославцев С.С. открыли ключом замок входной двери (ключ был найден ими под ковриком на крыльце) и проникли в дом с целью со вершения кражи. В доме они взяли вещи - музыкальную колонку, адаптер, сотовый телефон, после чего зашла Ш и схватила Ярославцева С.С за руки, однако последний вырвался, и они убежали из дома. Через некоторое время позвонила Ш и попросила, чтобы они вернули похищенное имущество.

Ярославцев С.С. и Соболинский Р.Е. подтвердили показания Кулько В С.

Их показания согласуются с пояснениями потерпевшей Ш из которых следует, что 19 января 2013 года в обеденное время она пришла до мой, входная дверь дома была открыта нараспашку. Пройдя внутрь дома, она увидела, что Ярославцев, Соболинский и Кулько рылись в ее вещах. На ее вопрос, что происходит, Ярославцев, Соболинский и Кулько, оттолкнув ее, убе жали с похищенными вещами.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что впоследствии кража переросла в грабеж, так как указанные выше осужденные приняли меры к удержанию похищенных вещей, а поэтому суд первой инстанции пра вильно квалифицировал их действия по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Несостоятельным является довод Соболинского Р.Е. и Болыпихшапка А. А. об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность в убийстве.

В судебном заседании Ярославцев С.С. признал, что Болынихшапок А.А вместе с ним наносил удары М Затем они вынесли потерпевшего на улицу, который скончался там же.

Потом он предложил убить свидетелей - Ч иС С ним согласились Болынихшапок А.А. и Соболинский Р.Е. Он и Болынихшапок А.А. стали избивать С Дальнейшие события он не помнит в силу алкогольного опьянения.

В суде Болынихшапок А.А. не отрицал, что он и Ярославцев С.С. избивали М после чего последнего они вынесли на улицу, где тот и скончался. Он также признал, что он и Ярославцев С.С. избивали Ч около 5 минут, в том числе наносили ей удары какими-то предметами.

В судебном заседании Соболинский Р.Е., отрицая свою причастность к убийству, подтвердил, что потерпевших убили Ярославцев С.С. и Болынихша пок А.А.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний Болынихшапок А.А., Ярославцева С.С и Соболинского Р.Е.

В ходе предварительного следствия Ярославцев С.С. признал, что он, Со болинский Р.Е. и Болынихшапок А.А. избивали М При этом Болынихшапок А.А. прыгал на голову и тело потерпевшего, которого впоследствии они вынесли на улицу, где тот и скончался. Через некоторое время он предложил Соболинскому Р.Е. и Болынихшапку А.А. убить Ч и Степанова Н.А. с целью сокрытия убийства М После этого он и Болынихшапок А.А. стали душить Ч шнуром от кипятильника, однако шнур порвался. Потерпевшая упала на пол и стала хрипеть. Потом он и Болынихшапок А.А. стали душить потерпевшую найденным на кухне тросиком. Соболинский Р.Е. стоял у двери и следил, чтобы С который наблюдал за происходящим, не убежал на улицу. Затем Болынихшапок А.А продолжил наносить удары кочергой по голове Ч В то же время Ярославцев С.С. уличал и Соболинского Р.Е. в причастности к нанесению уда ров по различным частям тела С которого также избивали и он, и Болыпихшапок А. А.

Из явки с повинной Соболинского Р.Е. усматривается, что Ч избивали втроем - он, Ярославцев С.С. и Болыпихшапок А.А.

Он также уличал Ярославцева С.С. и Болынихшапка А.А. в том, что они душили Ч Соболинский Р.Е. признал, что по просьбе Болынихшапка А.А. он нанес молотком два удара по голове С

Неоднократно допрошенный Соболинский Р.Е. в ходе предварительного следствия подтвердил указанные выше обстоятельства.

В ходе предварительного следствия Болыпихшапок А.А. подтвердил, что он, Соболинский Р.Е. и Ярославцев С.С. принимали участие в убийстве М

Ч иС рассказав при этом о роли каждого Он уличал Соболинского Р.Е. в том, что последний вместе с ним участвовал в избиении М наносил удары молотком по голове Ч и кочергой по телу лежавшего на полу С

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил показания осужденных Болынихшапка А.А., Соболинского Р.Е. и Ярославцева С.С., данные на протяжении уголовного процесса, обоснованно и мотивирован но признав определенные показания более достоверными, так как они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими их виновность.

Их версия о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия была проверена судом первой инстанции и обоснованно при знана несостоятельной.

По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правильности такого решения.

Свидетель Б показала, что она доставляла С в больницу, который сообщил ей о его избиении тремя молодыми парнями. Ни чего не объясняя, они стали наносить по его телу удары кочергой.

Об этом же в суде рассказал свидетель Ч

Их показания согласуются с показаниями свидетелей Г Г

иП из которых следует, что С о чем им стало известно со слов последнего, избивали трое парней - Болыпихшапок А.А., Соболинский Р.Е. и еще какой-то парень.

Согласно заключению судмедэксперта смерть М наступила от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате полученной за крытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга слева, в теменно-затылочной области слева, обширными субарахноидальными (под мягкие мозговые оболочки) и внутримозговыми кровоизлияниями слева разрушением гипофиза, дислокацией и вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, прекращением функции центральной нервной системы.

Смерть потерпевших Ч иС также наступила от отека - набухания головного мозга.

У потерпевших обнаружены множественные и другие телесные повреждения.

Кроме того, на трупе Ч имелась прижизненная незамкнутая на задней поверхности шеи, горизонтально расположенная в нижней трети шеи осадненная с синюшным западающим дном странгуляционная борозда размерами 0,4x0,2 см с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани темно-красного цвета. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти от травматического воздействия эластичного предмета (веревки и т.д Установить степень тяжести вреда здоровью данных телесных повреждений не представляется возможным.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное наказание отвечает критериям и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

и

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 2 июня 2014 года в отношении Кулько В С и Ярославцева С С изменить:

освободить Кулько В С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора установление в отношении Кулько В С. ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Кулько В С окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Ярославцева С.С ограничения в виде запрета на уход с места постоянного жительства (пребывания) в ночное время, на выезд за пределы территории района края, на изменение места жительства или пребывания места работы и (или) учебы без согласия специализированного государственно го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда следует ему являться для регистрации два раза в месяц.

В остальной части приговор в отношении Кулько В С и Ярославцева С.С и этот же приговор в отношении Соболинского Р Е и Боль шихшапка А А оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 94 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта