Информация

Решение Верховного суда: Определение N 7-АПУ15-4 от 19.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №7-АПУ 15-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судейПейсиковойЕВ. иКондратоваП.Е.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Красникова Ф.Д. и Ситова В.Б., адвоката Меньшикова А.С. в защиту интересов осужденного Ситова В.Б. на приговор Ивановского областного суда от 30 декабря 2014 г., по которому

Красников Ф Д родившийся в с.

района края, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Красникову Ф.Д. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. постановлено исполнять самостоятельно;

Ситов В Б , родившийся в дер.

района области, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений Ситову В.Б. назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений Ситову В.Б. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района

области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации,

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего М в счет компенсации морального вреда - с Красникова Ф.Д. руб., с Ситова В.Б. руб.; в счет возмещения расходов на погребение - с Красникова Ф.Д. и Ситова В.Б. руб. в солидарном порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденных Красникова Ф.Д. и Ситова В.Б. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего приговор в отношении Красникова Ф.Д. изменить, освободить его от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Красников Ф.Д. и Ситов В.Б. признаны виновными в разбое, совершенном в отношении М группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве М совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Кроме того, Красников Ф.Д. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Шитова СМ., а Ситов В.Б. - в нанесении Ш побоев, оба они признаны виновными в краже имущества Ш , совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 1 февраля 2014 г. в области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ситов В.Б., выражая несогласие с приговором и считая его несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего М , считает, что их следует переквалифицировать на ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку автомобиль был изъят после убийства потерпевшего. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, условия жизни и воспитания;

- адвокат Меньшиков А.С. в защиту интересов Ситова В.Б. в своей жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Ситову В.Б. наказания. Утверждает, что назначенное наказание не соответствует личности Ситова, суд не учел роль осужденного в совершенных им преступлениях, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, молодой возраст фактически не были учтены при назначении наказания. Кроме того, суд не принял во внимание, что инициатором всех совершенных преступлений являлся Красников. Просит смягчить назначенное наказание;

- осужденный Красников Ф.Д. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Кроме того, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия в части разбойного нападения, поскольку он никаких требований потерпевшему по передаче имущества - автомобиля он не предъявлял, а автомобиль был похищен уже после убийства потерпевшего. В связи с этим осужденный утверждает, что его действия должны быть квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества. Кроме того, утверждает, что суд фактически не учел его несовершеннолетний возраст, а также иные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия его жизни и воспитания Просит изменить квалификацию его действий в части разбойного нападения и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветков И.Б. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ситова В.Б. и Красникова Ф.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционных жалобах осужденных и адвоката.

Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные напали на потерпевшего М с целью хищения его автомобиля и иного имущества подтвердив данный вывод показаниями Красникова Ф.Д. и Ситова В.Б полученными на предварительном следствии, о наличии договоренности между собой о завладении автомобилем таксиста и его имуществом, а также о том, что похищенные вещи и автомобиль они продать не успели показаниями свидетеля К о том, что Красников и Ситов предлагали ему приобрести различное имущество и автомашину, просили найти покупателя на автомобиль, намереваясь сдать его в «чермет», а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ситова В.Б. и Красникова Ф.Д. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, вопреки их доводам содержащимся в апелляционных жалобах, является верной, и оснований для иной юридической оценки их действий нет.

То обстоятельство, что осужденные завладели автомобилем М

после его убийства, не влияет на квалификацию содеянного как разбойное нападение, поскольку умысел на совершение хищения автомобиля у них возник до причинения смерти потерпевшего.

Суд дал также правильную юридическую оценку действиям осужденных в части причинения смерти потерпевшему М как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Как установлено судом, Ситов В.Б. и Красников Ф.Д. заранее договорились о применении орудий совершения преступления - ножей - в ходе разбойного нападения на потерпевшего М действовали совместно и согласованно с умыслом на лишение жизни потерпевшего Каждый из виновных непосредственно участвовал в процессе причинения смерти М причиной которой явились колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением правого легкого, сопровождавшиеся массивной кровопотерей.

Выводы суда относительно квалификации действий виновных в отношении Ш являются правильными, подробно мотивированы в приговоре и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз у Ситова В.Б. и Красникова Ф.Д. не установлено признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства или слабоумия. В период инкриминируемых им деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осужденным Ситову В.Б. и Красникову Ф.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной по всем совершенным преступлениям, раскаяния в содеянном активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям в отношении Ш - с учетом противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, несовершеннолетнего возраста Красникова Ф.Д особенностей психики осужденных. Судом также правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное наказание осужденным, вопреки их доводам, а также доводам адвоката является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Красникова Ф.Д. по следующим основаниям.

По приговору суда Красников Ф.Д. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Ш совершенное 1 февраля 2014 г., т.е. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На основании ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, сокращаются наполовину. Таким образом, срок давности уголовного преследования по данному преступлению, составляющий один год, истек после постановления судом приговора 30 декабря 2014 г., но до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим Красников Ф.Д. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М разрешен с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38928, 38933 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 30 декабря 2014 г. в отношении Красникова Ф Д изменить:

- освободить его от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.Зч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

- исключить указание об исполнении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Красникова Ф Д и Ситова В Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 94 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта