Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-34 от 13.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4-АПУ16-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.

судей Пейсиковой Е.В., Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кодиркулова А.У.-у. и Судакова А.А защитника-адвоката Попова Р.Б. на приговор Московского областного суда от 5 апреля 2016 г., по которому

Кодиркулов А У -у,

несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 июля 2014 г. Озерским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей (штраф не уплачен);

25 сентября 2014 г. Озерским городским судом Московской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (приговор от 9 июля 2014 г постановлено исполнять самостоятельно).

осужден:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением чч.б, б' ст.88 и ч.1 ст.62 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением чч.б, б' ст.88 и ч.1 ст.62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 сентября 2014 г. отменено, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Озерского городского суда Московской области от 9 июля 2014 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Кодиркулова А.У. в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Сококовой А.А выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление потерпевшей М возражавшей против удовлетворения этих доводов, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Кодиркулов А.У. и Судаков А.А. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на потерпевшего М с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением используемых в качестве оружия предметов, с причинением тяжкого вреда здоровью, и убийство М

сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 25 на 26 января 2015 г. в

области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Кодиркулов А.У-у просит приговор изменить смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в совершенном преступлении, возмещение морального вреда потерпевшей стороне, тяжелое материальное положение его семьи, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, его юный возраст и то, что он не скрывался от следствия и не уклонялся от правосудия. Совокупность приведенных обстоятельств является, по мнению осужденного, основанием для смягчения наказания с учетом правил установленных ст. 64 УК РФ, что не противоречит сложившейся судебной практике;

- адвокат Попов Р.Б. в защиту интересов осужденного Кодиркулова А.У.-у просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждая о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на нарушение права Кодиркулова А.У. на защиту в ходе расследования уголовного дела так как при проверке его показаний на месте не было обеспечено участие адвоката, который подавал об этом ходатайство. Вопреки требованиям закона протокол данного следственного действия расценен судом в качестве доказательства по делу. В основу приговора положены показания Судакова А.А., который оговорил Кодиркулова А.У.-у , чтобы уменьшить свою ответственность за содеянное. Суд не назначил по делу судебно психологическую экспертизу с целью проверки достоверности показаний Судакова А.А., не учел отсутствие в деле достаточных доказательств виновности Кодиркулова А.У.-у , неправильно квалифицировал действия его как разбой и убийство, совершенные по предварительному сговору поскольку для этого необходимо установление наличия предварительной договоренности о совместном нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В своей дополнительной жалобе адвокат ставит вопрос об изменении приговора и смягчении Кодиркулову А.У.-у наказания, в случае признания им своей вины в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не учел как смягчающее обстоятельство его признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании;

- осужденный Судаков А.А., выражая несогласие с приговором просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, которое, по его утверждению, является несправедливым из-за чрезмерной суровости. В обоснование приводит доводы о том, что судом не принято во внимание и не отражено в приговоре признание им своей вины в ходе расследования дела в совершении разбойного нападения, его активное способствование расследованию преступления, что доказывает его стремление встать на путь исправления и уменьшает степень общественной опасности преступления, а также не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Архипов А С . опровергает изложенные в них доводы со ссылкой на исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает что выводы суда о виновности Кодиркулова А.У.-у и Судакова А.А. в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на М и его убийства с использованием в качестве орудия преступления ножа и неустановленного следствием тупого твердого предмета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Кодиркулова А.У.-у и Судакова А.А., данные ими при расследовании дела, а также показания Судакова А.А. в судебном заседании в которых они, изобличая друг друга, сообщали о том, что договорившись о совместном нападении на таксиста, с целью завладения его имуществом и деньгами, они, распределив между собою роли, вооружились ножом и кастетом, сели в такси и по дороге напали на водителя, при этом Кодиркулов А.У.-у нанес потерпевшему удары ножом, а Судаков А.А. - кастетом и ногами по голове и туловищу, когда потерпевший вырвался из машины после этого они похитили принадлежащие потерпевшему планшет с зарядным устройством, деньги и мобильный телефон и скрылись.

Показания Кодиркулова А.У.-у и Судакова А.А. получены в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих принуждение.

Приведенные показания осужденных подтверждаются результатами проверки их на месте преступления, показаниями потерпевшей М

и свидетелей М С Г Б К об обстоятельствах пропажи М который работал таксистом и обнаружения его трупа рядом с машиной показаниями свидетелей Ш и П об обнаружении по месту жительства Судакова планшета, а также ножа и предметов его одежды со следами крови; показаниями свидетеля Ф в присутствии которой Судаков А.А. во время изъятия у него кроссовок, пояснял о совершении им совместно с Кодиркуловым А.У.-у убийства водителя такси; показаниями свидетеля С о нахождении в период относящийся к преступному событию, ножа, который ее сын Судаков А.А хранил в доме, отсутствии сына дома в ночь с 25 на 26 января 2015 г. и возвращении его утром с чужим планшетом; показаниями свидетеляХ о передаче ей внуком Судаковым А.А. болоньей куртки со следами крови для стирки.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, Судебной коллегией не установлено. Кроме того исследованные судом показания как самих осужденных, в которых ими признана причастность к совершению преступлений, так и потерпевшей и свидетелей, в полной мере согласуются с результатами осмотра места происшествия, обысков по месту жительства Судакова А.А. и его бабушки Х выемки у Кодиркулова А.У.-у испачканной кровью одежды заключениями экспертов, установивших наличие на ноже, одежде Судакова А.А. и Кодиркулова А.У.-у следов крови потерпевшего, механизм и локализацию причиненных М телесных повреждений в виде множественных ссадин, кровоподтеков, ушибленных и колото-резаных ран которые образовались как от воздействия твердого предмета с четко выраженными ребрами, так и ножа, обнаруженного в ходе обыска у Судакова А.А.

Все доводы, касающиеся причин изменения показаний Кодиркуловым А.У.-у , свидетелями С иХ судом проверены и получили надлежащую оценку.

Утверждения адвоката Попова Р.Б. о том, что Судаков А.А. оговорил Кодиркулова А.У.-у являются несостоятельными, убедительных причин по которым такой оговор мог бы иметь место, адвокатом в жалобе не приводится. Занятая Судаковым А.А. позиция по отношению к предъявленному обвинению свидетельствует, вопреки утверждениям защитника, не только в изобличении Кодиркулова А.У.-у , но и себя, а данные им показания в полной мере подтверждаются иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами достоверность которых сомнений не вызывает. С ходатайством о проведении в отношении Судакова А.А. судебно-психологической экспертизы сторона защиты к суду не обращалась. Судом таких оснований усмотрено не было так как в ходе ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизы психическое состояние Судакова А.А. в полной мере исследовано, а выводы экспертов и их компетентность сомнений не вызывают.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, началу Кодиркуловым А.У.-у и Судаковым А.А. своих преступных действий предшествовала их договоренность о совершении разбойного нападения на таксиста, для этого они подготовили орудия, в том числе нож, распределили роли и в ходе реализации преступного умысла действовали совместно и согласованно. При этом каждый из них применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, вследствие которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кодиркулова А.У.-у и Судакова А.А. виновными в нападении на потерпевшего и в причинении ему смерти.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми, а также нарушений права Кодиркулова А.У.-у на защиту в ходе проверки его показаний на месте, судом не установлено.

Действия Кодиркулова А.У.-у и Судакова А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, каких либо оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Согласно актам судебно-психиатрической экспертиз Кодиркулов А.У у и Судаков А.А. психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Кроме того, у Судакова А.А. не обнаружено отставания в психическом развитии от своего возраста, которое бы лишало или ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал их вменяемыми.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе и те, на которые обращают внимание в апелляционных жалобах осужденные и адвокат. Так, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние Судакова А.А., совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование каждого из осужденных раскрытию и расследованию преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, включая перечисленные в ст.89 УК РФ, касающиеся Судакова А.А., учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденным назначено с учетом требований закона как за каждое совершенное ими преступление, так и по их совокупности. Невозможность применения к осужденным условного осуждения, а также отсутствие оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом убедительно мотивирована.

Что касается доводов осужденного Кодиркулова А.У.-угли относительно выплаченного потерпевшей М гражданского иска, то данный довод был проверен в суде апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства дела гражданский иск потерпевшей Кодиркуловым А.У.-у признан не был. Поддержанный в прениях потерпевшей М гражданский иск и принятое судом решение о взыскании с осужденных в ее пользу сумм в возмещение материального и морального вреда, свидетельствует о наличии у нее на момент постановления приговора неудовлетворенных требований имущественного характера. В суде апелляционной инстанции потерпевшая М отрицала возмещение осужденными ей материального и морального вреда Кодиркулов А.У.-у каких-либо документов, подтверждающих данный факт, не представил, в материалах уголовного дела таковых не содержится.

Таким образом не имеется оснований полагать, что суд не учел какие либо данные о личностях Кодиркулова А.У. и Судакова А.А. или обстоятельствах содеянного ими, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, а поэтому доводы осужденных и

адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора в указанной части, Судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20 , 389 2 8 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 5 апреля 2016 г. в отношении Кодиркулова А У -уг и Судакова А А оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 89 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта