Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-О11-59 от 25.08.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-011-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 5 а в г у с т а 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля ВС.

судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кустова В.П., Кашаева Д.А., адвокатов Иконникова Н.В. и Дубровиной Л.В на приговор Самарского областного суда от 7 июня 2011 года, которым

Кашаев Д А

несудимый,

осужден по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Кустов В П ,

несудимый,

осужден по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Иконникова Н.В. в защиту Кустова В.П., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту Кашаева К.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб мнение прокурора Минаевой М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Кашаев Д.А. и Кустов В.П. признаны виновными и осуждены за убийство Г группой лиц, из хулиганских побуждений Преступление совершено 11.05.2010 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Кашаев Д.А. просит с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание, учитывая такие обстоятельства, как несовершеннолетний возраст, способствование установлению истины по делу, отсутствие предварительного сговора на совершение преступления;

адвокат Дубровина Л.В. просит переквалифицировать действия Кашаева на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание, при этом утверждает, что суду следовало учесть показания Кашаева о том, что Кустов не причастен к убийству, заявление о явке с повинной Кустова добыто с нарушением закона в отсутствие законного представителя и адвоката, поводом к совершению преступления послужил конфликт Кашаева и Г а не хулиганские побуждения;

осужденный Кустов В.П. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 и ст. 316 УК РФ, так как убийства не совершал, Кашаев оговорил его, заявление о явке с повинной написано под давлением сотрудников милиции без законного представителя и адвоката, исследованным доказательствам дана неверная оценка;

адвокат Иконников Н.В. также просит переквалифицировать действия Кустова на ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ, считая недоказанным его причастность к убийству. Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона при продлении Кустову срока содержания под стражей, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении Кустова П.В. с материалами уголовного дела. Утверждает также, что расследование по делу проведено неполно, не были проверены все версии преступления, исследованным доказательствам дана неверная оценка.

Государственным обвинителем Лысовой О.Г. принесены мотивированные возражения на доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленные возражения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Несмотря на частичное признание вины Катаевым и Кустовым, суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что 11 мая 2010 года, действуя из хулиганских побуждений группой лиц осужденные, используя незначительный повод, подвергли избиению несовершеннолетнего Г.,

а затем нанесли ему ножом поочередно множественные удары в область головы (3), шеи (13), туловища (19) и правого бедра (1), причинив тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Вина осужденных в совершении преступления установлена доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Надлежаще исследовав и оценив каждое доказательство, а также их совокупность, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Кашаева в ходе предварительного следствия, а также заявления осужденных о явке с повинной.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кашаев последовательно и подробно сообщал детали преступления, роль каждого осужденного в причинении телесных повреждений Г в том числе тех которые повлекли его смерть. Он утверждал, что Кустов нанес ножом не менее 5 ударов в область туловища и шеи Г затем удары этим же ножом наносил он (Кашаев).

Как правильно установлено судом, данные показания Кашаева получены в установленном законом порядке, надлежаще отражены в протоколах следственных действий.

Указанные показания согласуются с заявлениями о явке с повинной Кашаева и Кустова, в которых утверждалось, что они поочередно наносили Г удары ножом.

Довод о том, что заявление Кустова о явке с повинной написано под воздействием работников милиции, был надлежаще проверен судом и опровергнут текстом данного заявления, исполненного собственноручно Кустовым, а также показаниями свидетеля У который принимал данное заявление.

Как следует из положений ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении не требует обязательного участия при этом законного представителя и адвоката. Поэтому довод о допущенном в этой части нарушении уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованным.

Показания и заявления о причастности осужденных к убийству Г подтверждены также протоколом осмотра места происшествия заключениями экспертов, показаниями потерпевшей Б свидетелей Е Н С Р Л ХР ,Н .

В частности, из показаний С следует, что перед началом урока физкультуры осужденные увели Г со двора школы, не называли причину этого. После этого Г не возвратился.

Довод жалоб о неверной оценке исследованных доказательств является необоснованным. В приговоре суда изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Версии о непричастности Кустова к убийству, о причастности к преступлению других лиц были опровергнуты.

Правовая оценка содеянного Катаевым и Кустовым по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о совершении убийства Г из хулиганских побуждений обоснован, так как осужденными использовался малозначительный повод к совершению преступления. Г не был инициатором какого-либо конфликта с осужденными. Он дал отрицательный ответ на претензию Кашаева, что ранее тот толкнул его девушку.

Доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Приведенные мотивы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, извещения о продлении срока следствия по делу направлялись стороне защиты своевременно.

Участие педагогов, законных представителей и адвокатов в следственных действиях с несовершеннолетними обвиняемыми обеспечивалось в установленном порядке.

Избрание Кустову меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление осуществлялось в соответствии с требованиями закона Судом произведен зачет предварительного заключения в срок наказания.

Адвокат Иконников осуществлял полномочия защитника Кустова в ходе предварительного следствия по ордеру, что усматривается из материалов дела.

В ходе предварительного следствии в качестве законных представителей Кустова В.П. были привлечены его мать - К и отец К который работал вахтовым методом и периодически уезжал в длительные командировки за пределы области. По окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела ознакомилась К аК не смог с ними ознакомиться, так как находился в командировке. Позже он не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Несвоевременность ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не повлекло существенного нарушения прав обвиняемых и его защитников, поскольку после ознакомления с заключениями экспертиз стороной защиты не оспаривалась их объективность.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.

Осужденным Катаеву и Кустову назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62, 88 УК РФ. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, поэтому смягчению не подлежит. По делу не установлены исключительные обстоятельства, которые давали бы основание для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 7 июня 2011 года в отношении Кашаева Д А и Кустова В П оставить без изменения, а кассационные жалобы Кустова В.П., Кашаева Д.А адвокатов Иконникова Н.В. и Дубровиной Л.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 88 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта