Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-О12-4 от 16.02.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-012-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коваля В.С,

судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А при секретаре Ирошниковой Е.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сывороткина В.А., Агаркова И.М., Клима М.С., адвокатов Русановой Е.Ю., Поповой Е.В. на приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2011 года, по которому

Агарков И М

судимый:

1. 21 октября 2010 года за три преступления, предусмотренные ч 1 ст. 158 УК РФ, три преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пять преступлений, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, три преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2. 14 февраля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года;

- ч. 1 ст. 222 на 2 года;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 9 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; ч. 4 ст. 166 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Клим М С

судимый 15 июля 2010 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- за четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет за каждое;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; по ч. 4 ст. 166 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Сывороткин В А

несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ на 4 года;

- за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с

1 применением положений ч. б ст. 88 УК РФ на 4 года за каждое;

- п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

По делу также осужден Зайцев А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснение адвокатов Поповой Е.В., Поддубного СВ Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Агарков И.М. просит разобраться в деле, указывая что он необоснованно осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, так как он не создавал банду, не руководил ею, никому не передавал оружие. Кроме того, отмечает что между участниками нападений отсутствовала предварительная договоренность, они действовали самостоятельно, поэтому его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, не приводя каких-либо доводов. Просит о снижении наказания, ссылаясь на явки с повинной и молодой возраст;

- аналогичные просьба и доводы в защиту интересов Агаркова И.М содержатся в кассационной жалобе адвоката Русановой Е.Ю.;

- осужденный Сывороткин В.А. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что он не вступал в банду и не состоял в ней, каждый из осужденных действовал самостоятельно без предварительного сговора во время разбойных нападений, он не знал о наличии у Агаркова огнестрельного оружия Отмечает, что он не высказывал угрозы применения насилия к потерпевшему Р показания которого в этой части являются недостоверными Считает, что он за время нахождения под стражей встал на путь исправления признал свою вину;

- осужденный Клим М.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что наличие признаков банды за участие в которой он осужден, не нашло подтверждения в судебном заседании. Считает, что он также необоснованно осужден за совершение разбойных нападений на потерпевших С Ч Р так как этих преступлений он не совершал, об их совершении узнавал от других осужденных, а его действия следовало квалифицировать лишь по ст. 316 УК РФ. Полагает, что его участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего М в том числе предварительный сговор и применение ножа, не доказано, а приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Сывороткина В.А. и потерпевшего. Считает, что его действия в отношении разбойного нападения на потерпевшего Н подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия признаков организованной группы. Считает, что наказание ему было назначено без учета положительных характеристик и ходатайства соседей по месту жительства;

- аналогичная просьба в защиту интересов Клима М.С. содержится в кассационной жалобе адвоката Поповой Е.В. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что в судебном заседании не нашли подтверждения признаки банды, подлежащие доказыванию в судебном заседании, а сам осужденный оружия не применял, его умыслом применение оружия также не охватывалось. Считает, что также не доказана вина осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего М на противоречивых показаниях которого и осужденного Сывороткина В.А основан приговор. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Дуккардт И.П. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражений государственного обвинителя Судебная коллегия находит приговор в отношении Агаркова И.М подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Агаркова И.М. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его хранении и ношении, в создании банды, а также вина его и Сывороткина В.А., Клима М.С. в участии в банде и в совершенных бандой разбойных нападениях подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний Агаркова И.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, он признал себя виновным в незаконном изготовлении пригодного для стрельбы самодельного дульнозарядного шомпольного пистолета раздельного заряжения для стрельбы снарядами 8 мм и дал подробные показания о совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный пистолет был им спрятан 19 января 2011 года в автомашине Г где и был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов при задержании самого Агаркова И.М.

Пригодность изготовленного Агарковым И.М. огнестрельного оружия подтверждена заключением эксперта.

Из указанных показаний Агаркова И.М. и показаний Сывороткина В.А., Клима М.С, также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с их отказом дать показания, протоколов их явок с повинной следует, что именно Агарков И.М. предложил им принять участие в совершении разбойных нападений, на что они согласились, так как нуждались в денежных средствах, знали о наличии у Агаркова изготовленного им самодельного оружия, заранее договаривались о совершении преступлений, при этом у Агаркова с собой находилось изготовленное им оружие.

При этом из показаний Сывороткина В.А. следует, что он отказался от предложения Агаркова И.М. совершать разбойные нападения на водителей маршрутных такси из-за опасения, что в них могут находиться пассажиры, и согласился с предложением нападать на водителей частных такси.

Из показаний Клима М.С. также следует, что он согласился на участие в нападениях на таксистов, при этом его роль заключалась в том, чтобы ждать других осужденных недалеко от места нападения и забирать их оттуда на автомашине, которую они приобрели с Агарковым вдвоем у знакомого в рассрочку.

Свидетель К супруга осужденного, подтвердила, что именно Агарков И.М. предложил мужу участвовать в нападениях на таксистов отведя ему роль водителя, именно Агарков И.М. решал, где и когда будут совершаться нападения.

Обстоятельства установленных судом разбойных нападений совершенных осужденными, помимо оглашенных в суде показаний самих осужденных подтверждаются показаниями потерпевших С Ч Р Н М При этом потерпевшие С Р Н подтвердили факт совершения на них нападений с угрозой применения со стороны Агаркова И.М. огнестрельного оружия. Потерпевший Ч пояснил о применении Агарковым электрошокера, а потерпевший М об угрозе применения ножа со стороны Агаркова И.М. и применении ножа Климом М.С.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о нанесении ему в ходе нападения Климом М.С удара ножом, не имеется поскольку эти обстоятельства соответствуют показаниям осужденного Сывороткина В.А., допрошенного в качестве обвиняемого, а также показаниям свидетеля Ч находившейся в автомашине потерпевшего вместе с осужденными.

При таких обстоятельствах действия Агаркова И.М. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в части незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия).

С учетом обстоятельств создания Агарковым И.С устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападений на граждан, руководства им бандой, а также совершения им и осужденными Климом М.С Сывороткиным В.А. разбойных нападений на граждан, содеянное ими обоснованно судом квалифицировано, соответственно, по ч. 1 ст. 209 УК РФ ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия, находящегося непосредственно при обвиняемом, не признается перевозкой, уголовная ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку Агарков И.М. не признан виновным в перевозке оружия в иных местах, а не непосредственно при себе, то из приговора подлежит исключению осуждение его за незаконную перевозку огнестрельного оружия.

С учетом изменения приговора в отношении Агаркова И.М. Судебная коллегия считает, что наказание ему подлежит снижению.

Что касается других осужденных, то наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 21 октября 2011 года в отношении Агаркова И М изменить.

Исключить его осуждение за незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Снизить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 (пяти преступлений), назначить ему 13 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 14 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Агаркова И.М., а также этот же приговор в отношении Клима М С Сывороткина В А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Поповсуй Е,.В., Русановой Е.Ю. - без удовлетворения Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 88 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта