Информация

Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ14-25 от 03.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-АПУ14-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П,Е, и Смирнова В.П.,

при секретаре Беляковой О.Д рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Евсеенкова А.Р., Овчинникова Д.В Осипова П.П. и Тарасова И.В., адвокатов Гоша С.Н. и Кирилина Ю.В законного представителя несовершеннолетнего осужденного Осипова П.П П на приговор Тульского областного суда от 29 августа 2014 года, согласно которому

Евсеенков А Р ,

ранее не

судимый осужден к лишению свободы: с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет; по п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Овчинников Д В

ранее не судимый осужден к лишению свободы: с учетом требований ч.1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Осипов П П

ранее не судимый осужден к лишению свободы: с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Тарасов И В

ранее не судимый осужден к лишению свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в области, г. , на ул. , д. кв. с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования « район области»; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не изменять указанное выше место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянно го проживания в области, г. на ул. д кв. с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы терри тории муниципального образования « район области не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не изменять указанное выше место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в области, , на ул. д. кв. 12 с 22 часов до 6 часов следующего дня; не вы езжать за пределы территории муниципального образования район области»; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не изменять указанное выше место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступления осужденных Евсеенкова АР., Овчинникова Д.В Осипова П.П. и Тарасова ИВ., адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М Кабалоевой В.М. и Тавказахова В.Б. в интересах осужденных, поддержавших апелляционные жалобы и полагавших обвинительный приговор изменить, а также выступление прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оста вить без изменения, Судебная коллегия

установила признаны виновными:

Евсеенков А.Р., Овчинников Д.В., Осипов П.П. и Тарасов ИВ. -

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б года рождения, совершенном группой лиц;

в умышленном причинении смерти Б (убийстве), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Овчинников Д.В. и Тарасов И В . -

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Евсеенков АР. и Овчинников Д.В. -

в тайном хищении чужого имущества, принадлежавшго Б (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2013 году на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Евсеенков А.Р., не оспаривая вывод суда о совершении им кражи имущества Боброва, утверждает, что он насилия к Б не применял и тело последнего в воду не опускал. Полагает, что свидетель Я дала ложные показания о его причастности к избиению и убийству Б . Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения его по ст. 111 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание и изменить режим колонии с общего на строгий;

адвокат Гош С П . в интересах осужденного Евсеенкова АР., также не оспаривая вывод суда о виновности последнего в краже имущества Б утверждает, что вывод суда о виновности осужденного в причинении здоровью Б тяжкого вреда и его убийстве основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Я и других осужденных Оспаривает совершение убийства потерпевшего группой лиц и наличие у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни. Назначенное осужденному наказание с учетом его положительных характеристик с места жительства и работы также считает чрезмерно суровым;

осужденный Осипов П.П. утверждает, что он в убийстве потерпевшего не участвовал, при этом отрицает наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни. Указывает на то, что потерпевший, находясь в воде, мог дышать. Просит приговор в отношении него изменить и переквалифицировать его действия со ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного Осипова П.П. - П утверждает, что по делу не доказан умысел Осипова на лишение потерпевшего жизни. При назначении сыну наказания суд не учел его деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной и сотрудничество с полицией. Просит приговор в части осуждения Осипова за убийство отменить и вынести оправдательный приговор, в остальном приговор изменить и смягчить назначенное наказание;

осужденный Овчинников Д.В. утверждает, что он убийство потерпевшего и завладение его автомобилем не совершал, при этом отрицает наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни и обращает внимание на принадлежность автомобиля другому лицу. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения его по ст. 166 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 наст. 109 УК РФ;

адвокат Кирилин Ю.В. в интересах осужденного Овчинникова Д.В утверждает, что причастность последнего к убийству потерпевшего не доказана. Оспаривая осуждение Овчинникова за незаконное завладение автомобилем потерпевшего обращает внимание на принадлежность автомобиля другому лицу - К . Считает, что осужденному назначено наказание без учета его деятельного раскаяния. Просит приговор в части осуждения Овчинникова за убийство и завладение автомобилем отменить и оправдать, в остальном изменить и смягчить наказание;

осужденный Тарасов И В . утверждает, что он в убийстве потерпевшего не участвовал. Отрицает наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни. Полагает, что после того как Б бросили в воду он мог дышать. Также оспаривает свою виновность в завладении автомобилем, при этом обращает внимание на принадлежность автомобиля другому лицу. Просит приговор в части осуждения его по ст. 166 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, в остальном приговор в отношении него изменить, при этом переквалифицировать его действия со ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить более мягкое наказание;

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Евсеенкова АР., Овчинникова Д.В., Осипова П.П. и Тарасова ИВ. в причинении тяжкого вреда здоровью Б а также в его убийстве основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Евсеенкова АР. к избиению Б и его убийству, об отсутствии у него Осипова П.П., Овчинникова Д.В. и Тарасова И В . умысла на лишение потерпевшего жизни, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетеля Я

о том, что она видела как осужденные вчетвером в течение 5-10 минут наносили множественные удары потерпевшему Б руками и ногами после чего видела потерпевшего, лежавшего на земле и хрипевшего, слышала как Евсеенков предложил бросить Б в воду, на что остальные осужденные согласились, после чего они вчетвером за руки и за ноги подняли потерпевшего, раскачали и лицом вниз бросили его в водоем, а затем уехали оставив его лежащим без движения лицом в воду.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные в приговоре показания свидетеля Я и признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям свидетеля, правильной, поскольку эти показания получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же, эти показания подробны, последовательны даны свидетелем неоднократно, в том числе и при ее выходе на место совершения преступлений. Более того, показания свидетеля согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с:

показаниями самих осужденных Овчинникова Д.В., Осипова П.П. и Тарасова И В . на предварительном следствии о том, что они и осужденный Евсеенков нанесли Б множественные удары руками и ногами по голове и телу, а Овчинников - также удар бутылкой по голове, и прекратили избиение после того как потерпевший потерял сознание и перестал двигаться а через некоторое время они вчетвером перенесли потерпевшего к водоему и бросили его в воду лицом вниз, при этом понимали, что потерпевший может утонуть, после чего ушли;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовавшейся от совокупности ударов и причинившей тяжкий вред здоровью, а также резаная рана плеча и поверхностные раны предплечья Причиной смерти Б явилось закрытие дыхательных путей водой при утоплении.

Эти актом судебно-медицинской экспертизы опровергаются приведенные осужденными в апелляционных жалобах доводы о том, что потерпевший, находясь в воде, мог дышать.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении приведенных выше показаний от осужденных на предварительном следствии в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о противоречивости и необъективности показаний свидетеля Я

Что касается выводов суда о виновности Овчинникова Д.В. и Та расова И В . в угоне автомобиля, а Евсеенкова АР. и Овчинникова Д.В. - в краже имущества потерпевшего, то они также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом сам факт угона автомобиля, равно как и вывод суда о доказанности кражи имущества потерпевшего Б , осужденными не оспаривается.

Приведенные в апелляционных жалобах Овчинникова Д.В. и Тарасова И В . доводы об отсутствии в их действиях, связанных с угоном состава преступления на основании того, что автомобиль не принадлежал потерпевшему, обоснованными признать также нельзя, поскольку для квалификации действий осужденных по ст. 166 УК РФ принадлежность автомобиля не Б а другому лицу, правового значения не имеет.

Таким образом, действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При этом, квалифицируя действия Евсеенкова АР., Овчинникова Д.В., Осипова П.П. и Тарасова И В . по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно указал об умышленном совершении ими этого преступления.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные о личности каждого осужденного, в том числе и указанные в апелляционных жало бах, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Тульского областного суда от 29 августа 2014 года в отношении Евсеенкова А Р Овчинникова Д В Осипова П П и Тарасова И В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 88 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта