Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ14-28 от 03.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ14-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 3 и ю л я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фетисова СМ.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденных Степанова К.С Заречнева А.О., Илларионова Д.А., адвокатов Шевченко Е.М., Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., Чигорина Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Степанова К.С. и Заречнева АО. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года, которым

Степанов К С

не

судимый,

I

осужден: с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч.З ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Б иС - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание Степанову К. С. в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 рублей, и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Заречнев А О,

не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г - к 8 (восьми) годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с.

района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М - к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф с применением положений ст. 64 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание Заречневу А. О. в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района

края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего С Заречнев А.О. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за оправданным Заречневым А.О. право на реабилитацию.

Малинкин В С

не

судимый,

осужден с применением положений ст.ст. 64, 88 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г - к 2 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П - к 2 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего М - к 2 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С - к 2 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования

района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ф - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание Малинкину В. С. в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. района края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Наказание Малинкину В.С, в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на Малинкина ВС обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства, работы, учебы без предварительного уведомления указанного органа, уведомлять этот орган о трудоустройстве, начале учебы, и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни установленные администрацией указанного органа; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Уголовное дело в отношении Малинкина рассматриваестя в соответствии с правилами ст. 389-19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Степанова К.С, Заречнева А.О., Илларионова Д.А., адвокатов Шевченко Е.М., Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., Чигорина Н.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В полагавшей приговор в отношении осужденных Степанова К.С. и Малинкина В С . изменить. Исключить из приговора ссылку на назначение им в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, в остальном приговор в отношении этих осужденных, а также осужденного Заречнева А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Степанов создал устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на граждан, и руководил этой группой (бандой). В состав банды, в разное время вошли Малинкин и Заречнев которые участвовали в ней и в совершаемых ею нападениях.

В период деятельности банды, с непосредственным участием Степанова и под его руководством совершено пять вооруженных нападений на граждан с целью завладения их имуществом.

3 июня 2012 года, Степанов, Малинкин и Заречнев совершили вооруженное, разбойное нападение на потерпевшего Г .

3 июня 2012 года Степанов, Малинкин и Заречнев совершили вооруженное, разбойное нападение на потерпевшего П .

3 июня 2012 года, Степанов, Малинкин и Заречнев совершили вооруженное, разбойное нападение на потерпевшего М

4 июня 2012 года, Стеапнов и Малинкин совершили вооруженное разбойное нападение на потерпевшего С

5 июня 2012 года Степанов, Заречнев и Малинкин совершили вооруженное, разбойное нападение на потерпевшего Ф

Кроме того, 5 июня 2012 года Степанов и, не входящий в состав банды, Илларионов, по предварительному сговору между собой совершили вооруженное нападение на потерпевших Б и С

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Степанов К.С, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений, квалификации его действий, находит приговор суда в отношении него несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то что судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, признано несколько обстоятельств, перечисляет их. Ссылается на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, по поводу которого ему необходимо наблюдаться у невролога и психиатра, что невозможно в условиях заключения. Считает, что в приговоре не мотивирована невозможность назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества Утверждает, что он осознал тяжесть содеянного, раскаивается в совершении преступлений, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию;

- осужденный Заречнев А.О., утверждает, что непричастен к другим преступлениям, кроме разбойного нападения на потерпевшего Ф которое, как он считает, совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что осужденные по данному делу оговорили его в причастности к другим преступлениям, в том числе к бандитизму для того, чтобы приуменьшить свою роль в содеянном смягчить наказание, а также из-за психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, в отсутствие адвокатов. Полагает, что потерпевшие Г П ,М , также оговорили его либо добросовестно заблуждаются в том, что он участвовал в разбойных нападениях на них. Находит показания других осужденных по делу и потерпевших об его участии в разбоях противоречивыми и потому не заслуживающими доверия. Считает, что предварительное и судебное следствие, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона судья проявлял необъективность, дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности по всем эпизодам обвинения Ссылается на смягчающие его наказание обстоятельства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере его положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что его отец инвалид 3 группы, его отец, мать, а также бабушка нуждаются в его помощи, на преступление его толкнули материальные затруднения, в период содержания под стражей он заболел туберкулезом. Просит его действия в отношении потерпевшего Ф квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ смягчить наказание. При в части его осуждения за другие преступления отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Топтун И.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Степанова Заречнева и Малинкина в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Степанова, Заречнева и Малинкина в совершенных ими преступлениях подтверждается данными содержащимися в их явках с повинной, их собственными показаниями и показаниями осужденного Илларионова, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных о самооговоре в части создания Степановым банды, об участии в банде самого Степанова, а также Заречнева и Малинкина, оговоре другими осужденными по делу Заречнева в бандитизме и совершаемых бандой нападениях (за исключением нападения на потерпевшего Ф ), в том числе и по мотиву незаконного воздействия на осужденных со стороны оперативных сотрудников в отсутствие адвокатов, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденными Степановым, Заречневым, а также с Малинкиным и Илларионовым, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Степанова, Заречнева, Малинкина и Илларионова.

При этом Степанову, Заречневу, а также Малинкину и Илларионову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе и при их последующем отказе от данных показаний разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов осужденных.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Степанова, Заречнева, Малинкина и Илларионова на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Некоторые установленные судом разногласия в показаниях осужденных Степанова, Малинкина и Илларионова, отнесены судом к избранной ими позиции защиты, стремлению приуменьшить свою роль в содеянном.

Аналогичным образом оценены судом и утверждения осужденного Заречнева о том, что он не участвовал в разбойных нападениях на Г П , М

Судом не установлено оснований у осужденных Степанова Заречнева, Малинкина и Илларионова к самооговору, оговору ими друг друга, а также осужденного Заречнева, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом судом обоснованно учтено, что перечисленные осужденные дружили, совместно проводили досуг, конфликтов между ними не было, в дальнейшем, под руководством Степанова, они за исключением Илларионова объединились в банду.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда о том, что приведенные утверждения осужденных Степанова, Заречнева Малинкина и Илларионова в суде, относятся к способу защиты их от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний Степанова и Малинкина в которых они признавали свою вину в бандитизме и совершаемых бандой нападениях, уличали в совершении этих преступлений Заречнева Степанов и Илларионов поясняли также и о совершенном ими нападении на Б иС

То, что Степанов, Заречнев, Малинкин и Илларионов изменили в части свои показания в судебном заседании, отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном, помочь самим себе, а также Заречневу избежать сурового наказания.

Показания Степанова, Заречнева, Малинкина и Илларионова, об обстоятельствах совершенных преступлений, признанные судом правдивыми, согласуются с показаниями потерпевших Г П , М С Ф , Б , С об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений, в том числе о вооруженности нападавших, слаженности и согласованности их действий протоколами опознания потерпевшими осужденных, как лиц совершивших нападение на них, показаниями свидетелей, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, изъятия похищенного имущества Данными, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Степановым и Заречневым в свою защиту, в том числе о непричастности их к бандитизму, о том, что Заречнев принимал участие в разбойном нападении лишь на одного потерпевшего - Ф и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Полное и всестороннее исследование всех доказательств по делу, в том числе показаний самих осужденных, их надлежащая оценка позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно Степанов создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и руководил такой группой (бандой).

Судом установлены и подробно приведены в приговоре действия Степанова по созданию банды, в том числе сговор, подыскание соучастников, обеспечение банды оружием, разработка планов и распределение ролей между членами банды.

В том числе из показаний свидетелей под псевдонимами «И.»

и «П » усматривается, что Степанов предлагал им вступить в банду, чтобы грабить в городе людей, но они отказались. При этом, «И » Степанов сообщил, что в группе уже есть Заречнев и Малинкин.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об устойчивости, созданной Степановым вооруженной группы (банды), ее вооруженности, а также целях создания банды - нападение на граждан для хищения принадлежавшего им имущества.

Как правильно указано в приговоре, об устойчивости созданной Степановым вооруженной группы (банды), ее вооруженности свидетельствует стабильность ее состава, сплоченность ее членов согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования банды, количество совершенных преступлений, расчет этой деятельности на длительный срок, а также то, что о наличии у членов банды оружия - пневматического пистолета, были осведомлены все члены банды, данное оружие применялось в ходе нападений на граждан.

Анализ показаний самих осужденных, а также показаний потерпевших и свидетелей, о характере преступных действий осужденных свидетельствует о том, что совершаемые осужденными преступления планировались, роли каждого из осужденных определялись до начала нападения, в ходе совершения преступлений осужденные действовали сплоченно и согласовано, выбирали жертвы заранее, преследовали и нападали на них.

В том числе из дела усматривается, что в процессе деятельности устойчивой вооруженной группы (банды), выработанные Степановым формы и методы противоправных действий участников банды носили постоянный характер, схема совершения преступлений была однотипной Совместная преступная деятельность была ориентирована на получение постоянных доходов. В процессе осуществления противоправной деятельности в рамках устойчивой вооруженной группы (банды источником доходов каждого из осужденных была преступная деятельность.

Исправность и пригодность для стрельбы пневматического пистолета, имевшегося на вооружении банды, подтверждается показаниями об этом самих осужденных, признанными судом правдивыми в том числе о том, что из пистолета они стреляли, проверяя его исправность, выводами судебно-баллистической экспертизы, другими доказательствами. В том числе, судом установлено, что Степанов производил из указанного пистолета выстрелы в ходе нападения на Б иС

По смыслу закона вооруженность банды предполагает наличие у ее участников огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября 1996 года с последующими изменениями, пневматическое оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом получающим направленное движение за счет энергии сжатого сжиженного или отвержденного газа.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-баллистической экспертизы, представленный на исследование пневматический пистолет является пневматическим оружием - пистолетом пневматическим газобаллонным модели МР-654 К калибра 4, 5 мм, заводского изготовления, исправен и пригоден для стрельбы (т. 3 л.д. 155-164).

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что подвергшийся исследованию пневматический пистолет заводского изготовления, конструктивному изменению не подвергался, в полной мере соответствуют ГОСТам оружия и соответствуют требованиям предъявляемым к пневматическому оружию, Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября 1996 года с последующими изменениями.

Судебно-баллистическая экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, его выводы в заключении мотивированы научно обоснованы, имеются ссылки на примененные методики исследования, использованную литературу.

При таких данных, оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в судебно-баллистической экспертизе проведенной по делу, у суда не имелось, не усматривается таковых судебной коллегией, не оспариваются выводы эксперта и осужденными.

Поскольку согласно заключению экспертов, указанный пневматический пистолет является пневматическим оружием, а по смыслу закона пневматическое оружие свидетельствует о вооруженности банды, - следует признать правильными выводы суда о том, что наличие у членов банды созданной и руководимой Степановым указанного пневматического пистолета, свидетельствует о ее вооруженности.

Доводы осужденного Заречнева о непричастности к нападению на потерпевших Г П М опровергаются показаниями осужденных Степанова, Малинкина, в той части, в которой они признаны судом правдивыми, полно и правильно приведенными в приговоре, из которых усматривается, что Заречнев и Малинкин согласились с предложением Степанова и вошли в организуемую им банду, были осведомлены об имеющемся у него оружии, под руководством Степанова планировали нападения, распределяли роли, втроем - Степанов Заречнев и Малинкин принимали участие в вооруженных нападениях на потерпевших Г П , М , Ф а Степанов и Малинкин вдвоем - вооруженное нападение на С , Степанов и Илларионов также вне банды - вооруженное нападение на Б и С .

Потерпевшие Г П , М и Ф последовательно поясняли о том, что напали на каждого из них три бандита, подробно поясняли о роли нападавших, уверенно опознали каждого из нападавших на них лиц, в том числе Заречнева.

Судом выяснялись причины некоторых разногласий в показаниях потерпевших, чему дана надлежащая оценка в приговоре и они признаны не имеющими существенного характера.

При этом судом учтены пояснения потерпевших о запамятовании деталей происшедшего в связи с давностью событий, нахождении их во время нападений в особом эмоциональном состоянии в условиях стресса.

Свидетель Т в суде пояснил, что проживает он в г.,

2 июня 2012 года к нему в гости пришли Степанов, у которого был пистолет похожий на пистолет «Макарова», Заречнев и Малинкин Степанов, Заречнев и Малинкин уходили куда-то и вернулись лишь утром 3 июня 2012 года. Он видел у них четыре сотовых телефона и сумку коричневого цвета, которых у них вечером не было. Было видно, что Заречнев и Малинкин подчиняются Степанову.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «И » следует, что Степанов, уговаривая его вступить в банду, сообщил, что в группе уже есть Заречнев и Малинкин.

Свидетель под псевдонимом «Г » пояснил суду, что от Малинкина узнал, что он и Заречнев состоят в банде, организованной Степановым, в летнее время они выезжали в г. и совершали ограбления. У Степанова был пистолет.

Согласно детализации телефонных соединений абонентов Степанова, Заречнева и Малинкина подтверждено соединение абонентов мобильной связи в центре города в инкриминируемый указанным осужденным период времени.

Из протокола осмотра квартиры, в которой проживал Заречнев усматривается, что в его комнате обнаружено и изъято имущество похищенное у потерпевшего П .

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Степановым, Заречневым и Малинкиным преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Степанову, Заречневу и Малинкину наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которые оценены судом объективно, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание, в том числе состояние их здоровья и семейное положение, на что они ссылаются в апелляционных жалобах.

Выводы суда о назначении Заречневу и Степанову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Заречневу и Степанову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими, а также Малинкиным преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований наказание осужденному Степанову за каждое из совершенных им преступлений, а Заречневу за преступление в отношении потерпевшего Фролова назначено судом с применением ст. 64 УК РФ. Наказание Заречневу за другие преступления назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное Степанову и Малинкину основное наказание Степанову и дополнительное наказание в виде штрафа, а Заречневу основное и дополнительное наказание соответствует требованиям закона является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В то же время, назначение осужденным Степанову и Малинкину дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Степанов и Малинкин совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ, лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только в качестве основного вида наказания. Таким образом, назначение осужденным Степанову и Малинкину, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания противоречит требованиям закона.

20 28

Руководствуясь ст.ст. 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года в отношении Степанова К С и Малинкина В С изменить, исключить из приговора указание о назначении Степанову К.С. и Малинкину В.С. в качестве дополнительного наказания за каждое из совершенных ими преступлений, а также по совокупности совершенных ими преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ограничения свободы, а также об установлении каждому из них ограничений и обязательств, перечисленных в приговоре.

В остальном этот же приговор в отношении Степанова К.С. и Малинкина В С . и тот же приговор в отношении Заречнева А О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

\

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 88 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта