Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ14-62 от 16.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

верховны й суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ14-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. и апелляционные жалобы осужденного Туранова Е.С. и потерпевших Б иД на приговор Забайкальского краевого суда от 30.07.2014, по которому

Даравских Ю И

не судимый осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Туранов Е С

не судимый осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ, - к 6 годам лишения свободы ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ, - к 8 годам лишения свободы ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Коробков А В

не судимый оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства где ежемесячно проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа своего места жительства и места работы.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных с использованием систем видеоконференц-связи Даравских Ю.И просившего об отмене приговора, и Туранова Е С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и защитников Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г. и Волобоевой Л.Ю., возражавших на жалобу потерпевших и поддержавших позицию своих подзащитных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Коробков А.В. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и оправдан по обвинению в убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Даравских Ю.И. и Гуранов Е.С. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Туранов Е.С. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере, путем поджога.

Преступления были совершены в период времени с 22 часов 2 января до 3 часов 4 января 2013 года в квартире 20 дома 8, расположенного в микрорайоне г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. а апелляционном представлении просит об изменении приговора в отношении Даравских Ю.И. и Туранова Е.С.

Анализируя установленные судом обстоятельства дела и показания Коробкова А.В., данные им на следствии и подтвержденные в судебном заседании, прокурор утверждает об отсутствии предварительной договоренности осужденных на совершение убийства и разбойного нападения, предлагает исключить это обстоятельство из квалификации действий осужденных, в связи с чем назначенное им наказание подлежит снижению.

Считает, что назначенное Туранову Е.С. за убийство наказание подлежит снижению, поскольку суд сослался на требования ст. 88 ч. 61 УК РФ, однако наказание назначил в пределах санкции части 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, прокурор считает необоснованным признание явки с повинной смягчающим наказание Даравских Ю.И. за разбой и применение в связи с этим правил части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в протоколе явки с повинной (1-142) указано лишь о безмотивном лишении потерпевшего жизни. Наказание осужденному не подлежит увеличению в связи с исключением квалифицирующего признака разбоя.

Прокурор просит исключить из квалификации осужденных признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», а из квалификации убийства - предварительный сговор, а также применение части 1 ст. 62 УК РФ при назначении Даравских Ю.И. наказания по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ; снизить Даравских Ю.И. наказание за убийство до 14 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений назначить ему 17 лет 10 месяцев лишения свободы; снизить Туранову Е.С. наказание за убийство до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, за разбой - до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Туранов Е С. просит о снижении меры наказания считая приговор чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что в приговоре не исследована его личность, в том числе его молодой возраст, положительные характеристики, а также на то обстоятельство, что Даравских и Коробков оговорили его, меняя показания и стараясь переложить на него свою вину, тогда как Даравских признавал что наносил удары потерпевшему при отсутствии сговора.

Потерпевшие Б и Д просят отменить приговор в отношении всех осужденных в связи с мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаются на тяжесть и характер совершенных преступлений - убийства Б уничтожения имущества пожаром, на причинение им преступлением страданий. По этим же основаниям потерпевшие возражают на апелляционную жалобу осужденного Туранова Е.С.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Коробкова А.В. на следствии, которые он подтвердил в суде, о том, что он, Туранов и Даравских заранее договорились о хищении денег Б . Не дождавшись, когда Б заснет, Даравских взял нож и напал на потерпевшего. Когда Даравских крикнул, что у него сломался нож, Туранов поднял с пола и подал Даравских молоток, которым Даравских сразу стал бить потерпевшего по голове, а Туранов ударил Б стеклянной бутылкой. После этого Даравских и Туранов били Б по голове деревянными табуретами, Даравских - душил, накинув на шею потерпевшего велосипедную камеру. Потерпевший перестал подавать признаки жизни, а они втроем, не найдя денег, похитили его имущество, а Туранов поджег квартиру.

Причину изменения своих показаний на следствии Коробков А.В объяснил, достоверность указанных показаний сомнений не вызывает поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, подробно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Коробковым А.В. Туранова Е.С. не усматривается. Вопреки доводам осужденного Туранова Е С., Коробков А.В. не отрицал своей вины в совершении кражи имущества потерпевшего, поэтому оснований для утверждения о том, что он оговаривая Туранова Е С., стремился переложить на него свою вину, не имеется. Указанные доводы проверялись также судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Показания Даравских Ю.И. положены судом в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденного Туранова Е.С. и автора апелляционного представления об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства и разбоя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний Коробкова А.В., на которые ссылается прокурор правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными и пришел к обоснованному выводу о наличии сговора осужденных на совершение указанных преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции учитывает также, что Туранов Е.С. оказался на месте преступления не случайно, а с целью реализации состоявшегося заранее сговора на совершение преступления - хищения имущества Б

Даравских Ю.И., решив перейти от намерения совершить кражу к разбою и убийству потерпевшего, обратился к соучастникам за помощью когда примененный им для нападения на потерпевшего нож сломался предлагая участвовать в совершении этих преступлений, с чем Туранов Е.С. молчаливо согласился, подав ему молоток для продолжения нападения на потерпевшего. Впоследствии Даравских Ю.И. и Туранов Е.С совместно применяли к потерпевшему насилие с целью причинения ему смерти и завладения его имуществом, согласно достигнутой ими договоренности.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении убийства и разбоя группой лиц по предварительному сговору является обоснованным.

Иные фактические обстоятельства дела в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Суд дал в приговоре оценку показаниям свидетеля, допрошенного под псевдонимом « » и опознанию им осужденных. Указанная оценка согласуется с требованиями закона и свидетельствует об отсутствии основания для исключения этих доказательств из числа допустимых.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ошибочности показаний этого свидетеля о том, что Даравский Ю.И. был среди лиц, в разговоре с которыми он узнал о совершенном преступлении В то же время, показания свидетеля о том, что Туранов Е.С. участвовал в преступлениях, о которых рассказал сам, а также Коробков А.В обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Квалификация действий осужденных Даравских Ю.И. и Туранова Е.С. является правильной.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказания не допущено.

Назначенное судом Туранову Е.С. по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет не противоречит требованиям ст. 88 части 61 УК РФ и определено с учетом положений части 6 указанной статьи и санкции части 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с которыми несовершеннолетнему за совершение указанного преступления может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по мотивам указанным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Доводы прокурора о том, что осужденный сообщил в явке с повинной лишь о безмотивном убийстве потерпевшего, а потому такое сообщение не может являться смягчающим обстоятельством в отношении разбоя, несостоятельны, поскольку примененное к потерпевшему насилие повлекшее его смерть, в силу идеальной совокупности преступлений является признаком как убийства, так и разбоя.

Суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной Даравских Ю.И. смягчающим наказание за разбой обстоятельством и, в силу этого, правильно применил положения части 1 ст. 62 УК РФ поскольку в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 142) зафиксировано сообщение Даравских Ю.И. о применении им к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия и о завладении его имуществом, что составляет объективную сторону разбоя.

При назначении наказания Туранову Е С. суд, вопреки доводам его жалобы, учел его несовершеннолетний возраст и характеризующие его данные, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре Оснований для утверждения о чрезмерной суровости приговора не имеется.

Судебная коллегия не находит также оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевших.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания каждому из осужденных оценил тяжесть совершенных преступлений и их конкретные обстоятельства, в том числе наступившие для потерпевших последствия.

Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 30 июля 2014 года в отношении Даравских Ю И Коробкова А В и Туранова Е С оставить без изменения апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения Председат*

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 88 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта