Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-О10-2 от 04.02.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №33-010-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 ф е в р а л я 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нестерова В.В судей Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н при секретаре Алиеве А.И рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Платона В.О., законного представителя П и адвоката Сафоновой Т.В. на при говор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2009 года, по которому

Платон В О ,,

-

осужден к лишению свободы: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ с приме­

нением ч.б. 1 ст.88 УК РФ на 5 лет;

по п.п.«в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ на

6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных

преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к

отбыванию назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной коло­

нии.

Постановлено взыскать в пользу Я :

солидарно с Платона В О и Жука А Н в возмещение компенсации морального вреда рулей;

солидарно с Платона В О и Жука А Н в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение рублей копеек.

На основании ст. 1074 ГК РФ постановлено взыскать в пользу Я:

с матери несовершеннолетнего Платона О.В. - П -

рублей копеек;

с матери несовершеннолетнего Жука А.Н. - Ж -

рубля копеек;

с отца несовершеннолетнего Жука А.Н. - Ж -

рубля копеек.

Взыскание с родителей постановлено производить до достижения Жуком А.Н и Платоном В.О. совершеннолетия либо появления у них доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда.

Этим же приговором осужден Жук АН., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Сафоновой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Судебная коллегия

установила приговором суда Жук А.Н. и Платон В.О. признаны виновными в совершили убийства, то есть умышленном причинении смерти Я , года рождения, заведомо для виновных находившемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;

Они же, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления ими совершены 20 апреля 2009 года в пос.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Платон ВО., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приго­

вор является несправедливым. Описывая обстоятельства совершенного

Жуковым убийства Я как и в судебном заседании указывает на

свою непричастность к убийству. Просит разобраться в деле;

- законный представитель осужденного Платона В.О. - П указы­

вая обстоятельства задержания Платона В.О., указывает на применение к

нему психического и физического насилия работниками милиции, которые

не допускали ее к ребенку. Считает, что при применении к сыну недозво­

ленных методов ведения следствия Платон ВО. мог оговорить себя. Счита­

ет, что защитник Платона В.О. - адвокат Гладков Б.А. не оказывал ему по­

мощи. В судебном заседании П и Жук А. показали о не­

причастности Платона В к убийству Я однако судом эти

показания не были учтены. Считает неустановленным и мотив убийства,

поскольку Платон В в деньгах не нуждался. Просит разобраться в де­

ле и принять объективное решение;

- адвокат Сафонова Т.В. в интересах осужденного Платона В.О., считает при­

говор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что

Платон В не причастен к совершению инкриминируемых ему престу­

плений. Доказательств виновности Платона в совершении преступлений

стороной обвинения не добыто и не представлено суду. В процессе предва­

рительного следствия и судебного разбирательства Платон В отрицал

свою причастность к совершению преступлений. Вывод суда о виновности

Платона В. основан только на путанных, противоречивых показаниях осу­

жденного Жука А., данных в процессе расследования дела, который в про­

цессе расследования дела пытался возложить ответственность на Платона

В. В судебном заседании Жук А. дал правдивые показания о непричастно­

сти Платона к совершению убийства. Выводы суда не подтверждаются до­

казательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном засе­

дании не установлено обстоятельств свидетельствующих о причастности

Платона к завладению имуществом Я . В судебном заседании уста­

новлено, что Платон не нуждался в деньгах. Считает, что показания Плато­

на в процессе расследования дела о том, что он удерживал Я , даны

под воздействием на него работников милиции. Считает, что судом непра­

вильно применены нормы материального права, поскольку компенсация

морального вреда не может быть взыскана солидарно. Моральный вред

подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку Платон В.О.

насилия к потерпевшему не применял, а телесные повреждения были при­

чинены Жуком А., указание о взыскании с Платона В.О. компенсации мо­

рального вреда подлежит исключению из приговора. Просит об отмене

приговора в отношении Платона В.О и прекращении в отношении него

уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Корча гин А.Г. и потерпевший Я просят приговор в отношении Платона ВО оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Платона В О . законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Платона В.О. в совершении указанного в приговоре преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд исследовал показания осужденных данных ими в судебном заседании и в процессе расследования дела и принял за основу показания Жука и Платона, данных ими в процессе расследования дела.

Так из исследованных показаний осужденных Жука, данных ими в процессе расследования дела следует, что Жук, намереваясь убить Я с целью завладения его мобильным телефоном, попросил у Платона В нож, за которым сходил его брат - В . Когда Платон В передал ему нож, во время игры, когда на голове Я была куртка и он не видел происходящего Платон по сигналу Жука схватил Я сзади за голову, закрыв ему рот, Жук нанес Я удар ножом в живот, после чего сказал Платону В иВ бежать. Когда они убежали он продолжил нанесение ударов ножом Я , после чего взял с собой мобильный телефон потерпевшего и вечером встретился с Платоном В , с которым пошли на пирс, где он выбросил нож и вместе с ним сожгли и выбросили сим-карту телефона. Сам телефон передал Платону, с целью его последующей продажи, (т.1 л.д.116, т.2 л.д.65-75)

Из показаний Платона, данных им в процессе расследования дела усматривается, что он по просьбе Жука попросил брата принести нож. Когда брат принес нож, он незаметно передал его Жуку. По предварительной договоренности с Жуком он, зная о наличии у Жука ножа, подошел к Я сзади, обхватил его од ной рукой за голову, закрыв рот, а второй рукой обхватил за тело. Я стал размахивать руками и попал ему в глаз. В это время Жук нанес Я удар ножом в живот. Договорившись встретиться вечером, он ушел домой. Когда при шел Жук, он спросил где телефон и нож, сказав, что нож нужно выбросить, а сим карту сжечь, телефон он возьмет себе и спрячет, (т.2 л.д.57-64, т.4 л.д.78-83, 95- 100)

Суд дал оценку этим показаниям осужденных, показаниям данных ими в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных выше показаний, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим, изложенным в приговоре доказательствам:

- показаниям свидетеля П о том, что брат В просил его принести из дома нож, который он передал брату. Брат попросил его отвлечь Я , а сам разговаривал с Жуком и незаметно для Жука передал ему нож передал Жуку. Жук предложил играть в игру, когда голова водящего закрыта. Когда водящим был Я и бросил мяч, он (В ) побежал за мячом, а когда он повернулся на плачь Я , то увидел согнувшегося Я с прижаты ми к животу руками, стоящего перед ним Жука с ножом в руках, а сзади Я стоял его брат В , который крикнул ему убегать, что он и сделал:

- показаниям свидетеля Ж . о том, что она брала объяснения у братьев Платон после доставления их в отдел милиции. Платон В сообщил что когда он закрывал Я рукой рот Жук нанес ему удар ножом в живот, а П пояснял, что когда он обернулся на крик Я , то увидел что Я держится за живот, перед ним с ножом стоял Жук, а В стоял сзади Я ;

- протоколу осмотра места происшествия с участие Платона В , в соответствии с которым в указанном Платоном В месте были обнаружены и изъяты фрагмент сожженной сим-карты и нож, которым Жук нанес удар Я

(т.1 л.д.68-81);

- протоколу обыска по месту жительства Платона В , на территории уча­

стка, прилегающего к дому, под крышей туалета обнаружен телефон " " за­

вернутый в бумагу (т.З л.д.11-122);

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Платона и Жука в совершении разбойного нападения на Я , группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийстве группой лиц по предварительному сговору заведомо для них находящегося в беспомощном состоя нии в силу малолетнего возраста.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Платона и Жука по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."в,ж,з" УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым он пришел к выводу о наличии предварительного сговора, распределение ролей при совершении преступления, обоснованно признав их соисполнителями преступлений.

Обоснован и вывод суда о наличии умысла осужденных на убийство потер певшего, о чем, как правильно указал суд, свидетельствует характер их согласованных действий: совместное нападение на потерпевшего с насилием опасным до ля жизни и здоровья, предоставление Платоном ножа Жуку, совместные действия по сокрытию следов преступления.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Платона В.О. к совершению преступлений был предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Судом была дана оценка версиям Платонова о непричастности к совершению преступлений, правильно признаны неосновательными. Суд признал показания Платона о своей непричастности к совершению преступлений несостоятельными, поскольку его показания о своей причастности, как правильно указал суд были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, педагога и законного представителя. Неосновательны и доводы кассационной жалобы законного представителя П о даче В Платоном под психическим и физическим на него воздействием. При исследовании показаний Платона, данных им в процессе расследования дела, сам Платон подтверждая свои показания, показывал о том что к нему никакого насилия не применялось, ему предлагали говорить правду о происшедших событиях. Судом тщательно проанализированы представленные стороной обвинения доказательства, всем доказательствам дана оценка. Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к выводу о виновности осужденного Платона В и Жука в совершении ими разбойного на падения и убийстве Я .

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства были судом признаны допустимыми, правильно оценены. Поэтому доводы кассационных жалоб законного представителя П и адвоката Сафонове й Т.В. о том, что судом не учтены показания Платона и Жука в судебном заседании неосновательны Их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Суд признал Платона и Жука соисполнителями преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ является основанием для солидарной ответственности.

При решении вопроса о наказании Платону суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности Платона, обстоятельств, влияющих на его наказание, с учетом требований ст.ст.87, 88, 89 УК РФ. назначенное Платону В.О. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Ленинградского областного суда от 23 ноября 2009 года в отношении Платона В О оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Платона ВО. законного представителя П адвоката Сафоновой Т.В. - без удовлетворения Председательствующий (подпись)

Судьи: (2 подписи Копия верна Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта