Информация

Решение Верховного суда: Определение N 9-УД15-6 от 17.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №9-УД 15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА К А С С А Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И г. Москва 17 и ю н я 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Щукиной Л.В., защитника-адвоката Поддубного С В рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казнова Д.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 24 июля 2013 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года

КАЗНОВ Д А года

рождения, уроженец г. области,

судимый: 22 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с

применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 ноября 2003 года (с учетом внесенных изменений)

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4

годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 4 мая

2007 года по отбытии наказания; 28 июля 2009 года

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освобожден по отбытии наказания 2 июля 2010 года,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 года приговор в отношении Казнова Д.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 24 июля 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Казнова Д.А. изменены. Исключен из осуждения Казнова Д.А. признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Действия осужденного Казнова Д.А. квалифицированы по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3), по которой назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Казнова Д.А. оставлены без изменения.

По данному делу также осуждены Ш иЕ

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года кассационная жалоба осужденного Казнова Д.А. передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о неправильном признании наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА Казнов Д.А., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия., опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 сентября 2011 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казнов Д.А. просит о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений и смягчении ему наказания. При этом указывает, что действия его неправильно квалифицированы как разбой, поскольку насилия к потерпевшему он не применял; суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что он не избивал его; предметы, используемые в качестве оружия, применялись другими осужденными по данному делу, при этом он не видел этих действий Кроме того, считает, что у него на сегодняшний день погашены предыдущие судимости. Просит снизить наказание, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у него ряда хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными в судебном заседании, содеянному Казновым Д.А. с учетом изменений, внесенных президиумом Нижегородского областного суда, дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного Казнова Д.А., в которых он оспаривает правильность установления фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Утверждение осужденного, что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего о том, что он не избивал его, проверялось судом кассационной инстанции, который исключил из осуждения Казнова Д.А. такой признак разбоя, как «применение насилия, опасного для жизни или здоровья».

Для квалификации действий лица, совершившего разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, необязательно, чтобы указанный предмет применял каждый из соучастников разбойного нападения.

По смыслу закона, если применение оружия или предметов используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Судом установлено, что Казнов Д.А. согласился с предложением Ш проникнуть в квартиру потерпевшего А с целью хищения имущества, совершить разбойное нападение; незаконно проник в квартиру потерпевшего вместе с Ш и Е принимал участие в предъявлении требований о передачи им имущества которые сопровождались применением Е предметов используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего; принимал участие в изъятии имущества А

При таких обстоятельствах признак разбойного нападения «применение предметов, используемых в качестве оружия», осужденному Казнову Д.А вменен правильно.

Как следует из приговора от 17 апреля 2012 года, суд при решении вопроса о назначении Казнову Д.А. наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

По приговору от 22 апреля 2003 года Казнов Д.А.осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору от 28 ноября 2003 года (с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений) осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

Казнов Д.А.освобожден 4 мая 2007 года по отбытии наказания.

Как видно, Казнов Д.А. отбывал наказание за тяжкое преступление (ч.З ст. 158 УК РФ) и преступление средней тяжести (п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Согласно требованиям ч.З ст. 86 УК РФ судимость погашается:

в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в»);

в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г»).

По смыслу ст. 86 УК РФ, каждая судимость погашается самостоятельно лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Таким образом, судимость по приговору от 22 апреля 2003 года не была погашена ко времени совершения преступления по приговору от 17 апреля 2012 года (11 сентября 2011 года).

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч.5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.З этой статьи на основании постановления суда.

В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь ст. 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно учел при признании рецидива преступлений судимость по приговору от 22 апреля 2003 года, поскольку условное осуждение по нему было отменено приговором от 28 ноября 2003 года и окончательно назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления (в частности, при признании рецидива преступлений), поэтому истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами позицию потерпевшего частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба состояние здоровья и в полной мере учел их при назначении наказания.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения.

В приговоре Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года, кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 года и постановлении президиума Нижегородского областного суда от 24 июля 2013 года имеется ссылка на судимость Казнова Д.А. по приговору Балахнинского городского суда от 28 ноября 2003 года (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, а затем и вышестоящие суды не учли, что по приговору от 28 ноября 2003 года Казнов Д.А. осужден, с учетом внесенных изменений, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесена к преступлениям средней тяжести.

При этом в соответствии со п.«в» ч.З ст.86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 28 ноября 2003 года равен 3 годам и истек 4 мая 2010 года.

Следовательно, на момент совершения Казновым Д.А. преступления 2 сентября 2011 года, за которое он осужден по приговору от 17 апреля 2012 года, судимость осужденного по приговору от 28 ноября 2003 года по п.«в ч.2 ст. 158 УК РФ была погашена.

Согласно ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебных решений указание на судимость Казнова Д.А. по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2003 года (с учетом внесенных изменений) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401% 40113, п.6 ч.1 ст.40114, 401 15 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 24 июля 2013 года в отношении Казнова Д А изменить: исключить из судебных решений указание на наличие судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2003 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Казнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 86 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта