Информация

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ12-1603 от 10.01.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ12-1603

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 10 я н в а р я 2013 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Петровой Т.А.

при секретаре Ивашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сараева В Г об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1999 г. № 88 «О помиловании Сараева В Г , года рождения осужденного 25 февраля 1993 года Свердловским областным судом к смертной казни»,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1999 г. № 88 Сараев В.Г. был помилован путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы.

Сараев В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного Указа незаконным, ссылаясь на то, что на момент совершения им преступлений согласно статье 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции 1989 года) смертная казнь в порядке помилования могла быть заменена на срок лишения свободы не свыше 20 лет, а пожизненное лишение свободы не было предусмотрено в качестве наказания. Заявитель считает, что таким образом в отношении его нарушены нормы статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона. Кроме того, полагает, что в период рассмотрения его ходатайства о помиловании вступил в силу Уголовный кодекс Российской Федерации и приговор по его делу должен был быть пересмотрен судом прежде решения вопроса о помиловании. Утверждает, что Указ о помиловании препятствует рассмотрению вопроса о смягчении ему наказания в судебном порядке.

Сараев В.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания. Заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Обсудив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приговором Свердловского областного суда от 25 февраля 1993 г оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 1993 г Сараев В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 102, пунктами «з», «и», «л», Уголовного кодекса РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Сараева В.Г. о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации, полагавшего ходатайство отклонить, своим Указом от 10 января 1999 г. № 88 помиловал Сараева В.Г., заменив ему смертную казнь на пожизненное лишение свободы.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования могла быть заменена лишением свободы на срок 25 лет и пожизненно; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

В соответствии с частью третьей статьи 59 и частью второй статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации Сараеву В.Г. в порядке помилования смертная казнь заменена более мягким видом наказания пожизненным лишением свободы.

Помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации.

Положения об обратной силе закона, закрепленные в статье 54 Конституции Российской Федерации, статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают порядок применения закона, а именно - привлечения к ответственности и назначения наказания в рамках уголовного судопроизводства. Юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по действующему на данный момент или во время совершения преступления уголовному закону и поэтому процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.

Президент Российской Федерации произвел замену наказания осужденному Сараеву В.Г. в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, а не уменьшил наказание в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние. Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-О, помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, так как это противоречит статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации ошибочны.

Нельзя признать обоснованными и утверждения Сараева В.Г. о том, что Указ о помиловании издан преждевременно, поскольку его дело подлежало пересмотру в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Взаимосвязанные положения статей 43, 59 и 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, не препятствуют применению нового уголовного закона, смягчающего или устраняющего ответственность за совершенное правонарушение, в том числе на стадии исполнения приговора и при наличии акта о помиловании.

Пересмотр приговоров, в отношении которых состоялись кассационные и надзорные решения, в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за содеянное, осуществляется судом по месту отбывания наказания по соответствующему ходатайству осужденного (статья 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 413 названного выше Кодекса Указ о помиловании не является обстоятельством, исключающим возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, издание акта о помиловании не является препятствием для реализации заявителем гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 50, часть 3) и действующим уголовным законом каждому осужденному права ходатайствовать о смягчении наказания как в связи с изданием нового уголовного закона, так и в порядке условно-досрочного освобождения, а также для обращения с ходатайством о повторном помиловании.

Следует также учитывать, что приговор в отношении Сараева В.Г. в период отбывания им наказания был приведен судом в соответствие с новым законодательством. Оставление без изменения наказания в виде пожизненного лишения свободы, определенного оспариваемым Указом является усмотрением суда в конкретном деле и не связано с вопросами осуществления помилования в отношении заявителя.

Положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, запрещающей назначать максимальное наказание при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, согласно части третьей статьи 62 данного Кодекса не применяются в случае совершения преступления, за которое может быть назначена смертная казнь либо пожизненное лишение свободы.

Указ о помиловании принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ущемляет каких-либо прав заявителя по сравнению с другими лицами и не усугубляет его положение, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворение заявленных требований надлежит отказать.

Суд также учитывает, что Сараевым В.Г. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Ссылка заявителя на юридическую неграмотность и отсутствие

квалифицированной юридической помощи с учетом длительности периода истекшего с момента издания оспариваемого Указа, не может рассматриваться как основание для восстановления данного срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Сараева В Г об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1999 г. № 88 «О помиловании Сараева В Г , года рождения, осужденного 25 февраля 1993 года Свердловским областным судом к смертной казни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.А. Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 85 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта