Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ14-35СП от 28.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66АГТУ14-35СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 28 м а я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Тугарина А.В Бекетовой Л.В., адвокатов Кротовой С В . и Шевченко Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденных Тугарина А.В., Бекетовой Л.В., на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2014 года, которым

Тугарин А В ,

ранее судимый:

- по приговору Боханского районного суда Иркутской области

от 14.05.2013 г. по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с применением ч.1 ст.65 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с применением ч. 1 ст.62 УК РФ на срок 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах муниципального образования области; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Тугарину А.В наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах муниципального образования области; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Тугарину А.В. по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 14.05.2013г., отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое Тугариным А.В. по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 14.05.2013г. - 1 год и окончательно назначено Тугарину А. В. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах муниципального образования области; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два раза в месяц для регистрации.

Бекетова Л В

не судимая осуждена:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с применением ч. 1 ст.65 УК РФ на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы; - по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 6 5 УК РФ на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах г. ; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бекетовой Л. В. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах г. не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Тугарина А.В. и Бекетовой Л.В. адвокатов Кротовой С В . и Шевченко Е.М., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 марта 2014 года,

установлено, что Тугарин А.В. в период времени с 22 часов 00 минут

26.06.2013 г. до 03 часов 00 минут 27.06.2013 г. в процессе распития

спиртных напитков с Бекетовой Л.В. и К по адресу: г.

без ведома и разрешения

К им были взяты для использования в личных целях

принадлежащие К мобильный телефон марки

стоимостью рублей и пачка сигарет, материальной ценности не

представляющая (вопросы №№ 1,2,3);

Тугарин А.В. и Бекетова Л.В. в период времени с 22 часов 00 минут 26.06.2013 г. до 03 часов 00 минут 27.06.2013 г., находясь около дома расположенного по адресу: г. совершили действия, признанные доказанными в вопросе №1, для того, чтобы завладеть денежными средствами К заранее договорившись между собой об этом в период времени с 22 часов 00 минут 26.06.2013 г до 03 часов 00 минут 27.06.2013 г. находясь по адресу: г.

при осведомленности Тугарина А.В. о наличии денежных средств у К с которым под предлогом покупки алкоголя они втроем вышли на улицу, при этом Тугарин А.В., имея при себе заранее взятую в доме веревку, взял камень на месте происшествия и нанес им удар по голове К после чего накинул ему сзади веревку и сдавил ее на шее К перекрывая тем самым доступ кислорода ему в легкие, а Бекетова Л.В. в это же время для подавления сопротивления удерживала руки потерпевшего, после чего взятым на месте происшествия камнем нанесла им множественные удары по различным частям тела К в том числе по голове. В результате этих действий Тугарина А.В. и Бекетовой Л.В. К были причинены следующие телесные повреждения: - в средней трети шеи тройная, замкнутая, горизонтально расположенная борозда вдавления; переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; - линейная прерывистая ссадина (странгуляционная борозда) на задней поверхности шеи справа, правой боковой поверхности шеи в верхней трети, в околоушной области справа, в правой скуловой области, на спинке носа и в левой скуловой области, линейная ссадина (странгуляционная борозда) на лице справа с захватом правой щечной и правой скуловой областей, линейная ссадина (странгуляционная борозда прерывающаяся на области ротового отверстия, с захватом правой щечной области, правой боковой поверхности шеи, левой щечной области линейная ссадина (странгуляционная борозда) подбородка справа, области ветви нижней челюсти справа, линейные кровоподтеки подбородка справа с переходом в подбородочную область и области верхней трети шеи справа; - рвано-ушибленная рана правой теменно-височной области с кровоизлияниями в мягкие ткани; - ссадины левой щечной области, правой височной области, правой лобно теменной области, ссадины и кровоподтеки в области локтевых суставов в области коленных суставов, правого предплечья, кистей, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-затылочной области, затылочной области слева, теменной области, левой теменно-височной области полулунные ссадины в области ветви нижней челюсти слева при этом от механической странгуляционной асфиксии при сдавлении шеи петлей наступила смерть К на месте происшествия После чего из кармана К Тугариным А.В. и Бекетовой Л.В были взяты денежные средства в сумме рублей, а труп К с целью сокрытия следов преступления был ими перемещен в кустарник и забросан ветками (вопросы №№ 5,6,8,10,11).

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей судом квалифицированы действия Тугарина А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; действия Тугарина А.В. и Бекетовой Л.В по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В апелляционных жалобах осужденные:

- Тугарин А.В. считает, что в вопросном листе неправильно сформированы вопросы 5, 6 и 10. Полагает, что утверждение в вопросах о нанесении ударов камнем по голове и другим частям тела, противоречит выводам эксперта о том, что с использованием твердого предмета были нанесены удары только по голове потерпевшего. Относит к недопустимым доказательствам протокол следственного эксперимента с Бекетовой считает, что это следственное действие проведено с нарушением закона Запись части следственного действия на флеш-карту телефона несвоевременно приобщена к делу, содержит некачественное видео с посторонними помехами, протокол не подписан адвокатом. В протоколе осмотра места происшествия указана неправильно дата осмотра, не зафиксирован объем денежных средств изъятых у потерпевшего, они были несвоевременно осмотрены и не в том месте, где были изъяты. Считает что очная ставка между ним и Бекетовой проведена несвоевременно, суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и не исследовал в присутствии присяжных заседателей этот протокол Ссылается на непричастность к разбою. Считает, что свидетель Я .

в суде вел себя неадекватно, лишь подтвердил свои показания на предварительном следствии. Полагает, что его показания должны быть проверены в суде апелляционной инстанции путем его допроса. Считает что по делу осталась непроверенной версия о совершении разбойного нападения на потерпевшего и его убийства лицами, которые в ночь происшедшего находились в автомобиле « , который был брошен ими недалеко от места обнаружения трупа потерпевшего ссылается на фальсификацию материалов дела следователем.

- осужденная Бекетова Л.В.находит, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона является чрезмерно суровым, к ней следовало применить правила ст. 82 УК РФ. Утверждает, что не совершала преступлений, за которые осуждена В присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства полученные с нарушением требований закона, в том числе ее и Бекетова первоначальные показания на предварительном следствии, которые они дали под давлением со стороны оперативных сотрудников. Ее задержали не 21 августа, как это указано в протоколе, а 20 августа 2013 года Проверка ее аналогичных доводов на предварительном следствии была проведена формально с вынесением немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Показания свидетеля Я на предварительном следствии являются его предположением, он не указал источник своей осведомленности, пояснил в суде, что не помнит ничего, поскольку был в день происшедшего сильно пьян. Протоколы проверки показаний на месте Бекетовой и Тугарина также проведены с нарушением закона. О ее непричастности к преступлениям свидетельствует то, что на ее одежде экспертами не обнаружено следов крови потерпевшего. Считает, что по делу не в полной мере проверены версии о причастности к преступлениям в отношении К других лиц, государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей не соответствующие действительности факты вводил их в заблуждение, тем самым незаконно воздействовал на них в целях обеспечения обвинительного вердикта. В апелляционной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, в дополнениях к ней просит об изменении приговора применении к назначенному ей наказанию положений ст. 81, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Музыкова О.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Тугарин А.В. возражает на доводы, выраженные в возражениях государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Из материалов дела усматривается, что осужденным Тугарину и Бекетовой неоднократно и подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права им были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе осужденным Тугарину и Бекетовой, их адвокатам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 6л.д.71).

Из протокола судебного заседания усматривается, что все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон. Из ответов на вопросы председательствующего и сторон к кандидатам в присяжные заседатели усматривается, что все они смогут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом приведенных данных, характера предъявленного осужденным обвинения, не имеется причин считать сформированную коллегию присяжных заседателей тенденциозной.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств (в отсутствие присяжных заседателей). В том числе, допрашивался следователь Л , исследовалась видеозапись с флэш-карты мобильного телефона, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки доводов Бекетовой о применении к ней психологического воздействия в период задержания (т. бл.д. 71-73).

Из материалов дела председательствующим установлено, что следственные действия с Тугариным и Бекетовой, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Тугарина и Бекетовой.

Судом установлено, что потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия, также допрашивались в порядке установленном законом, в том числе свидетель Я

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Председательствующим обоснованно, с приведением мотивов принятого решения в постановлениях (т. 6 л.д. 74-85), отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе и тех, на которые, как на недопустимые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Осужденные Тугарин, Бекетова и их защитники, представили все имеющиеся у них доказательства, дополнений не имели, не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 7 л.д. 57).

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В том числе осужденные Тугарин и Бекетова в присутствии присяжных заседателей поясняли о своих версиях происшедшего, согласно занятой каждым из них позиции защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Я

в судебном заседании объяснил противоречивость своих показаний тем, что к моменту судебного разбирательства запамятовал известные ему по делу обстоятельства. В то же время указанный свидетель в полном объеме подтвердил показания данные им на предварительном следствии, в которых он пояснял, что об убийстве К Тугариным и Бекетовой обстоятельствах этого убийства, его мотивах, ему стало известно от самих Тугарина и Бекетовой (т. 6 л.д. 177-191).

Государственным обвинителем действительно не заявлялось ходатайство об оглашении в судебном заседании протокола очной ставки между Бекетовой и Тугариным. Однако такое ходатайство не заявлялось и стороной защиты.

Из дела усматривается, что исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия присяжными заседателями решения по делу. Они выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты и вынесли свой вердикт.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы осужденных Тугарина и Бекетовой, об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, необоснованном отклонении председательствующим судьей заявленных стороной защиты ходатайств, неполноте судебного следствия, необъективности председательствующего судьи, а также о том, что показания свидетеля Я основаны на догадках и предположениях.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем не допускалось в присутствии присяжных заседателей высказываний запрещенных законом.

Судебной коллегией учитывается и то, что осужденные, в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что государственный обвинитель допускал в присутствии присяжных заседателей высказывания, способные повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, таких высказываний в жалобах не приводят.

Получив на руки копии протокола судебного заседания, осужденные Бекетова и Тугарин замечаний на протокол не имели.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Тугарину и Бекетовой обвинения и не выходят за его рамки (т.6 л.д. 134- 140).

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа для изучения и подачи на него замечаний и предложений.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, поправок к вопросам, или предложений о дополнительных или новых вопросах у участников процесса не имелось (т. 7 л.д. 120-121).

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, вопросы в вопросном листе не противоречат предъявленному Тугарину и Бекетовой обвинению, а также выводам судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их характере и степени тяжести, механизме их причинения, причине смерти потерпевшего.

Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Тугарина и Бекетовой в инкриминируемых преступлениях, если бы пришли к такому выводу.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 7 л.д. 121).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало (т. 7 л.д. 121).

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Тугариным и Бекетовой преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

Решение суда о вменяемости Тугарина и Бекетовой основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Доводы апелляционных жалоб связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом, законом запрещается ставить вердикт под сомнение.

В соответствии с требованиями закона, присяжные заседатели самостоятельно приняли решение об оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении Тугарину и Бекетовой наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, то, что Тугарин признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, Бекетова по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ.

При наличии к тому законных оснований наказание Тугарину по ст. 158 ч. 1 УК РФ, Бекетовой по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, назначено с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, а Тугарину по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденных Тугарина и Бекетовой обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.

Все характеристики осужденных оценены судом объективно.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступлений на менее тяжкие судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом не установлено оснований к применению в отношении Бекетовой правил предусмотренных ст. 81, 82 УК РФ.

Так, у Бекетовой не имеется психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность ее действий либо руководить ими, как иной тяжелой болезни препятствующей отбыванию наказания.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, может быть отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, если она не осуждена к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Бекетова осуждена к лишению свободы на срок свыше 5 лет за особо тяжкие преступления против личности.

Таким образом, правила, предусмотренные ст. ст. 81, 82 УК РФ к Бекетовой применены быть не могут.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Тугарина и Бекетовой оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2014 года в отношении Тугарина А В и Бекетовой Л В оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного ({уда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Суд

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 82 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта