Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-О11-20 от 06.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-011-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Машковой О.В. и ее защитника - адвоката Волгина Ю.А. , а также дополнительную жалобу осужденной Машковой О.В. на приговор Волгоградского областного суда от 24 января 2011 года, по которому

Машкова О В

несудимая,

осуждена: 1) по пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на срок 9 месяцев; 2) по пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 9 месяцев; 3) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на срок 6 месяцев; 4) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 месяцев; 5) по ч. 5 ст. 33, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Машковой О.В. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.

Примененные в отношении Машковой О.В. меры государственной защиты судом оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной Машковой О.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Волгина Ю.А., а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 40' УПК РФ с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве, Машкова О.В. признана виновной в том что, работая в должности директора муниципального учреждения

(МУ ЖКХ) дважды получила взятку в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и совершила два покушения на получение взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговор, а также пособничество в получении взятки в крупном размере Преступления совершены в период с января по 28 декабря 2009 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденная Машкова О.В. и адвокат Волгин Ю.А. указывают на чрезмерную суровость приговора отмечая, что Машкова О.В. добросовестно выполнила принятые на себя обязательства, предоставив следствию информацию о совершенных с ее участием преступлениях, в том числе о двух преступлениях, не известных органам предварительного следствия, а также оказав содействие в изобличении и привлечении к уголовной ответственности иного лица занимавшего вышестоящую должность. Обращают внимание на то, что Машкова О.В. фактически выступала передаточным звеном между взяткодателями и иным лицом и лично не получила каких-либо денег из сумм взяток, переданных иному лицу. Подчеркивают также, что Машкова О.В. находилась в служебной зависимости от иного лица, которое требовало получения взяток и устанавливало их размер и невыполнение требований которого могло привести к ее увольнению. Отмечают, что Машкова О.В. ранее не судима, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, чистосердечно раскаивается в содеянном. Просят приговор изменить, назначив осужденной наказание не связанное с лишением свободы.

В своей дополнительной кассационной жалобе осужденная Машкова О.В. фактически излагает ту же просьбу и приводит те же доводы, что и в общей с адвокатом жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия между органами уголовного преследования и обвиняемой Машковой О.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Машкова О.В., в частности приняла на себя обязательства добровольно и в полном объеме давать правдивые показания, изобличить других участников преступлений и способствовать их уголовному преследованию; сообщить о неизвестных органам предварительного расследования преступлениях; представить доказательства вины соучастников преступлений.

Данное досудебное соглашение было заключено 13 мая 2010 года на основании ходатайства, заявленного Машковой О.В. добровольно в присутствии ее защитника, и, как следует из представления прокурора от 27 сентября 2010 года об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, оно в полном объеме обвиняемой было исполнено.

В судебном заседании Машкова О.В. подтвердила свое согласие на рассмотрение ее уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в

1 соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ содержащиеся в приговоре, постановленном по этим правилам, решения суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей преступлениях и о соответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат обжалованию и пересмотру в кассационном порядке.

В то же время Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, касающихся решений суда относительно уголовно правовой квалификации содеянного Машковой О.В. и назначенного ей наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора действия Машковой О.В., связанные с получением от Е денежных средств на общую сумму рублей, были квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. При этом суд в приговоре также указал, что он исключает из обвинения Машковой О.В. в совершении пособничества в получении взятки квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части и признал ее виновной по факту получения денег от Е по ч. 5 ст. 33, п. «г ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем в дальнейшем, решая вопрос о назначении осужденной наказания за каждое из вменяемых ей в вину преступлений, суд указал в резолютивной части приговора о назначении ей наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по ч. 5 ст. 33, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Между тем, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Машковой О.В. в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и суд не признал ее виновной по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, ее осуждение в этой части подлежит исключению из приговора.

При этом подлежит отмене вынесенное Волгоградским областным судом 2 февраля 2011 года постановление о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре от 24 января 2011 года не может служить средством исправления допущенной судом ошибки.

Как следует из нормы ч. 3 ст. 303 УПК РФ, устанавливающей, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате, суд, постановивший приговор, после его провозглашения не может вносить в него изменения и исправления. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, предоставляющими суду право после вступления приговора в законную силу разъяснять сомнения и неясности возникающие при его исполнении.

Из этих положений уголовно-процессуального закона, однако, не усматривается, что суд, постановивший приговор, вправе вынести постановление о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре до его вступления в законную силу. В связи с этим постановление Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года, как вынесенное за рамками предоставленных суду полномочий, подлежит отмене ввиду его незаконности.

Судебная коллегия находит также обоснованными доводы кассационных жалоб о необходимости смягчения назначенного Машковой

О.В. наказания.

Назначая осужденной наказание, суд сослался на все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подлежащие учету при решении этого вопроса, в том числе на те, которые указываются в кассационных жалобах осужденной и ее защитника.

Вместе с тем степень выраженности каждого из этих обстоятельств в данном деле судом была учтена в недостаточной мере.

Так, суд, обоснованно учтя при назначении наказания Машковой О.В. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, не дал должной оценки той роли, которую при их совершении выполняла осужденная Между тем, как следует из материалов дела, Машкова О.В., действуя по предварительному сговору с иным лицом, от которого она находилась в служебной зависимости, выполняла его указания как о получении взяток так и об их размере, передавала ему все полученные в качестве взяток денежные средства, не получив при этом от него «своей доли». Таким образом, ее действия носили, в известной мере, подчиненный характер что должно учитываться при назначении наказания.

Из представления первого заместителя прокурора Волгоградской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т. 5, л.д.105-107) и иных материалов уголовного дела усматривается, что Машкова О.В. , выполняя свои обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, не только давала правдивые показания по предъявленным ей органами предварительного следствия обвинениям, но и явилась с повинной сообщив о двух не известных следствию преступных событиях с ее участием, сообщила также данные о других лицах, причастных к совершению преступлений, изобличала их в своих показаниях, активно участвовала в проведении оперативного эксперимента, вследствие чего стали возможными выявление и привлечение к уголовной ответственности двух лиц, в том числе занимавшего высокую руководящую должность.

Активная деятельность Машковой О.В. по оказанию содействия в расследовании преступлений и изобличении виновных лиц послужила причиной возникновения угрозы ее безопасности, что обусловило применение в отношении нее мер государственной защиты. Эти меры были оставлены без изменения и по приговору суда, что свидетельствует о сохранении угрозы ее безопасности и в настоящее время.

Учитывая высокую социальную значимость института досудебного соглашения о сотрудничестве, его роль в раскрытии и расследовании преступлений, обеспечении ответственности виновных лиц, законодатель не только предусмотрел обязательность смягчения наказания осужденным, выполнившим свои обязательства по такому соглашению

(чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ), но и специально указал в ч. 5 ст. 3177УПК РФ на

полномочие суда решать в таких случаях вопрос о наказании в

соответствии с положениями ст. 64, 73 и 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретную помощь оказанную Машковой О.В. правосудию, совершение ею преступления впервые, ее положительные характеристики, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни ее семьи, Судебная коллегия полагает возможным применить в отношении Машковой О.В. положения ст. 73 УК РФ и назначить ей условное осуждение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1) постановление судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года о разъяснении приговора Волгоградского областного суда от 24 января 2011 года в отношении Машковой О В отменить;

2) приговор Волгоградского областного суда от 24 января 2011 года в отношении Машковой О В изменить - исключить осуждение Машковой О.В. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ;

3) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное Машковой О.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 и ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет;

4) в остальном приговор в отношении Машковой О.В. оставить без изменения;

5) Машкову О В из-под стражи освободить Председательствующий -

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 80 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта