Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-О12-48 от 17.07.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-012-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ереминой Ю.В рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кашникова С.А., адвокатов Виго В.И., Проходовского А.Р. и Каниной Н.Е. на приговор Иркутского областного суда от 17 апреля 2012 года, по которому

Кашников С А

судимый 20 августа 2004 года Нижнеилимским районным

судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 213, ч. 2

ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года осужден к лишению свободы по:

• ч.2 статьи 167 - на 3 (три) года;

• пп. «а», «д» части 2 статьи 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кашников С.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 августа 2004 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору частично в размере 1 года присоединено к назначенному и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Станюк А С ,

несудимый осужден по части 2 статьи 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок (два) года и, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания он освобожден в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с Кашникова С.А. в пользу Р в счет компенсации морального вреда ( рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., мнение осужденных Кашникова С.А. и Станюка А.С адвокатов Виго В.И. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.В.Кузнецова об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кашников С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, одного лица - с особой жестокостью, а также в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Станюк А.С. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 26 по 31 октября 2004 года и с 9 по 28 сентября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Кашников С.А. выражает несогласие с приговором считает его несправедливым, незаконным; по его мнению, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что 18 марта 2010 года он был избит сотрудниками СОБРа и на следующий день в связи с этим обратился с жалобой в прокуратуру Иркутской области, Генеральную прокуратуру; 28 июля 2010 года у него в квартире был обыск, 26 июля 2010 г.- на даче, которая 1 августа этого же года была сожжена. Полагает, что все эти действия явились результатом его жалобы в прокуратуру на незаконные действия следователя М и сотрудников СОБРа, которые избили его в марте 2010 года. Утверждает, что дело об убийстве Ж в 2005 году сфабриковано, ссылается на заключение экспертов, согласно которому причина смерти Ж не установлена, мотив его убийства не выявлен, как и принадлежность останков трупа, убийство Ж а он не совершал, находился с ним в дружеских отношениях, М его оговаривает, его показания противоречивы свидетель К давала показания в неадекватном состоянии, ее показания искажены в приговоре, в показаниях М иК есть противоречия судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, ссылается на показания свидетеля М , сообщает, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, следствием не опровергнута версия гибели Ж естественным путем, показания З изложены необъективно, показания А не учтены судом.

Указывает, что до настоящего времени труп Р не обнаружен отсутствие Р в живых ничем не подтверждается, обстоятельства его смерти, как и сам факт его смерти не установлены, показания свидетелей противоречивы, уголовное дело возбуждено преждевременно, по непроверенной информации, мнение следствия и суда о том, что Рубит ничем не подтверждено и носит предположительный характер свидетели не подтвердили свои показания в суде. Утверждает, что он этого не совершал, как и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признательные показания Станюка являются недопустимым доказательством, поскольку получены в результате применения незаконных методов, при этом ссылается на показания свидетелей ХР , Е ; указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М , данные на предварительном следствии (т.З л.д.77-80), поскольку в судебном заседании они не исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.234-236). Кроме того, оспаривает заключение пожарно-технической экспертизы, считает, что доказательства его причастности к поджогу отсутствуют, мотив данного преступления не установлен. Сообщает о нарушениях УПК, в том числе, ч.4 ст. 14 УПК РФ, о поверхностном расследовании дела, фабрикации отдельных протоколов следственных действий (без конкретного указания), игнорировании доводов стороны защиты; утверждает, что суд необоснованно принял сторону обвинения, его вина не доказана, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

• адвокаты Виго В.И. и Проходовский А.Р. в защиту интересов Кашникова С.А. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, незаконным, по их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщают что 18 марта 2010 года К он был избит сотрудниками СОБРа и на следующий день в связи с этим обратился с жалобой в прокуратуру Иркутской области, Генеральную прокуратуру. 28 июля 2010 года у него в квартире был обыск, 26 июля 2010 г.- на даче, которая 1 августа этого же года была сожжена. Полагают, что все эти действия явились результатом жалобы Кашникова в прокуратуру на незаконные действия следователя М и сотрудников СОБРа, которые избили его в марте 2010 года Утверждают, что дело об убийстве Ж в 2005 году сфабриковано ссылаются на заключение экспертов, согласно которому причина смерти Ж не установлена, приведенные в приговоре доказательства опровергают причастность Кашникова к совершению преступления в отношении Ж , как и вообще наличие преступления в отношении его.

Сообщают, что свидетель К давала показания в неадекватном состоянии, ее показания искажены в приговоре, и в показаниях М и К есть противоречия, судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания З изложены необъективно, показания А А не учтены судом, показания М противоречивы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №144 не соответствует требованиям УПК.

Указывают, что до настоящего времени труп Р не обнаружен факт отсутствия Р а в живых ничем не подтверждается, обстоятельства его смерти, как и сам факт его смерти не установлены, показания свидетелей противоречивы, уголовное дело возбуждено преждевременно, по непроверенной информации, мнение следствия и суда о том, что Рубит ничем не подтверждено и носит предположительный характер, суд необоснованно сослался на показания М данные на предварительном следствии; Е оговорил себя и других, его показания являются недопустимыми.

По мнению защитников, суд незаконно признал Кашникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, место совершения данного преступления не установлено, признательные показания Станюка являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК. Адвокаты оспаривают заключение пожарно-технической экспертизы, считают, что доказательства причастности Кашникова к поджогу отсутствуют, мотив данного преступления не установлен. Утверждают о нарушениях требований УПК поверхностном расследовании дела, фабрикации отдельных протоколов следственных действий (без конкретного указания), игнорировании доводов стороны защиты; утверждают, что суд необоснованно принял сторону обвинения и отверг доводы защиты. Вина Кашникова в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена, приговор постановлен на предположениях, в деле нарушена презумпция невиновности Кашников подлежит оправданию. Также указывают, что при зачете времени содержания Кашникова под стражей суд не учел факт его содержания под стражей в период с 24 декабря 2003 г. по 20 августа 2004 г. по приговору от 20 августа 2004 г. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

• адвокат Камина Н.Е. в защиту Станюка А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, по ее мнению судом были допущены существенные нарушения УПК, ограничивающие права подсудимого Станюка, в том числе, его право на защиту, в связи с чем приговор в силу чЛ ст.379 УПК подлежит отмене. Ссылается на то, что точное место совершения поджога судом не установлено, соответствующего постановления в материалах дела не имеется, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы Обжалует постановление суда от 27 марта 2012 г., которым отклонены ее ходатайства о признании недопустимыми протоколов допросов Станюка, в том числе, протокола его явки с повинной, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК. При этом ссылается на постановление суда от 27 марта 2012 г., которым удовлетворено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля З от 15 июня 2011 года; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании по ее мнению, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель О.Ю. Назаров просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Кашникова и Станюка в совершении преступлений установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями осужденного Станюка данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших Р Р и Ж показаниями свидетелей Е М М Б Х и других; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного выше, доводы жалоб осужденного Кашникова, адвокатов Виго В.И., Проходовского А.Р. и Каниной Н.Е. о том что приговор постановлен на предположениях и необоснованных выводах которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства содеянного установлены не только признательными показаниями осужденного Станюка, данными на предварительном следствии, в то числе, в его явке с повинной, но и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о недопустимости показаний Станюка А.С. и Е.

в ходе предварительного расследования в связи с незаконностью методов их получения судом проверены и оценены как несостоятельные с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

При проведении проверки указанных выше доводов судом были приняты во внимание результаты проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ СУ СК Российской Федерации по области, а также допрошена понятая П и следователь С Кроме того судом просмотрены видеозаписи к протоколам проверок показаний на месте что позволило суду исключить сомнения в добровольности дачи показаний Станюком А.С. и Е

С учетом изложенного, вывод суда о том, что показания Станюка А.С и в ходе следствия получены в соответствии с законом, с соблюдением прав допрашиваемых лиц, в том числе и при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, является обоснованным и опровергает указанные выше доводы жалоб.

Доводы жалоб о том, что труп потерпевшего Р обнаружен не был, по нему не проводилось судебно-медицинское исследование, и обвинение в этой части основано на догадках и предположениях, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Несмотря на то, что труп Р действительно обнаружен не был, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о его гибели поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что потерпевший был умышленно лишен жизни Кашниковым, который на почве личных неприязненных отношений применил к Р насилие, при этом действовал с возникшим прямым умыслом на его убийство. Об этом свидетельствуют количество нанесенных ударов и их локализация, способ убийства - удушение до наступления смерти потерпевшего, в чем подсудимый удостоверился. Об умысле на убийство также свидетельствует предшествующее поведение подсудимого: перемещение потерпевшего в безлюдное место, а также последующее поведение: принятые Кашниковым С.А. меры к уничтожению трупа, который был сброшен в реку.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд установил наличие причинной связи между действиями Кашникова и наступившими преступными последствиями. При этом способ убийства Р и место сокрытия трупа были установлены на основе показаний очевидцев преступления - Станюка и Е .

Также, судом дана оценка доводов жалоб об оговоре М Кашникова С.А. в части причинения последним смерти Ж

Проанализировав материалы дела, суд не установил оснований для оговора М Кашникова С.А., оценив его показания, данные в условиях нахождения под государственной защитой, как непротиворечивые стабильные, и признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами: в части совершения преступления в безлюдном месте - протоколом осмотра места происшествия в части принадлежности обнаруженных останков - заключениями проведенных по делу экспертиз; в части способа убийства - осмотром вещей потерпевшего, имевших следы воздействия пламени, и показаниями свидетелей С и Е в связи с чем суд правильно отверг доводы защиты, повторенные в их кассационных жалобах, о возможности наступления ненасильственной смерти потерпевшего Ж

Суд признал Кашникова С.А. виновным в совершении убийства Ж на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, из-за отказа потерпевшего выполнить требования Кашникова С.А., при обстоятельствах, доказанных и изложенных в приговоре.

С учетом изложенного, доводы жалобы Кашникова о том, что мотив убийства Ж судом не установлен, являются несостоятельными С.А. действовал с прямым умыслом на его убийство: применив насилие также вывез потерпевшего в безлюдное место, где нанес ему многочисленные удары в жизненноважные части тела - в голову, а затем облил его горючим веществом и поджег. При этом потерпевший был жив, и Кашников С.А. осознавал, что избранный способ убийства причинит потерпевшему особые мучения и страдания. После совершенного убийства Кашников С.А. дал указание о сокрытии останков потерпевшего.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов Виго В.И., Проходовского А.Р. и Каниной Н.Е. о необходимости оправдания Кашникова С.А. и Станюка А.С. в части обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с недоказанностью вины осужденных и неустановлением обстоятельств преступления: места, способа размера ущерба.

Согласно приговору, способ совершения деяния установлен на основе показаний Станюка, а ущерб, причиненный в результате преступления установлен из показаний потерпевших, которые подробно пояснили, каким образом определили его размер.

Суд, также, дал оценку доводам жалоб защитников о том, что в материалах дела место совершения преступления описано по-разному территория бывшего около д. , а в предъявленном обвинении - дом.

Судя по материалам дела, в исследованных судом документах (т. 3 л.д. 108, 110, 111, 112, 117, 124) отражены сведения о возгорании одной и той же машины: находившейся в гараже, адрес которого установлен из показаний потерпевшего К а также Я который ранее пользовался указанным помещением. Судом установлено, что во время совершения преступления это была территория и рядом находился жилой дом .

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд основывался не на предположениях, а на своем убеждении в том, что все доказательства исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Кашникова С.А. и Станюка А.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности

По мнению Судебной коллегии, доводы жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались, не подрывают законность и обоснованность приговора постановленного на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката Каниной Н.Е. постановление суда от 27 марта 2012 г., которым отклонены ее ходатайства о признании недопустимыми протоколов допросов Станюка, в том числе, протокола его явки с повинной, рассмотрено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК, поскольку является законным обоснованным и подробно мотивированным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции, по делу не усматривается.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор в отношении Кашникова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кашников С.А. был судим приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 августа 2004 года по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 318 и п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

17 апреля 2006 года постановлением Нижнеилимского районного суда условное осуждение Кашникову С.А. отменено и судимость снята в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Мотивируя свое решение в части назначения Кашникову наказания, суд в приговоре указал, что преступления, в совершении которых Кашников С.А признан виновным настоящим приговором, он совершил в период с 26 по 31 октября 2004 года и 28 сентября 2005 года, то есть до принятия решения об отмене испытательного срока, а значит в период испытательного срока установленного приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 августа 2004 года на три года, следовательно, условное осуждение подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Решение суда от 17 апреля 2006 года об отмене испытательного срока не свидетельствует о том, что на период совершения преступлений по настоящему делу установленный приговором суда от 20 августа 2004 года испытательный срок истек.

С таким решением суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Постановлением Нижнеилимского районного суда 17 апреля 2006 года условное осуждение Кашникова С.А. отменено и судимость по приговору от 20 августа 2004 года с него снята в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Данное решение суда не отменялось и является действующим.

При таких обстоятельствах суд не вправе учитывать при назначении наказания наличие судимости, снятой в установленном законом порядке, и повторно отменять условное осуждение лица, которое уже было отменено принятым ранее судебным решением.

На основании ч.1 ст.382 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор в отношении Кашникова изменить, исключив из него назначение осужденному наказания на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

Приговор Иркутского областного суда от 17 апреля 2012 года в отношении Кашникова С А изменить: исключить назначение Кашникову С.А. наказания по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Кашникова С.А. и Станюка А С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 74 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта