Информация

Решение Верховного суда: Определение N 30-АПУ17-4 от 27.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №30-АПУ17-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бостанова З.М., адвокатов Урусовой А.Х. и Калабековой А.Д., а также совместной жалобе осужденного Батдыева Н.К. и адвоката Биджиева Х.А. на приговор Верховного Суда Карачаево Черкесской Республики от 30 марта 2017 года, которым

Боташева Ф Н ,,

несудимая осуждена к лишению свободы по: ч. 3 ст. 33, п. « б, в » ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Боташевой Ф.Н. назначено наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями, указанными в приговоре.

Бостанов З М,

несудимый,-

1

осужден к лишению свободы по: п. «б, в » ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Бостанову З.М. назначено наказание - 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

Батдыев Н К ,

несудимый осужден к лишению свободы по: п. «б, в » ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Батдыеву Н.К. назначено наказание - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с ограничениями, указанными в приговоре;

Берегетов С К ,

несудимый осужден к лишению свободы по: п. «б, в » ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Берегетову С.К. назначено наказание - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ч с Боташевой Ф.Н. - 1000000 (один миллион ) рублей Бостанова З.М. - 300.000 (триста тысяч) рублей, Батдыева Н.К. - 600000 (шестьсот тысяч) рублей и Берегетова С.К. - 300000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденных Боташевой Ф.Н., Бостанова З.М Батдыева Н.К. и Берегетова С.К., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Урсола АЛ Цапина В.И. и Шинелевой Т.Н. (в зале суда), Биджиева Х.А. и Калабековой А.Д., а также защитников Хубиева XX. и Батдыевой М.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб прокурора Кривоноговой Е.А., представителей потерпевших В и Ч просивших об оставлении приговора без изменения Судебная коллегия

2

установила:

Боташева Ф.Н. признана виновной в организации разбойного нападения на Черных С.Н. и его убийства, сопряженного с разбоем.

Бостанов З.М., Батдыев Н.К. и Берегетов С.К. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Черных С.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере.

Батдыев Н.К. признан виновным в совершении убийства Ч сопряженного с разбоем, Бостанов З.М. и Берегетов С.К. - пособничества этому убийству, а Берегетов С.К., кроме того - угона автомобиля.

Преступления совершены 5-6 апреля 2015 г в г. и п.

района Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Бостанов З.М., Батдыев Н.К. и Берегетов С.К. виновными себя признали частично, а Боташева Ф.Н. - не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Урусова А.Х. просит приговор в отношении Боташевой Ф.Н отменить и вынести оправдательный приговор за ее непричастностью к совершению преступлений, указывая на то, что ее виновность в совершении преступлений не доказана. В приговоре не приведены ее конкретные действия с указанием места, времени, формы вины и иных обстоятельств подлежащих доказыванию. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Урусовой А.Х соглашаясь с ее содержанием, осужденная Боташева Ф.Н. указывает на то что судом было нарушено ее право на защиту. Ее защитник в суде - адвокат Урусова А.Х. - в ходе предварительного следствия оказывала юридическую помощь осужденному Батдыеву Н.К., интересы которого на тот момент противоречили ее интересам. Утверждает, что в ходе предварительного следствия она давала показания и оговорила себя под давлением работников правоохранительных органов, а ее заявление об этом не было должным образом проверено в судебном заседании. Явку с повинной она написала ночью под давлением и под диктовку сотрудников полиции. К материалам дела не были приобщены результаты ее проверки на полиграфе. Обращает внимание на отсутствие у нее умысла и договоренности на убийство Ч В противном случае она не стала бы приглашать его к себе домой, где его и его автомобиль могли увидеть ее родственники и посторонние люди. Не подтверждено и ее намерение завладеть деньгами Ч в сумме 8.000.000 рублей, так как она знала, что у него такой суммы денег нет.

3

Намерение Ч приобрести какое-либо производственное помещение, ничем не подтверждено. Из показаний свидетелей Б

и М следует, что Ч планировал лишь купить квартиру для своих детей, получив от нее (Боташевой Ф.Н.) ранее одолженные ею деньги. Считает, что ее виновность в организации убийства Ч материалами дела не доказана;

- осужденный Бостанов З.М. просит приговор отменить и оправдать его, указывая на то, что он постановлен на явках с повинной и первоначальных показаниях осужденных, которые были даны ими в результате применения к ним насилия и пыток, и от которых все они отказались в судебном заседании. Их заявление о применении пыток судом в должной мере не проверены. В то же время даже из его явки с повинной и первоначальных показаний не следует, что у него был умысел на завладение имуществом потерпевшего в особо крупном размере, и этот квалифицирующий признак, как и другие признаки разбоя, был вменен ему незаконно;

- адвокат Калабекова А.Д. просит приговор в отношении Берегетова С.К. в части его осуждения по п.п. «б, в » ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор за его непричастностью к совершению этих преступлений, а в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчить наказание, либо передать дело на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что его причастность к разбойному нападению и убийству не доказана. Никто не дал показаний о том, что Берегетов имел умысел или был осведомлен о его наличии у других лиц на убийство Ч Никаких требований о передаче имущества при нем к потерпевшему никто не предъявлял. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах Протокол осмотра места происшествия и осмотра трупа по делу в судебном заседании не исследовался, его составил следователь-криминалист Г не входивший в состав следственной группы. Протоколы осмотра места происшествия от 10 мая 2015 года (в ходе которых была изъята лопата и грунт с места захоронения потерпевшего) составлены следователем У однако материалы дела ему были переданы лишь 12 мая 2015 года. В проведении почвоведческой экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по КЧР и ЭКЦ МВД по КБР, однако в ее производстве принял участие эксперт ЭКГ отдела МВД России по району КБР без соответствующего поручения. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено экспертом Б , однако в материалах дела отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на производство экспертизы именно этим экспертом. В заключении эксперта имеются ссылки на акты дополнительных исследований, произведенных другими специалистами, однако сами эти акты в деле отсутствуют. Приговор постановлен на показаниях осужденных, данных ими в ходе

4

предварительного следствия. Несмотря на то, что их показания содержат существенные противоречия, суд не дал им надлежащей оценки и не указал какие именно показания он посчитал наиболее достоверными. Показания Бостанова, Батдыева и Берегетова в качестве обвиняемых, данные ими в августе 2015 года в ИВС, полученные от них под давлением работников полиции с целью предъявления обвинения в бандитизме являются недопустимыми доказательствами. Впоследствии дело в части обвинения по ст. 209 УК РФ было прекращено, однако судом не было принято эффективных мер для проверки заявлений обвиняемых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Полагает, что судом было нарушено право осужденного Берегетова С.К. на защиту поскольку назначенная его защитником на стадии судебных прений адвокат Бабоева Р.Ш. фактически в деле участия так и не приняла. Считает, что гражданские иски были рассмотрены судом с нарушением требований закона. В иЧ не могли быть допущены к участию в деле в качестве представителей потерпевших в силу требований ст. 72 УПК РФ, поскольку они ранее были допрошены по делу в качестве свидетелей Гражданским истцам и ответчикам (осужденным), а также их представителям не были разъяснены их процессуальные права, не было принято судебных решений о признании их таковыми;

- в совместной жалобе осужденный Батдыев Н.К. и адвокат Биджиев Х.А. просят приговор в отношении Батдыева Н.К. изменить переквалифицировать все его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание. Утверждают, что убийство потерпевшего Черных он совершил случайно, один, без участия других лиц, а разбойного нападения на потерпевшего никто не совершал. По основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе адвоката Калабековой А.Д., считают, что ряд доказательств - протоколы осмотра мест происшествия, заключения судебно-медицинской и почвоведческой экспертиз - являются недопустимыми доказательствами. Показания Бостанова, Батдыева и Берегетова в качестве обвиняемых, данные ими в августе 2015 года в

ИВС, были получены от них под давлением работников полиции и являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Токова Л.И. и Салпагаров М.Б., представитель потерпевшей Ч В и представитель несовершеннолетних потерпевших Ч

иЧ -Ч просят их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность всех осужденных в совершении преступлений, за которые

5

они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании:

- Боташева Ф.Н. не отрицала, что 5 апреля 2015 года у нее дома с целью решения вопроса о ее денежном долге в сумме 2,5 млн. руб. встречались Ч и Бостанов. Впоследствии Бостанов З.М. рассказал, когда они вышли, он продолжил разговор с Ч . С ними был его друг Батдыев который выстрелил в Ч из ружья. Также он рассказал, что Берегетов отогнал машину Ч от ее дома, и они были на квартире у Ч

- Бостанов З.М. также не отрицал, что в машине у него произошел конфликт с Ч , для разрешения которого он пригласил Батдыева. Тот угрожая ружьем, ударил Ч , связал ему руки. Они поехали в сторону пос. где вновь произошла потасовка. Батдыев выстрелами из ружья убил Ч и закопал труп. Вернувшись, они вместе с Берегетовым проникли в квартиру Ч , где Берегетов нашел деньги;

- Батдыев Н.К. подтвердил показания Бостанова З.М., не отрицая, что выстрелил в Ч из ружья, после чего вернулись в город, где Бостанов и Берегетов куда-то сходили и дали ему деньги на ремонт машины;

- Берегетов С.К. показал, что по просьбе Бостанова он отогнал автомобиль от дома Боташевой, после чего он и Бостанов проникли в дом Ч где он увидел деньги и взял их.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования они давали другие показания.

Боташева Ф.Н. показывала, что к марту 2015 года у нее скопились неоплаченные денежные долги Ч и А Она предложила Бостанову убить Ч чтобы не возвращать ему долг. При этом она убедила Бостанова в том, что у Ч в квартире должно быть не менее 6-8 миллионов рублей (на которые со слов Ч он собирался купить магазин Из этих денег она планировала взять себе 322 000 рублей для выплаты долга семье А Она договорилась о встрече с Ч у себя дома 05.04.2015, сообщила об этом Бостанову. Тот сказал, что для убийства Ч надо вывезти за город, а ей надо будет отогнать от дома машину Ч . Она предупредила своего племянника Берегетова, что ему надо будет отогнать чужую машину. Бостанов и Батдыев увезли Ч на своей машине, передав ключи от машины Ч Берегетову. Тот отогнал машину Ч и вернулся. Примерно в 23 часа Бостанов вернулся и вместе с Берегетовым поехал на квартиру Ч с целью завладения его имуществом Берегетов сказал, что они нашли в квартире Ч 39 000 рублей, которые

забрал Батдыев. Впоследствии Бостанов сказал ей, что Ч был убит (т. 2,

л.д. 52-60, т.З л.д. 18-27).

Бостанов З.М. на допросе 29 апреля 2015 г. в качестве подозреваемого

показал, что по предложению Боташевой они решили похитить у Ч

6

деньги и ценности, чтобы рассчитаться с долгами. 5 апреля 2015 в доме у Боташевой он и Батдыев, у которого было ружье, стали требовать у Ч деньги и ценности, но тот ответил отказом. Тогда Батдыев, угрожая Ч ружьем, посадил его в машину, связав руки. За городом Батдыев вывел Ч из машины, снова потребовал отдать им деньги и ценности выстрелил в него два раза. От полученных ранений Ч скончался, и они закопали труп (т.1 л.д. 145-150).

На допросе в качестве обвиняемого 10 мая 2015 года Бостанов З.М уточнил, что со слов Боташевой он знал, что Ч живет один и собирается купить в г. магазин стоимостью 8 000 000 рублей. Она предложила забрать у Ч деньги. Он договорился с Батдыевым о том, что под угрозой оружия они заберут у Ч деньги. 5 апреля 2015 года в доме Боташевой Батдыев вместе с Берегетовым связали руки Ч скотчем, усадили его в машину. Батдыев разобрал телефон Ч и выбросил в окно машины. В пос. они заехали к Биджиевой Марьям, и взяли у нее лопату Они остановились у оврага, где Ч вновь сказал, что денег у него нет Батдыев дважды выстрелил в Ч , выкопал яму, и они вместе положили туда тело потерпевшего. По пути выбросили лопату. Берегетов сказал, что отогнал машину Ч и взял там ключи от его квартиры. Они втроем поехали в квартиру Ч , где Берегетов нашел 38 000 рублей, которые отдали Батдыеву (т.З л. 104-115).

Из показаний, данных Батдыевым Н.К. 29 апреля 2015 года, следует что 5 апреля 2015года примерно ему позвонил Бостанов и сказал, что к Боташевой должен прийти мужчина (Ч ), у которого есть 8.000.000 рублей и которые они решили забрать под угрозой оружия. В доме Боташевой ее племянник Берегетов вместе с Бостановым помогли ему связать Черных руки скотчем, посадили его в машину. Ч сказал, что наличных денег у него нет. В машине на карачаевском языке он и Бостанов приняли совместное решение убить Ч По пути они взяли у Биджиевой М. лопату, чтобы закопать труп потерпевшего. У оврага Ч снова сказал, что денег у него нет. Тогда он, произвел в Ч 2 выстрела из ружья, выкопал яму и захоронили труп. Вернувшись, они посадили в машину Берегетова, у которого были ключи от квартиры Ч Бостанов и Берегетов сходили в квартиру потерпевшего и передали ему 38 000 рублей (т.1 л.д. 232-243).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Батдыева Н.К. от 20 августа 2015 г. следует, что Бостанов сразу сказал ему, что со слов Боташевой у Ч в квартире есть 8000000 рублей, на которые тот собирается приобрести торговую точку. Они договорились убить Ч в безлюдном месте и забрать эти деньги. В доме Боташевой Бостанов извлек из кармана Ч 500-600 рублей денег, мобильный телефон и ключи от

машины. По пути они взяли лопату, чтобы закопать труп. Не добившись

7

ответа, где находятся деньги, он выстрелил в Ч один, а следом - еще два раза. Вернувшись, Бостанов и Берегетов, у которого находились ключи от квартиры Ч сходили в эту квартиру и отдали ему 39000 рублей (т.4 л.д. 239-249)

Из показаний, данных Берегетовым С.К., следует, что 5 апреля 2015 года в квартире Боташевой он видел, как Бостанов и Батдыев, у которого было ружье, связывали руки Ч , угрожая ему убийством, и увезли его на машине « . Они же велели ему отогнать машину Ч «»

подальше от дома, что он и сделал. Вернувшись, Бостанов предложил забрать из машины ключи от квартиры и совершить кражу денег и ценностей из квартиры Ч он согласился. Он понял, что они убили Ч Бостанов и Батдыев сказали ему, что они нашли в квартире Ч 38 000 рублей. 6 апреля 2015 года Бостанов рассказал, что они с Батдыевым убили Ч Он же сказал Боташевой, что теперь Ч она ничего не должна, а должна ему и Батдыеву за убийство Ч Боташева согласилась с этим (т.1, л.д. 179-185, т. 3, л.д. 75-82).

При дополнительном допросе 26.08.2015 г. Берегетов С.К. уточнил, что Боташева сказала, что Бостанов с кем-то должны вывезти Ч С в безлюдное место, а ему надо будет помочь им связать С и положить в машину. Он должен также отогнать машину С во дворы, найти ключи от его квартиры. Он догадался, что они запланировали убить С Боташева сказала также, что в квартире Ч хранятся не менее 8 000 000 рублей денег, и он получит свою долю. Он допустил, что ему должно достаться 2 000 000 рублей. Он помог Бостанову замотать руки С липкой лентой. Бостанов забрал из карманов С деньги и ключи от машины. Бостанов и Батдыев сказали Ч , что в случае отказа выполнять их требования они его убьют. По указанию Бостанова он отогнал машину Ч во дворы, нашел в салоне ключи от квартиры, о чем сообщил Боташевой. В квартире Ч они нашли только 39 000 рублей (т. 4 л.д. 250- 255).

В судебном заседании тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы осужденных о том, что в своих первоначальных показаниях по делу они оговорили себя и друг друга в результате пыток и применения иных недозволенных методов ведения следствия.

Как видно из материалов дела, все осужденные в своих показаниях данных в ходе предварительного расследования, не только подробно рассказали об обстоятельствах содеянного, но и сообщили детали преступлений, ранее не известных органам расследования. Их показания дополняют друг друга, согласуются с заключениями экспертиз и иными доказательствами. Они подробны, непротиворечивы, последовательны содержат описание фактических обстоятельств дела, которые могли быть известны только лицам, совершившим преступления.

8

Эти показания получены уполномоченными на то лицами и в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников. Следственные действия с участием всех осужденных проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Сообщенные при этом осужденными обстоятельства совершения преступлений были подтверждены целой совокупностью доказательств, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в указанном Батдыевым и Бостановым месте был обнаружен труп потерпевшего, а в указанном ими же месте была обнаружена лопата, с помощью которой он был ими захоронен (т. 1, л.д. 187-191, т. 3, л.д. 116-118).

Достоверность показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, подтверждается протоколами проверок показаний на месте Боташевой Ф.Н. и Батдыева Н.К., проведенных с участием защитников, понятых с фото и видеофиксацией.

Из содержания протоколов следственных действий следует, что Боташева Ф.Н., Бостанов З.М., Батдыев Н.К. и Берегетов С.К. их защитники и понятые (там, где они участвовали) каких-либо замечаний не имели.

Наличие у Боташевой Ф.Н. денежного долга перед Ч в сумме 2.500.000 рублей подтвердили его мать - потерпевшая Ч и сестра В а также свидетели Б и М

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена также показаниями свидетелей Б Д Э А и других, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки ружья у Батдыева Н.К. (т. 1, л.д. 244-250), заключениями экспертов и другими доказательствами изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ч наступила в результате двух огнестрельных пулевых сквозных проникающих ранений грудной клетки с повреждением обоих легких и сердца (т. 1, л.д. 205-212).

Заключением эксперта № установлено, что на футболке Ч.

имеется 6 сквозных огнестрельных повреждений материала, 3 из которых являются выходными, а 3 - входными. Повреждения на вещах Ч произошли в результате трех выстрелов, могли быть образованы пулей, представленной на исследование (т. ,5 л.д. 234 -253).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Батдыев Н.К. умышленно произвел в Ч не менее трех выстрелов из ружья «Сайга» с близкого расстояния с целью лишения его жизни.

9

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Боташева Ф.Н. организовала разбойное нападение на Ч и его убийство. Для реализации своего плана предложила Бостанову З.М совершить разбойное нападение на Ч и его убийство, привлекла своего племянника Берегетова С.К., пообещав ему денежные средства за оказание помощи в совершении преступлений. Бостанов З.М. в свою очередь привлек Батдыева Н.К. к совершению разбойного нападения и убийства Ч и завладению его деньгами и иным имуществом.

Берегетов С.К. и Бостанов З.М. связали руки Ч заклеили рот, поместили его в автомашину для того, чтобы вывезти из дома Боташевой Ф.Н., осознавая, что Ч будет лишен жизни, чем способствовали Батдыеву Н.К. в совершении его убийства. Бостанов З.М кроме того, доставил Ч в безлюдное место, а Берегетов С.К отогнал автомобиль Ч от дома Боташевой.

Бостанов З.М. и Батдыев Н.К. непосредственно завладели деньгами и иным имуществом потерпевшего в момент нападения на него, а Бостанов З.М. и Берегетов С.К. - деньгами, обнаруженными в квартире потерпевшего.

Несмотря на то, что фактически осужденные завладели относительно небольшой суммой денег, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент нападения сумма, которую они рассчитывали похитить составляла 8 миллионов рублей, что является особо крупным размером который составляет согласно примечанию к ст. 158 УК РФ один миллион рублей.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных, и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Все протоколы осмотра мест происшествия составлены компетентными штатными работниками Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской республике, в том числе, следователями входящими в следственную группу (т. 1, л.д. 109).

Так, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего и гильза, был непосредственно исследован судом апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 187-197). Он составлен следователем-криминалистом Г который в силу закона (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ) уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему

10

производству. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена необходимость оформления подобных поручений путем вынесения отдельного письменного процессуального решения.

Все судебные экспертизы по делу были проведены в установленном законом и иными нормативными актами порядке, на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый опыт работы в соответствующих отраслях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений Заключения экспертов, включая заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего, отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным документам, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденной Боташевой Ф.Н. о нарушении ее права на защиту в связи с тем, что ее защитник Урусова А.Х. в ходе предварительного следствия оказывала юридическую помощь Батдыеву Н.К., осужденному по этому же делу. Из материалов дела действительно усматривается, что адвокат Урусова А.Х принимала участие в допросе Батдыева Н.К. в качестве подозреваемого после чего для защиты его интересов был допущен другой адвокат.

Вместе с тем, Боташева Ф.Н. в своей жалобе указывает, что в судебном заседании противоречий в их интересах не было. Не указывает она и на то, в чем именно заключались противоречия в их интересах в ходе предварительного следствия. Из показаний осужденной Боташевой Н.Ф., с одной стороны, следует, что она контактировала и имела определенные договоренности только с Бостановым и Берегетовым, но не с Батдыевым. Из показаний осужденного Батдыева Н.К., с другой стороны, следует, что он контактировал и совершал определенные действия только с Бостановым и Берегетовым, но не с Боташевой.

Таким образом, из материалов дела следует, что Батдыев Н.К. и Боташева Ф.Н. непосредственных контактов и договоренностей не имели совместных преступных действий не совершали и показаний друг против друга не давали. При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным право Боташевой Ф.Н. права на защиту не имеется.

Нет оснований и для того, чтобы считать нарушенным право на защиту осужденного Берегетова С.К., на что указывает адвокат Калабекова А.Д.

Из материалов дела следует, что интересы осужденного Берегетова С.К в суде защищала адвоката Калабекова А.Д. по соглашению на протяжении всего судебного разбирательства. Адвокат Бабоева Р.Ш. была допущена к участию в деле по заявлению осужденного в отсутствии какого-либо соглашения на это. Она была ознакомлена с материалами дела, однако в судебное заседание не явилась и фактически в деле участия не приняла.

11

Таким образом, подсудимому Берегетову С.К. было обеспечено его право на защиту путем предоставления квалифицированной юридической помощи адвокатом Калабековой А.Д. по соглашению.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы адвоката Калабековой А.Д. о том, что В и Ч не могли быть допущены к участию в деле в качестве представителей потерпевших в силу требований ст. 72 УК РФ, поскольку они ранее были допрошены по делу в качестве свидетелей, о том, что гражданские истцы и ответчики (осужденным) не были признаны таковыми судом, и им не были разъяснены их процессуальные права, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, Василенко А.Н. является родной сестрой - близкой родственницей - потерпевшего (погибшего) Ч то есть, по существу, потерпевшей по делу. Поэтому представление ею в суде интересов потерпевшей Ч (ее матери и матери погибшего Ч.)

не противоречит закону и не может служить препятствием ее допросу в качестве потерпевшей (по правилам допроса свидетеля). Ч является матерью несовершеннолетних детей погибшего Ч (Ч иЧ и их представителем в силу закона - п. 12 ст. 5 УПК РФ. Ее допрос по делу в качестве свидетеля не может служить препятствием ее дальнейшему участию в деле в качестве законного представителя ее несовершеннолетних детей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представители потерпевших - В и Ч были признаны судом таковыми с соблюдением требований закона. Судом были разъяснены как права гражданских истцов и их представителей, так и права подсудимых как гражданских ответчиков по делу (т. 14, л.д. 6-7, 74-75). Размеры сумм подлежащих взысканию с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Наказание Боташевой Ф.Н., Бостанову З.М., Батдыеву Н.К. и Берегетову С.К.назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, степени их участия в совершенных преступлениях всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания не имеется.

12

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 3891 -38914, 3 89 , 3 89 28 , 3 89 33 УПК РФ, Судебная коллегия

20

определила:

Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2017 года в отношении Боташевой Ф Н , Бостанова З М , Батдыева Н К и Берегетова С К оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бостанова З.М., адвокатов Урусовой А.Х. (с дополнениями осужденной Боташевой Ф.Н.) и Калабековой АД., а также совместную жалобу осужденного Батдыева Н.К. и адвоката Биджиева Х.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации Председательствующий

13

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 72 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта