Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-О12-134 от 21.01.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-012-134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шалумова М.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харчикова П.Е. на приговор Московского городского суда от 19 ноября 2012 года, которым

Харчиков П Е ,

не судимый осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 14 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 3 года, и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания лейтенанта полиции.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 5 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитника осужденного Харчикова П.Е. - адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Харчиков П.Е. признан виновным в получении взятки за незаконные действия в крупном размере, совершенном им 11 октября 2011 г. в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харчиков, не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного высказывает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание небольшой срок (2 месяца) его службы, отсутствие наставничества. С учетом всех смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также указанных им в жалобе обстоятельств дела, и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Также полагает, что при определении размера штрафа суд не учел его имущественное положение и возможности получения доходов для погашения штрафа. На этом основании просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бунтин Д.И полагает приведенные в ней доводы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Харчиков свою вину в преступлении полностью признал и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения изложенные в приговоре.

Данные показания суд, признав достоверными, обоснованно положил в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей Т Е Е показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С Б В Д проводивших оперативно розыскные мероприятия в отношении Харчикова; заключениям химической фоноскопической-лингвистической экспертиз; материалам оперативно розыскной деятельности по изобличению и задержанию Харчикова осуществлявшейся в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; приобщенным к делу исследованным в судебном заседании иным документам; другим материалам дела.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, и являются мотивированными.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом и сторонами, в том числе самим осужденным, не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку Харчиков получил взятку за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е при отсутствии законных оснований для принятия такого процессуального решения, он обоснованно признан виновным в получении взятки за незаконные действия.

При этом установлено, что он намеревался получить от Е взятку в сумме рублей, обусловленной достигнутой между ними 10 октября 2011 г. договоренностью, на следующий день получил от Е

часть взятки в сумме рублей и муляж в виде долларов США (что соответствовало по курсу руб.), после чего был задержан. Суд правильно исходил из положений уголовного закона том получение должностным лицом хотя бы части обусловленной суммы взятки превышающей рублей, образует оконченное преступление получение взятки в крупном размере.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному Харчикову как основного, так и дополнительных наказаний, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и сведения о личности виновного, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе Назначенное Харчикову наказание полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденного о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания - не заслуживающими внимания.

Доводы Харчикова о необходимости учета судом непродолжительного срока службы, отсутствия у него наставника, надлежащих условий быта рассматривались судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Его материальное положение и возможности получения доходов не препятствуют исполнению наказания в виде штрафа, размер которого уменьшен судом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ почти в три раза по сравнению с размером, определенным в соответствии с санкцией части 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 19 ноября 2012 года в отношении Харчикова П Е оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Харчикова П.Е. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 72 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта