Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ16-8 от 24.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ16-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «24» августа 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Середы А.В апелляционным жалобам осужденных Сазонова Е В . и Захарова А.В., их защитников - адвокатов Кириленко ТВ. и Ященко В.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 5 мая 2016 года, по которому:

Сазонов Е В,

не имеющий судимости,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Захаров А В

ранее судимый:

25.03.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6

месяцев лишения свободы;

21.08.2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.

2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании

ст. 70 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания 05.12.14 г.,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей С о возмещении морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Сазонова Е В . и с Захарова А.В. в пользу С по 500 тысяч рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Сазонова Е В . и Захарова А.В., их защитников - адвокатов Мисаилиди ОС. и Поддубного С В . поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА осужденные Сазонов Е.В. и Захаров А.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Середа А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд, правильно назначив осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 72 УК РФ необоснованно указал в резолютивной части приговора на его самостоятельное исполнение.

По его мнению, судом неправильно разрешен гражданский иск потерпевшей С к подсудимым о взыскании в ее пользу морального вреда, не указав порядок взыскания: солидарный или субсидиарный.

Считает, что поскольку суд в приговоре указал, что поводом к совершению данного преступления послужило оскорбительное высказывание погибшего С в отношении матери Сазонова Е.В то данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 62 УК РФ следовало признать смягчающим.

Просит: исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным Захарову А.В. и Сазонову Е.В.;

установить солидарный порядок взыскания суммы морального вреда причиненного преступлением потерпевшей по гражданскому иску потерпевшей С

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 62 УК РФ признать в отношении осужденных Захарова А.В. и С обстоятельством смягчающим наказание осужденных противоправное поведение потерпевшего оскорбительное высказывание погибшего С в отношении матери Сазонова Е.В.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Сазонов ЕВ., выражая несогласие с приговором указывает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, утверждает, что убийство потерпевшего совершил один без помощи Захарова, а на предварительном следствии оговорил Захарова. Считает, что его действия по ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, а назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Кириленко Т.В. в интересах осужденного Сазонова указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы Сазонова о том, что он один причинил смерть потерпевшему, ничем не опровергнуты, положенные в основу приговора первоначальные показания осужденных и явки с повинной даны ими в результате незаконных методов следствия, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому являются недостоверными доказательствами, а других доказательств об убийстве потерпевшего Сазоновым совместно с Захаровым, в материалах дела не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сазонова с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, снизить ему наказание, а также уменьшить размер взыскания с Сазонова в пользу С ;

- осужденный Захаров А.В. и его защитник - адвокат Ященко В.И считают приговор незаконным и несправедливым. Указывают, что вывод суда о виновности Захарова носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Утверждают, что явка с повинной и первоначальные показания Захаровым даны в результате незаконных методов следствия, в состоянии алкогольного опьянения, осужденный Сазонов на предварительном следствии оговорил Захарова, другие свидетели, показания которых положены в основу приговора, очевидцами не являлись. Считают, что вина Захарова не доказана.

Осужденный Захаров А.В. также утверждает, что к убийству потерпевшего не причастен, просит приговор отменить.

Адвокат Ященко В.И. просит приговор изменить, Захарова по п. «ж ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать, одновременно просит действия Захарова квалифицировать по ст.316 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников потерпевшая С и государственный обвинитель Середа А.В указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности осужденных Сазонова Е.В. и Захарова А.В в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного Сазонова ЕВ., данных на предварительном следствии, в том числе собственноручно написанной явке с повинной, следует, что после совместного распития спиртных напитков с Захаровым и С между ним и С возникла ссора из-за оскорбительных высказываний последнего в адрес его матери. В ходе ссоры он нанес С несколько ударов руками по различным частям тела. К нему присоединился Захаров, который также нанес С удары руками по голове. Он (Сазонов), с целью убийства С нанес ему удары ножом в область туловища, шеи, конечностей, после чего передал нож Захарову, который также нанес удар ножом в шею С , а он взял вилку и продолжал наносить удары С вилкой до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Они оттащили труп С на балкон замыли следы крови, избавились от орудий преступления и скрылись с места преступления.

В протоколе явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, после разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ Захаров А.В. также заявил о своем участии в убийстве потерпевшего С совместно с Сазоновым при изложенных обстоятельствах. При этом указал, что он вместе с Сазоновым наносил С удары руками по различным частям тела, после чего Сазонов нанес С удары ножом в область туловища и шеи и передал нож ему. Он также нанес С удар ножом в область шеи, а Сазонов взял вилку и продолжал наносить удары С вилкой.

Данные показания Захаров А.В. подтвердил при проведении очной ставки с Сазоновым, а также при проверке показаний на месте, подробно указав обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Сазонов также признал себя виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему и не оспаривает данный факт в апелляционной жалобе.

Признавая приведенные показания осужденных Сазонова Е.В. и Захарова А.В. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей С М Д К Н М подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего С , причине его смерти и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы осужденного Захарова А.В. и его защитника - адвоката Ященко В.И. о непричастности Захарова к убийству потерпевшего опровергаются приведенными выше доказательствами, признанные судом допустимыми и достоверными.

Их же доводы о самооговоре осужденным Захаровым себя, а также о его оговоре Сазоновым, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденные неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, с участием адвокатов, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

Кроме того, по заявлениям осужденного Захарова проводилась досудебная проверка о применении к нему в ходе предварительного расследования незаконных методов, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Последующие изменения показаний осужденными проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличие у осужденных прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденных Сазонова Е.В. и Захарова А.В квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание Сазонову Е.В. и Захарову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Смягчающее наказание осужденных обстоятельство - явки с повинной, судом учтены.

Судом также учтено, что поводом к совершению преступления послужило оскорбительное высказывание погибшего в отношении матери Сазонова.

Вместе с тем, непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание осужденных само по себе не является безусловным основанием для смягчения им наказания, поскольку как отмечалось ранее, это обстоятельство учтено судом при назначении наказания и относится только к Сазонову, в отношении матери которого было высказано.

Кроме того, не ставился и в представлении вопрос о несправедливости назначенного осужденным наказания, в том числе и по данному основанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарова, суд признал наличие опасного рецидива преступлений.

При таких данных оснований считать назначенное Сазонову Е.В. и Захарову А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, не имеется.

Вопреки доводам представления, указание суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенного осужденным, не противоречит требованиям закона.

При этом, в представлении государственный обвинитель сослался на нормы закона, регулирующие иные вопросы уголовного права. Так, ст. 72 УК РФ предусматривает исчисление сроков наказаний, п. "з" ч. 1 в ст. 62 УК РФ отсутствует, и в указанной статье регулируются вопросы назначения наказания, правильность которого в представлении не оспаривается.

Вопреки доводам представления, гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГКРФ.

Доводы апелляционного представления о том, что компенсация потерпевшей С морального вреда с осужденных подлежит в солидарном порядке, не основаны на законе.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий. Это указано и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Поэтому взыскание с осужденных в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в долевом порядке, по 500 тысяч рублей с каждого является законным и обоснованным, а доводы представления в этой части несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденных адвокатов, а также представление государственного обвинителя Середы А.В удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ставропольского краевого суда от 5 мая 2016 года в отношении Сазонова Е В и Захарова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, а также представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 72 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта