Информация

Решение Верховного суда: Определение N 88-АПУ17-7 от 06.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №88-АПУ17-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Юрьеве А.В рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неретина А.А. на приговор Томского областного суда от 01 июня 2017 года по которому

Неретин А А,

ранее судимый:

23 ноября 2011 года Советским районным судом г. Томска (с

учетом кассационного определения Томского областного суда от 26

декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 161УК РФ к 1году лишения свободы -

освобожденного 19 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

21 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы - освобожденного

05 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

02 сентября 2015 года Асиновским городским судом Томской

области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения

свободы;

08 октября 2015 года Советским районным судом г. Томска по п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3

годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, к» ч. 2 ст.

105УКРФ осужден к лишению свободы по:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок два года;

-по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок шестнадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Неретину А.А семнадцать лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 08 октября 2015 года назначено Неретину А.А восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Неретина А.А. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Неретин А.А. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в феврале - июне 2015 г. в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Неретин А.А. просит приговор отменить и направить его на новое судебное рассмотрение, поскольку он не согласен с показаниями свидетелей, так как они оговорили его в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции. Давление было оказано также на него и свидетеля К Утверждает, что преступление не совершал, свидетеля С в тот день с ними не было. Кроме этого, осужденный утверждает, что в день совершения преступления не оставался на стане и не знал, где этот стан находится.

Государственным обвинителем А.А.Ереминым на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых указывается, что приговор является законным и обоснованным, наказание - справедливым, на этом основании государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений, установленных приговором суда, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями Неретина А.А. в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания, которые согласуются с показаниями свидетелей С К С К а также другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которым в приговоре дана оценка.

Доводы осужденного о непричастности к совершению убийства двух лиц, в том числе о том, что он вообще не присутствовал на месте происшествия, так как был задержан сотрудниками полиции и находился в г.

области для проведения с ним следственных действиях по другому уголовному делу, рассматривались судом первой инстанции и признаны им недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, в соответствии с которыми Неретин А.А. находился в г области 13.06.2015 и 15.06.2015.

Доводы Неретина А.А. о том, что он не проживал на стане и не знал где он находится, также опровергаются показаниями свидетелей: С

иК допрошенных в судебном заседании ( т. 7 л.д. 16-25, 44-50), К иС показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 7 л.д.27) и после их оглашения вопросов, замечаний, уточнений у стороны защиты не было ( т.7 л.д.28), а также его собственными показаниями, в которых он признает себя виновным в совершении убийства двух лиц (т.4 л.д.33-36, 39-43, 44-52).

Утверждение Неретина А.А. о том, что свидетели С К К С оговорили его и дали показания, которым их научили сотрудники полиции, опровергается показаниями указанных лиц. Оснований для оговора осужденного данными лицами из материалов дела не усматривается. Кроме этого, судом правильно отмечено, что, несмотря на то, что показания указанных лиц в целом согласуются друг с другом и иными доказательствами, показания их показания не являются идентичными, а взаимодополняют друг друга воссоздавая картину происшествия. При этом показания данных лиц изобилуют деталями, о которых сотрудники полиции не могли знать.

Судом обоснованно обращено внимание на непоследовательность показаний Неретина А.А., который в дальнейшем в судебном заседании изменил показания, признав, что в день убийства находился на месте происшествия, но не оставался один с потерпевшим Ш в расположении стана, а ушел вместе со всеми на реку.

При проведении очных ставок с указанными выше свидетелями Неретин также давал непоследовательные показания: при проведении очных ставок с К и С он отрицал факт того что оставался с Ш в расположении стана; во время очной ставки с К он утверждал, что труп Ш лежал лицом вниз, а при очной ставке с С он утверждал, что она отсутствовала во время описываемых событий. Данные утверждения Неретина А.А. полностью опровергаются последовательными показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Судом правильно обращено внимание на противоречия в показаниях Неретина А.А. в ходе судебного разбирательства, который вначале заявил что при обнаружении трупов он их не разглядывал и не видел никаких повреждений, предположив, что произошел несчастный случай, однако в дальнейшем он пояснил, что предложил всей компании покинуть место происшествия и не сообщать об обнаружении трупов, так как кому-то из них в противном случае придется взять вину за убийства на себя.

Показания Неретина А.А. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия о примененном в отношении него насилии со стороны Т В и неизвестных ему оперативников, в связи с чем он вынужден был дать признательные показания и написать явку с повинной, проверены судом первой инстанции. С этой целью в судебном заседании были допрошены оперативные сотрудники полиции Т иЗ которые отрицали факт применения в отношении Неретина А.А. насилия или психического воздействия, сообщили суду, что Неретин А.А. давал показания добровольно.

Из показаний свидетеля В следует, что он не участвовал в работе по данному уголовному делу и с Неретиным А.А. никогда не общался. Из показаний К следует, что к ней никто насилия не применял. Также она не видела, чтобы кто-либо бил Неретина А.А., не видела у него крови или иных телесных повреждений. Сама она также давала показания добровольно. Кроме этого, Неретин А.А. был обследован после задержания и у него не было обнаружено телесных повреждений Также в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т в связи с данными показаниями Неретина А.А.

При этом в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Неретина А.А., о которой он сообщил в ходе судебного разбирательства, что обоснованно признано судом как свидетельство недостоверности его показаний.

Таким образом, доводы Неретина А.А. о своей непричастности к совершению преступления, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, рассматривались судом первой инстанции и мотивированно признаны им не соответствующими действительности.

В то же время, его показания, данные им непосредственно после задержания и при проверке показаний на месте, напротив, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд положил в основу приговора именно показания Неретина А.А., данные им непосредственно после задержания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвержденные при проверке показаний на месте.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, которая позволила суду сделать вывод, что Неретин А.А в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал о совершении двойного убийства, при этом уточняя детали, которые на тот момент не были известны никому. Данные им показания об орудиях преступления, локализации ударов, о своих действиях после совершения преступления согласуются с заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о локализации и характере причиненных повреждений, с показаниями свидетелей С К К С в части нахождения Неретина А.А. на стане в момент совершения преступления, с показаниями свидетелей К и С в части орудий преступления, с протоколом опознания свидетелем К клинка от ножа, который он видел на трупе Ш и его принадлежности Неретину А.А., с протоколами осмотров места происшествия в части взаимного расположения трупов, а также обнаружения частиц автомобильных покрышек, клинка ножа и других предметов, с показаниями К о том, что он видел ямку на земле, наполненную кровью, с показаниями свидетеля С в части конфликта между Ш и Неретиным А.А предшествовавшего совершению преступления.

В то же время, суд правильно признал недостоверными показания Неретина А.А. в части количества ударов, нанесенных потерпевшим поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, а также в части того, что он не перерезал горло неустановленному лицу, поскольку это утверждение опровергается показаниями свидетелей С иК

Изучив материалы дела, в том числе, протокол судебного заседания и показания участников судебного разбирательства, исследованные судом первой инстанции, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что противоречия между первоначальными признательными показаниями Неретина и объективно установленными данными относительно пола неизвестного убитого объясняются двумя обстоятельствами: во-первых стремлением осужденного запутать следствие, для чего он намеренно давал неверные в деталях показания, о чем сам заявил в судебном заседании (т. 7 л.д.42); во - вторых, внешним видом второго потерпевшего, оказавшегося на стане, где проживали люди без определенного места жительства, которого Неретин видел впервые и непродолжительное время, с ним не разговаривал который находился в состоянии опьянения и не имел четких признаков определенного пола, что подтверждается показаниями С иК которые оба утверждали о том, что погибший был в джинсах темного цвета, а пропорции его тела позволяли предположить, что это женщина.

Таким образом, Неретин мог добросовестно заблуждаться относительно пола второго погибшего в момент убийства, как в дальнейшем и свидетели, что не ставить под сомнение его признательные показания о причинении смерти двум лицам, а также сам факт его виновности в совершенном преступления.

Все перечисленные в приговоре доказательства признаны судом допустимыми и в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что Неретин А.А. совершил убийство двух лиц, одним из которых был Ш Личность второго потерпевшего не установлена.

Мотивом совершения убийства Ш стали личные неприязненные отношения. При этом второму неустановленному лицу смерть причинена с целью скрыть факт убийства Ш

Выводы суда о виновности Неретина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в жалобе не оспариваются. Квалифицирующие признаки содеянного, в том числе причинение значительного ущерба гражданину, установлены верно Оснований для снижения назначенного за данное преступление наказания не усматривается.

Действия осужденного по факту убийства двух лиц получили правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

13 -50П15 ->оп18 <5ог»20

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 ,389 ,389 , 389 , 389 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

28

определила приговор Томского областного суда от 01 июня 2017 года в отношении Неретина А А оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 69 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта