Информация

Решение Верховного суда: Определение N 77-О17-2 от 07.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №77-017-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Якунина А.Ю., адвокатов Буркова К.А и Невзорова М.Ю., потерпевшей К на приговор Липецкого областного суда от 18 июля 2008 г., по которому

Якунин А Ю ,

несудимый,

осужден:

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Фирсаев Д Н , ,

несудимый,

осужден:

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

- по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу К в счет компенсации морального вреда с Якунина А.Ю. 250 000 рублей, с Фирсаева Д.Н. - 200 000 рублей.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Сакмарова П.В. и Лунина Д.М. в интересах осужденных, поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах стороны защиты, и предложивших отклонить жалобу потерпевшей, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А полагавшей приговор изменить с учетом необходимости применения положений нового уголовного закона в части ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ и применения норм о сроках давности применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 325 и 158 УК РФ, в остальном же приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Якунин А.Ю. и Фирсаев Д.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа в отношении К с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в похищении его паспорта, в убийстве К группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия преступления а также в совершении кражи имущества К группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены 23 ноября 2007 г. в области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якунин А.Ю. виновным себя в совершении преступлений не признал, Фирсаев Д.Н. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный Якунин А.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, не установлено, кем совершены преступления, мотивы и цели совершения преступлений, за которые он осужден. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением его права на защиту, с обвинительным уклоном.

В дополнительных кассационных жалобах, поданных после отмены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г., Якунин А.Ю. оспаривает также решение, принятое судом по гражданскому иску - о взыскании с него в пользу потерпевшей К в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб., ссылаясь на то, что судом не было вынесено решение о признании его гражданским ответчиком. Отмечает, что в основу приговора положены заключения экспертов, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку его ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз осуществлялось уже после их проведения. Утверждает о нарушении своего права на защиту в связи с тем что по окончании предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не имел возможности ознакомиться с ними в дальнейшем.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для обеспечения его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Фирсаева Д.Н. адвокат Бурков К.А. просит исключить осуждение Фирсаева по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалифицировать его действия с пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ Указывает, что Фирсаев Д.Н. забрал с места происшествия одежду потерпевшего без умысла на хищение, так как одежда ему была не нужна и ценности не представляла, впоследствии он ее выбросил, потому эти действия Фирсаева Д.Н. не содержат состава преступления. Кроме того заявляет, что Фирсаев Д.Н. не имел умысла на убийство К в связи с чем его действия, повлекшие смерть потерпевшего, надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Якунин А.Ю. в этих действиях не участвовал. Не имел Фирсаев Д.Н. умысла и на открытое хищение имущества потерпевшего, паспорт, в котором находились деньги и банковская магнитная карта выпали из одежды К в процессе его избиения и Фирсаев Д.Н. только подобрал их и забрал себе, в связи с чем его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как Якунин А.Ю. в этих действиях также не участвовал.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым, назначенным без учета всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Фирсаева Д.Н. адвокат Невзоров М.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом недостаточно подробно исследованы все обстоятельства дела и дана неверная оценка действиям осужденного. Обращает внимание на то, что Фирсаев Д.Н. признал себя виновным в нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждено и другими доказательствами, однако суд необоснованно признал его виновным в умышленном убийстве. Отмечает также, что Фирсаев Д.Н. признал себя виновным в краже денег, паспорта, банковской карты потерпевшего, но был необоснованно осужден за совершение грабежа. Кроме того указывает, что при назначении Фирсаеву Д.Н. наказания не были учтены положения ст. 96 УК РФ, в то время, как к этому были основания.

В кассационной жалобе потерпевшая К просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания. Ссылаясь на обстоятельства дела, форму вины осужденных, отношение Фирсаева Д.Н и Якунина А.Ю. к содеянному, отсутствие их раскаяния, считает, что им назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести содеянного наказание.

В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель Гармашова Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая К просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается:

- показаниями Ф в качестве подозреваемого, в которых он изобличая себя и Якунина А.Ю. в совершении преступлений, указал, что 22 ноября 2007 г. они вдвоем с Якуниным А.Ю., с целью хищения имущества К нанесли ему телесные повреждения руками и ногами, при этом, Якунин А.Ю. забрал у К сотовый телефон, паспорт банковскую карту и деньги, которые передал ему, а он положил их в бардачок автомобиля, после чего они нанесли еще несколько ударов К отчего тот потерял сознание; опасаясь привлечения к ответственности, они посадили К в автомобиль, где находились Ю . иЖ которых они припугнули ответственностью в случае сообщения ими о случившемся в правоохранительные органы перевезли потерпевшего в другое место, где совместно с Якуниным А.Ю стащили К под обочину дороги и нанесли ему еще несколько ударов ногами, а Якунин А.Ю. - также металлическим баллонным ключом по голове, затем оттащили К в лесополосу, после чего забрали его куртку, свитер и майку, которые положили в пакет, на деньги К

они распивали спиртное, Якунин А.Ю. играл на игровых автоматах пакет с одеждой К он потом выбросил, при этом, Якунин А.Ю передал ему паспорт К который он, узнав о вызове в милицию сжег;

- явкой с повинной Фирсаева Д.Н., в которой он заявил, что 22 ноября 2007 г. они, совместно с Якуниным А.Ю., избили К перевезли его в лесополосу, где Якунин А.Ю. нанес потерпевшему несколько ударов по голове, после чего они засыпали К снегом и скрылись;

- показаниями свидетеля Ю согласно которым Якунин А.Ю. и Фирсаев Д.Н., предполагая наличие на банковской карте К.

100 тысяч рублей, предлагали ей споить К чтобы похитить у него эти деньги, но она отказалась, рассказала о данном разговоре К который признался, что на его банковской карте денег нет когда они поехали отвозить К домой, по дороге остановились Якунин А.Ю., Фирсаев Д.Н. и К вышли из автомобиля, а она и Ж остались в салоне автомобиля, через некоторое время, когда Якунин А.Ю. открыл дверь автомобиля и включил передние фары, они увидели, как Фирсаев Д.Н. наносил К удары ногами, при этом потерпевший был без куртки, она стала кричать, но Якунин А.Ю. открыл дверь автомобиля, ударил ее по лицу и запретил кричать, а также потребовал чтобы она и Ж запомнили названный К код счета из четырех цифр, высказывая при этом угрозы, затем осужденные посадили в автомобиль сильно избитого К и поехали дальше, но через некоторое время они вновь остановились, Якунин А.Ю. и Фирсаев Д.Н вышли из автомашины, Фирсаев Д.Н. вытащил потерпевшего на улицу вскоре осужденные сели в автомобиль, но К с ними не было Фирсаев Д.Н. положил в салон какие-то вещи, среди которых была куртка К Якунин А.Ю. и Фирсаев Д.Н. сказали ей и Ж чтобы они никому не рассказывали о произошедшем, высказывали угрозы расправой, затем они приехали в с. Тербуны, где Фирсаев Д,Н. передал

Якунину А.Ю. деньги, после этого они поехали к банкомату, где пытались

снять деньги, однако на карте их не было. На следующий день Фирсаев Д.Н.

показывал ей паспорт К и говорил, что собирается по нему оформить кредит;

- аналогичными показаниями свидетеля Ж

- данными, полученными при проведении обыска по месту жительства Якунина А.Ю., в ходе которого был изъят сотовый телефон, который затем был опознан потерпевшей, как принадлежащий ее сыну К

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что в автомобиле, на одежде и обуви Фирсаева Д.Н. и Якунина А.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К

- заключением эксперта, согласно выводам которого смерть К А.В. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным переломом затылочной кости кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, обнаружены также множественные повреждения на голове и теле, которые могли быть нанесены кулаками и ногами, обутыми в жесткую обувь. Как установил эксперт, после причинения открытой черепно-мозговой травмы К

прожил небольшой промежуток времени (не более 1 часа);

Виновность осужденных в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства подробно и полно приведенными в приговоре.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка даны судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают на виновность Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н. в совершенных преступлениях при установленных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на убийство К открытое хищение его имущества и кражу его одежды обоснованно признав ее несостоятельной; при этом, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н. являются правильными, данные выводы подробно мотивированы в приговоре.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера действий осужденных в момент совершения указанных преступлений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности умысла Якунина А.Ю и Фирсаева Д.Н. на причинение смерти К открытое хищение его имущества, кражу его одежды, а также на хищение паспорта потерпевшего.

При назначении наказания Якунину А.Ю. и Фирсаеву Д.Н. суд в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о личностях Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н., характере и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре и поэтому является правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, либо усиления, на что указано в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что к Фирсаеву Д.Н. при назначении наказания должны быть применены положения ст. 96 УК РФ, не основываются на материалах уголовного дела, в том числе на результатах судебно-психиатрической экспертизы, поэтому удовлетворению не подлежат.

Решение, принятое судом по гражданскому иску, заявленному потерпевшей К отвечает предписаниям закона, основывается на учете конкретных обстоятельств дела, роли и степени виновности каждого осужденного в совершении преступлений, соответствует требованиям разумности и справедливости. Вопреки утверждению Якунина А.Ю. судом было принято решение о признании обоих подсудимых гражданскими ответчиками по делу, им были разъяснены и обеспечены в ходе судебного разбирательства связанные с этим права (т. 5, л.д. 7).

Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимых, не установлено.

Тот факт, что постановления о назначении судебных экспертиз были предоставлены обвиняемым и их защитникам не непосредственно после вынесения этих процессуальных решений, а после проведения экспертиз не может расцениваться в данном случае как такое нарушение уголовно процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность приговора, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки заявлению осужденного Якунина А.Ю. нарушения его права на защиту в связи с неполным ознакомлением с материалами уголовного дела не установлены: в деле имеется расписка осужденного совместно с его защитником, об ознакомлении со всеми материалами дела без ограничения во времени, в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства от осужденного и его защитника каких-либо заявлений о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела не поступало. Не было нарушено данное право и при подготовке осужденных к рассмотрению уголовного дела в суде кассационной инстанции: осужденным было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом стадии процесса и объема материалов уголовного дела, осужденному Фирсаеву Д.Н., заявившему ходатайство о назначении ему защитника для подготовки к заседанию суда кассационной инстанции с указанием конкретных условий для оказания ему юридической помощи, была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката.

Заявление осужденных о том, что в ходе кассационного производства был нарушен порядок применения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на оценку законности и обоснованности постановленного по делу приговора. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменив по постановлению от 12 апреля 2017 г кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и направив уголовное дело на новое рассмотрение, избрал в отношении Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 июля 2017 г. 11 июля 2017 г. судьей Липецкого областного суда в рамках разрешения вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, было вынесено постановление, в соответствии с которым избранная в отношении осужденных Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения. Поводов и оснований для пересмотра указанного постановления при рассмотрении кассационных жалоб на приговор не имеется, как не имеется и оснований полагать, что принятые решения о мере пресечения повлияли на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекли два года - в случае совершения преступления небольшой тяжести или шесть лет - в случае совершения преступления средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, со дня совершения осужденными хищения паспорта потерпевшего и тайного хищения его имущества, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, и до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу прошло более девяти лет, при этом течение срока давности уголовного преследования за данные преступления не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах осужденные Якунин А.Ю. и Фирсаев Д.Н в отношении которых постановлен обвинительный приговор, подлежат освобождению от наказания, назначенного им по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, действия Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н., в силу ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации по пп. «а», «г ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции последнего закона, со смягчением назначенного осужденным наказания.

При назначении наказания осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Судебная коллегия исходит из требований ст. 60, 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, данных о личностях осужденных, имеющихся у них смягчающих обстоятельств, а также иных конкретных обстоятельств уголовного дела признанных приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 18 июля 2008 г. в отношении Якунина А Ю и Фирсаева Д Н изменить:

- переквалифицировать действия Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н. с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначить Якунину А.Ю. 3 года лишения свободы, а Фирсаеву Д.Н. - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- освободить Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н. от наказаний назначенных каждому из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде лишения свободы: Якунину А.Ю. - на срок 15 лет, Фирсаеву Д.Н. - на срок 12 лет.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении каждым из осужденных наказания в виде штрафа.

В остальном приговор в отношении Якунина А.Ю. и Фирсаева Д.Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Якунина А.Ю адвокатов Буркова К.А. и Невзорова М.Ю., потерпевшей К без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 69 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта