Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ16-23 от 06.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 16-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П судей Колышницына А.С. и Шамова А.В при секретаре Ивановой А.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.А. Миронова, апелляционным жалобам осужденного Осинцева ИВ. и в защиту его интересов адвоката Асалханова Т.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 26 мая 2016 года которым

ОСИНЦЕВ И В ,

судимый:

15.12.1996 года по совокупности преступлений,

предусмотренных частью 6 статьи 17 и статье 15, пунктами

«д», «з» статьи 102, частью 6 статьи 17 и частью 3 статьи 206,

частью 6 статьи 17 и частью 2 статьи 98 УК РСФСР, частью 2

статьи 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по

амнистии 28 мая 2001 года;

25.12.2009 года по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163, части 4

статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам

лишения свободы;

осужден с применением части 4 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ:

по пунктам «а», «б» части 3 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества К

на 7 лет;

по пунктам «а», «б» части 3 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества ООО « ») на 7 лет;

по пунктам «а», «б» части 3 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (по факту открытого хищения имущества Д)

на 7 лет;

по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

по части 1 статьи 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 9 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

по части 3 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №306-Ф3) на 4 года 6 месяцев;

по пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-Ф3) на 15 лет;

по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №63-Ф3) на 9 лет 6 месяцев;

по пунктам «а», «б» части 3 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по факту открытого хищения имущества М.)

на 7 лет.

Он же осужден с применением части 2 статьи 62 УК РФ:

по пунктам «а», «б» части 4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

по части 4 статьи. 166 УК РФ сроком 5 лет 6 месяцев.

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Осинцеву И.В. назначено 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года и окончательно назначено Осинцеву И.В. 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Осинцеву И.В. исчислен с 26 мая 2016 года, в срок наказания зачтено содержание его под стражей с 11 марта 2008 года по 1 августа 2012 года и с 11 марта 2013 года по 25 мая 2016 года; в срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания Осинцева И.В. под стражей с 18 октября 2012 года по 10 марта 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В выступление осужденного Осинцева И.В. и адвокатов Ворониной АС. и Меркушевой Л.В. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осинцев И.В. признан виновным в совершении в составе организованной группы:

29 января 2002 года грабежа, то есть открытого хищении имущества К

с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в крупном размере;

25 апреля 2003 года грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО « », с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в крупном размере;

15 мая 2003 года грабежа, то есть открытого хищения имущества Д,

с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в крупном размере;

в создании и руководстве в период с 2001 года по 12 августа 2007 года устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан;

в создании в 2004 году преступного сообщества (преступной организации) для совершения особо тяжких преступлений, руководстве этим сообществом (организацией) и участии в нем;

в период с 2001 года по 12 августа 2007 года незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

в период с 13 октября 2002 года по 12 августа 2007 года умышленных убийств Т Р А С К Б С С Л Ш,

К И К П А П З сопряженных с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление;

в октябре-ноябре 2003 года покушения на причинение смерти К С сопряженное с бандитизмом;

в период с 26 марта по 11 апреля 2007 года грабежа, то есть открытого хищения имущества М в особо крупном размере;

28 июля 2007 года разбойного нападения на Д и Д в целях хищения имущества СРЭО « в особо крупном размере, и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Осужденный Осинцев И.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, по его желанию и в связи с ходатайством прокурора дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.А. Миронов просит приговор изменить. Полагает, что суд ошибочно назначил Осинцеву И.В по части 2 статьи 105 УК РФ наказание в виде 15 лет лишения свободы, поскольку с учетом положений части 4 статьи 62 УК РФ срок наказания не мог превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит снизить назначенное Осинцеву по части 2 статьи 105 УК РФ и совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, наказание. С учетом правил части 5 статьи 69 УК РФ полагает необходимым Осинцеву И.В. назначить наказание в виде 25 лет лишения свободы со штрафом в 1 миллион рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Осинцев И.В. просит приговор изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что условия досудебного соглашения им были выполнены, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, однако судом назначено наказание, превышающее половину максимального срока наказания. При назначении наказания по части 2 статьи 105 УК РФ судом были нарушены положения части 4 статьи 62 УК РФ, что повлекло нарушение положений закона и при назначении наказания по совокупности преступлений Учитывая положения части 4 статьи 62 УК РФ, считает, что максимальный срок наказания, которое могло быть ему назначено по части 3 статьи 69 УК РФ не должно превышать 20 лет лишения свободы. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 1996 года была погашена 29 мая 2007 года. Полагает, что судом нарушены правила назначения наказания по статьям 162 и 166 УК РФ. При назначении наказания суд должен был руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2006 года, регулирующие правила назначения наказания по делам, рассмотренным в особом порядке, а не более поздними разъяснениями, которыми было ухудшено его положение и которые не могли быть применены в силу положений статьи 10 УК РФ. С учетом его роли в раскрытии большого количества особо тяжких и тяжких преступлений, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ. В заключенном соглашении о сотрудничестве, прокурор взял на себя обязательство ходатайствовать перед судом о назначении наказания ниже низшего предела, однако от выполнения этой обязанности уклонился. Полагает что суд необоснованно не засчитал в срок отбывания наказания в тюрьме содержание его в СИЗО- с 10 марта 2013 года по 26 мая 2016 года, а также отказал в удовлетворении его ходатайства о применении мер государственной защиты Просит изменить приговор, применив положения статей 62 и 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание;

- адвокат Асалханов Т.Ю. в интересах Осинцева И.В. указывает, что осужденным условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, вместе с тем, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений противоправность поведения потерпевшего. В соответствии с положениями части 4 статьи 62 УК РФ срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. С учетом назначения наказания по части 5 статьи 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору. Учитывая, что в силу части 4 статьи 56 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать 25 лет лишения свободы, с учетом и применением положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ, наличием смягчающих обстоятельств, назначенное Осинцеву И.В. наказание подлежит снижению.

В возражениях потерпевший И заявляет о своем несогласии с апелляционной жалобой осужденного; осужденный Осинцев И.В. указывает о несогласии с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ и вина Осинцева И.В. в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Действиям осужденного Осинцева И.В. дана надлежащая юридическая оценка квалификация его действий является правильной, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

При назначении Осинцеву И.В. наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В полной мере было учтено судом сотрудничество Осинцева И.В. со следствием, его способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений, и при назначении наказания суд руководствовался положениями статьи 62 УК РФ.

Как смягчающие наказание Осинцеву И.В. обстоятельства суд также в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправное поведение потерпевшего Антипина, явившееся поводом к совершению преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Осинцева И.В.

Поскольку установлено, что Осинцев И.В. был осужден к 8 годам лишения свободы, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, каковым в силу положений части 1 статьи 24 УК РСФСР является преступление предусмотренное статьей 102 УК РСФСР. Освобожден Осинцев И.В. был

28.05.2001 года, т.е. по приговору он отбыл более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на момент совершения в период с 2001 по 2007 год инкриминируемых ему преступлений, судимость Осинцева И.В. погашена не была. В его действиях имелся рецидив преступлений и данное обстоятельство правильно было признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, доводы жалобы осужденного Осинцева И.В. о том, что судом необоснованно признан в его действиях рецидив преступлений, несостоятельны.

Учтены судом и иные обстоятельства дела, а также характеризующие Осинцева И.В. данные. Оснований для применения к назначенному Осинцеву И.В наказанию положений статей 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено, о чем суд указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суду при назначении ему наказания необходимо было руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2006 года. Глава 40' УПК РФ, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, введена в УПК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ, соответственно Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5.12.2006 года не давал разъяснений по правилам назначения наказания по делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Разъяснения о назначении наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ, не применены при рассмотрении уголовного дела в отношении Осинцева И.В поскольку в них затрагиваются вопросы назначения наказания при ином порядке принятия судебного решения.

Оснований для включения в срок отбывания наказания в тюрьме времени проведенного Осинцевым И.В. в период с 10 марта 2013 по 26 мая 2016 года в СИЗО не имеется, поскольку в указанный период времени Осинцев И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 25.12.2009 года, в этот период под стражей по рассматриваемому делу он не содержался, был помещен в следственный изолятор в порядке и на условиях, определяемых статьей 77 УИК РФ.

Данных о необходимости применения в отношении Осинцева И.В. мер государственной защиты суду не представлено, в представлении прокурора (т. 46 л.д. 5) указано, что сведений об угрозах Осинцеву И.В., либо членам его семьи, не имеется, не сообщил о таких сведениях и сам Осинцев, лишь заявив о возможности возникновения таких угроз в будущем, что не лишает его возможности обращения при наличии таких угроз, в уполномоченные органы .

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о нарушении положений части 4 статьи 62 УК РФ при назначении Осинцеву И.В наказания по части 2 статьи 105 УК РФ.

В силу вышеуказанной нормы закона в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются, а срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении на основании части 4 статьи 62 УК РФ Осинцеву И.В. наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, судом были нарушены требования уголовного закона, в этой части приговор подлежит изменению, назначенное по этой статье, наказание подлежит смягчению.

Наказание по статьям 162 и 166 УК РФ, а также другим статьям УК РФ назначено Осинцеву И.В. в соответствии с положениями закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Асалханова Т.Ю. о том что срок наказания Осинцеву И.В. по совокупности преступлений, не может превышать 20 лет лишения свободы, не основан на положениях уголовного закона поскольку при совершении лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил установленных статьей 62 УК РФ и в данном случае не может превышать установленный частью 4 статьи 56 УК РФ срок.

Учитывая, что наказание по одному из преступлений, входящему в совокупность, подлежит смягчению, подлежит смягчению и наказание назначаемое по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Оснований для смягчения Осинцеву И.В. окончательного наказания назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, для внесения в приговор иных изменений по доводам апелляционных жалоб осужденного и в его интересах адвоката Асалханова Т.Ю., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 26 мая 2016 года в отношении ОСИНЦЕВА И В изменить:

- смягчить назначенное на основании части 4 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ по пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-Ф3) наказание до 13 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года окончательно назначить Осинцеву И.В. наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Осинцева И.В. оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 68 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта