Информация

Решение Верховного суда: Определение N 6-УД15-3 от 18.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №6-УД 15-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

с участием осужденного Педанова Н.В. (в режиме видеоконференц связи), адвоката Баскаевой М.Р. и прокурора Киселевой М.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Педанова Н.В. на приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2006 г., по которому

ПЕДАНОВ Н В ,

судимый:

1) 29 января 1999 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 17 января 2001 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 3 июня 2004 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - к 13 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Педанова Н.В. с 6 июня 2005 г.

В порядке главы 45 УПК РФ дело не рассматривалось.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 г. приговоры в отношении Педанова Н.В. пересмотрены в связи изданием закона, имеющего обратную силу:

по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 3 июня 2004 г. его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Рязанского областного суда от 20 февраля 2006 г. на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 сентября 2011 г. постановление от 27 июня 2011 г. в отношении Педанова Н.В. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Педанова Н.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Баскаевой М.Р. в защиту осужденного Педанова Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

установила по приговору суда Педанов Н.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя в отношении С с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в ее убийстве с целью скрыть другое преступление.

Данные преступления были совершены в ночь с 24 на 25 мая 2005 года в г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Педанов Н.В., не оспаривая своей виновности просит о смягчении наказания, указывая на то, что суд, сославшись в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически положения данной нормы закона не применил. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, а квалифицирующий признак разбоя совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменен необоснованно, поскольку впоследствии лицо, с которым им было совершено преступление, осуждено по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В дополнениях к своей кассационной жалобе Педанов Н.В. просит о существенном снижении срока назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о частичном ее удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно материалам уголовного дела нападение на потерпевшую С Педанов Н.В. совершил совместно с Гомоновой (Зубковой Л.П., уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство.

Действия Педанова Н.В. были квалифицированы судом первой инстанции как разбойное нападение, в том числе как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 14 августа 2013 г. Зубкова Л.П. была осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ее действия были квалифицированы судом как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, в действиях Педанова Н.В. имеет место эксцесс исполнителя, при котором квалификация разбоя как совершенного группой лиц по предварительному сговору оказывается несоответствующей фактическим обстоятельствам дела и в силу этого данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, наказание, назначенное Педанову Н.В. по ч. 4 ст. 162 УК РФ, не подлежит смягчению, поскольку оно является минимальным. В связи с чем, смягчению подлежат лишь наказания, назначенные ему по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

При этом Судебная коллегия считает, что смягчение наказаний не должно быть существенным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел наличие у Педанова Н.В обстоятельства, смягчающего его наказание, в виде явки с повинной и назначил ему за особо тяжкие преступления сроки лишения свободы, далекие от максимальных сроков.

Что касается доводов кассационной жалобы, связанных с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то они являются ошибочными: согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд вправе при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной третей наиболее строгого вида наказания, если это позволяет санкция статьи по которой лицо признано виновным; санкция части 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, где одну треть составляют 5 лет лишения свободы; для назначения наказания ниже нижнего предела, то есть ниже 8 лет лишения свободы, необходимы исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401 1 4 , 401 1 5 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2006 г. г. в отношении ПЕДАНОВА Н В (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 сентября 2011 г.) изменить:

исключить осуждение Педанова Н.В. по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору;

смягчить наказание, назначенное Педанову Н.В. по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до двенадцати лет десяти месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, до тринадцати лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 68 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта