Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ15-36 от 29.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-АПУ 15-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сафронкина А.В., Ситникова Д.В., Стрельца М.М., адвоката Ахмеджанова Т.И. в защиту интересов Сафронкина, апелляционное представление государственного обвинителя Латыповой Д.Л. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года, которым

Сафронкин А В несудим,

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений перечисленных в приговоре; ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Ситников Д В,

несудим осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 2 месяцам с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 2 месяцам; п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Стрелец М М ранее судим: 26 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

2

Михеев Д С,

несудим осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен Сафронкину и Ситникову с 17 сентября 2012 года, Стрельцу М.М. с 28 мая 2014 года.

Постановлено о взыскании с Сафронкина и Ситникова в счет возмещения морального вреда в пользу В по

рублей с каждого; с Сафронкина, Ситникова и Стрельца солидарно в пользу В - рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Сафронкин и Ситников признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц убийство В а также за неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, опасного для жизни и за поджог чужого имущества с причинением значительного ущерба. Кроме того, Сафронкин осужден за кражу с причинением значительного ущерба, Ситников - за совершение в группе лиц по предварительному сговору с Михеевым и Стрельцом заранее необещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем Стрелец и Михеев осуждены, в том числе, за неправомерное завладение автомобилем, группой лиц, и за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Стрелец осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба Преступления совершены в период с 26 по 27 августа 2012 года в и

районах при обстоятельствах изложенных в приговоре.

3

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Сафронкина А.В., Ситникова Д.В., Стрельца М.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю Шевченко Е.М., Цапина В.И., Урсола А.Л. в защиту интересов осужденных поддержавших доводы жалоб и возражавших на доводы представления прокурора, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой СР., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и полагавшей приговор в отношении Сафронкина и Ситникова отменить с постановлением нового приговора с учетом доводов представления, в отношении Михеева применить постановление об амнистии и освободить от наказания, а также полагавшей необходимым по ряду преступлений применить положения ст. 78 УК РФ, Судебная коллегия

установила в апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Латыпова Д.Л. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Автор представления полагает, что убийство В было совершено Сафронкиным и Ситниковым с особой жестокостью, мотивируя наличие данного квалифицирующего признака длительностью и множественностью нанесения телесных повреждений с использованием различных предметов, что причиняло погибшему особые мучения и страдания. Также считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень совершенных Михеевым преступлений и назначение ему наказания с испытательным сроком не сможет обеспечить достижение цели его исправления. Просит приговор в отношении Сафронкина Ситникова и Михеева отменить с постановлением нового обвинительного приговора, с осуждением, в том числе, и по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначением Михееву наказания в виде реального лишения свободы. Также государственным обвинителем выражена просьба об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Сафронкин А.В. и адвокат Ахмеджанов Т.И. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и в части назначенного наказания. Ссылаясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, адвокат полагает, что невозможность установления причины смерти В , ставит под сомнение

4

квалификацию действий Сафронкина и Ситникова, как убийство, поскольку не установлено, что именно от их действий наступила смерть потерпевшего. Считает, что их действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ. Выражает несогласие и с осуждением за убийство по признаку «группой лиц». Не согласен с осуждением Сафронкина за совершение кражи сотового телефона, поскольку не установлен корыстный мотив. Осужденный Сафронкин указывает, что заключение судебно медицинской экспертизы содержит предположительные выводы о причине и времени смерти В вследствие чего данное доказательство следовало признать недопустимым. Ходатайство об исключении данного доказательства было отклонено судом незаконно. Осужденный также утверждает об отсутствии умысла на убийство, удары наносил В поскольку тот напал на него. Показания свидетеля А считает противоречивыми. Авторы жалоб просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Стрелец М.М. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в части назначенного наказания. Указывает, что умысла на убийство В у него не было Выводы судебно-медицинского эксперта предположительны. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, а также о применении к нему акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в части назначенного наказания. Указывает, что умысла на убийство В у него не было. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Латыпова Д.Л. и потерпевший В просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сафронкина А.В., Ситникова Д.В., Стрельца М.М. и Михеева Д.С. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании все осужденные признали свою вину частично Стрелец и Михеев пояснили об обстоятельствах, совершенных ими

5

преступлений, а также о ставших им известными со слов Сафронкина и Ситникова об убийстве ими человека. Несмотря на частичное признание вины, Сафронкин и Ситников в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции не отрицают обстоятельства избиения ими потерпевшего В и нанесения ему ударов различными предметами, завладения ими автомобилем потерпевшего, а также обстоятельства поджога автомобиля. При этом избиение В объясняют попыткой защититься от действий потерпевшего.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе Сафронкина и Ситникова в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснявших о совместном избиении В из личной неприязни, с применением штопора и молотка, о перевозке потерпевшего в багажнике его собственного автомобиля, о нанесении ему ударов еще в пути следования о том, как перетаскивали труп В через болото в попытке его скрыть; при их последующих допросах, при проверке показаний на месте в ходе которых Сафронкин и Ситников подтвердили обстоятельства совместного избиения потерпевшего; исследовав результаты следственных действий, в частности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружен труп мужчины, опознанный как В , со следами насильственных телесных повреждений; данные осмотра территории у здания магазина, где были изъяты осколки стекла и смывы крови; данные осмотра местности в лесном массиве и вдоль лесопосадки, где обнаружены также следы крови, принадлежность которых не исключена от В ; обнаружены детали штопора, следы протектора шин, изъяты брызговик и осколки стекла, а также обнаружен сгоревший автомобиль марки что дополнительно подтверждает показания Сафронкина и Ситникова о последовательном избиении В по пути их следования суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Сафронкина и Ситникова в совместном избиении В и его убийстве.

Показания осужденных, данные ими на досудебной стадии производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми так как они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля А - очевидца преступных действий Сафронкина и Ситникова следует описание обстоятельств избиения ими В , его перевозки в багажнике автомобиля, завладения автомобилем потерпевшего, в ходе чего, выполняя требования осужденных

6

он был вынужден управлять автомобилем, а также пояснивший, как Сафронкин в процессе избиения, сказал, что теперь «осталось только добивать» потерпевшего.

Обоснованно приняты во внимание судом и показания свидетеля Б продавца магазина, слышавшей на улице шум, похожий на драку, а также слова «грузи его в багажник» и наблюдавшей отъезжающий автомобиль бордового цвета.

Вопреки утверждениям осужденных Сафронкина и Ситникова оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не было.

Принимая во внимание соответствие показаний Сафронкина и Ситникова, данных ими на стадии предварительного следствия, показаниям свидетелей А Б , показаниям осужденных по делу Стрельца и Михеева о ставших им известными со слов Сафронкина и Ситникова обстоятельствах избиения В и наблюдавших его труп в багажнике автомобиля, а также следы крови на одежде Сафронкина и Ситникова, а также соответствие иным доказательствам по делу отсутствие у свидетелей и у осужденных Стрельца и Михеева причин к оговору Сафронкина и Ситникова, суд правильно указал на их достоверность, в том числе, и в части пояснений о роли Сафронкина и Ситникова в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными и свидетелями.

Согласно заключениям эксперта № от 4 октября 2012 года и № от 12 апреля 2013 года при исследовании трупа В обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде перелома основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, открытого оскольчатого перелома спинки носа; обнаружены телесные повреждения в виде колотой раны шеи, проникающей в полость трахеи, непроникающих колотых ран шеи и груди. Все телесные повреждения могли быть причинены не менее от пяти травматических воздействий в область головы и лица, а также от семи воздействий предметом с колющими свойствами. Смерть В могла наступить в результате черепно-мозговой травмы 26 августа 2012 года в период времени с 7.00 до 8.00 часов. По результатам экспертного исследования не представилось возможным точно установить причину смерти, как пояснил в судебном заседании эксперт П ввиду наличия гнилостных изменений.

Доводы осужденных Сафронкина и Ситникова о необходимости признания недопустимым доказательством заключений судебно медицинского эксперта по исследованию трупа В . не могут быть признаны состоятельными. Утверждения стороны защиты о неполноте проведенных экспертных исследований, о предположительной причине

7

смерти, выводы которых ставят под сомнение наступление смерти от действий осужденных, безосновательны.

Напротив, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта достоверными и положил их в основу приговора. Для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз отсутствовали основания, в связи с чем ходатайства стороны защиты, в том числе и о недопустимости экспертных исследований, как доказательства по делу, обоснованно были отклонены.

Анализируя показания осужденных и свидетелей, судом правильно установлено, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни, Ситников согласившись с действиями Сафронкина, который к этому моменту наносил удары штопором в шею и грудь В , действуя во исполнение единого умысла, совместно нанесли множество ударов руками и ногами, штопором, молотком в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, что свидетельствует о соисполнительстве в совершении убийства.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, с учетом характера нанесенных телесных повреждений в жизненно-важные органы потерпевшего, причинение ранений с использованием штопора и молотка, судом также правильно сделан вывод об умысле, направленном именно на совершение убийства В . Оснований для квалификации действий осужденных, как неосторожных по отношению к смерти потерпевшего, не имеется. Версия же стороны защиты и доводы осужденных Сафронкина и Ситникова о нападении на них потерпевшего, в связи с чем они вынужденно наносили удары, в том числе и различными предметами, в том числе и тогда, когда В находился в багажнике автомобиля, опровергается показаниями очевидца А а также показаниями самого Ситникова, данными им на стадии досудебного производства.

Кроме того, в процессе избиения Сафронкин и Ситников завладели автомобилем потерпевшего, который по истечении времени подожгли совместно с осужденным Стрельцом.

Судом также правильно установлено, что в процессе избиения Сафронкин, не ставя в известность Ситникова, тайно похитил золотую цепочку и сотовый телефон, принадлежащие В , впоследствии распорядившись данными предметами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В этой связи, вопреки утверждениям адвоката, следует отметить, что само по себе утопление Сафронкиным телефона, принадлежащего потерпевшему, не определяет

8

мотив действий осужденного, а является способом распоряжения похищенного имущества.

В этот же день, распивая спиртные напитки, Михеев, Стрелец и Ситников по предварительному сговору сбыли имущество (золотую цепочку погибшего), для них заведомо добытое преступным путем, при этом для поездки в другую местность, Михеев и Стрелец воспользовались (неправомерно завладели) автомобилем В уже располагая к этому времени информацией о его убийстве и о принадлежности автомобиля потерпевшему. Обоснованны и выводы суда в части осуждения Стрельца и Михеева по обстоятельствам оказания помощи Сафронкину и Ситникову в сокрытии трупа В

Таким образом, судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не в полной степени совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению по доводам жалоб судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сафронкина, Ситникова, Стрельца и Михеева, и их действия юридически правильно квалифицировал.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос стороной защиты в жалобах и в доводах апелляционного представления государственным обвинителем, не установлено.

Как следует из фактически установленных обстоятельств, не оспариваемых государственным обвинителем, Сафронкиным и Ситниковым в процессе избиения В , было нанесено большое количество телесных повреждений. Доводы государственного обвинителя, как и предъявленное обвинение осужденным в совершении убийства с особой жестокостью, обоснованы лишь нанесением большого количества ударов В связи с изложенным, судом правильно было указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о желании осужденных причинить потерпевшему особые мучения и страдания в процессе избиения, что повлекло обоснованное исключение данного квалифицирующего признака.

9

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб и представления государственного обвинителя, не установлено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Сафронкиным, Ситниковым, Стрельцом и Михеевым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего при назначении наказания поч. 1 ст. 167 УК РФ обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Для признания иных обстоятельств смягчающими, оснований не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств. Вопреки утверждениям государственного обвинителя оснований полагать, что назначенное Михееву наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Сафронкину, Ситникову, Стрельцу и Михееву назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, а также мягкости, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Сафронкина А.В., Ситникова Д.В Стрельца М.М. и Михеева Д.С. подлежит изменению.

В соответствии с чЛ и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Уничтожение Сафронкиным, Ситниковым и Стрельцом чужого имущества путем поджога и совершение Стрельцом укрывательства особо тяжкого преступления- имели место 27 августа 2012 года. Преступления предусмотренные ч. 1 ст. 167, ст. 316 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора 28 мая 2014 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье не истек, в связи с чем Сафронкин, Ситников и

10

Стрелец правильно были осуждены поч. 1 ст. 167 УК РФ, а также Стрелец - по ст. 316 УК РФ. Однако, к моменту апелляционного рассмотрения срок давности уголовного преследования по данным статьям истек.

Таким образом, осужденные Сафронкин, Ситников и Стрелец подлежат освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 167, ст. 316 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, подлежит смягчению и наказание назначенное по совокупности преступлений.

На основании п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг.» от 24 апреля 2015 года Михеев от наказания, назначенного по ст. 316, п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подлежит освобождению со снятием судимости.

Учитывая запрет на распространение действия настоящего Постановления, содержащегося в пп. 6 п. 13, акт об амнистии не может быть применен в отношении осужденного Стрельца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года в отношении Сафронкина А В Ситникова Д В Стрельца М М , Михеева Д С изменить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Сафронкина А.В Ситникова Д.В. и Стрельца М.М. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также Стрельца М.М. - о т назначенного наказания по ст. 316 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Сафронкину А.В. смягчить назначенное наказание до 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ Ситникову Д.В. смягчить назначенное наказание до 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

11

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Стрельцу М.М смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Исключить из приговора указание об исполнении штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг.» от 24 апреля 2015 года Михеева Д.С. от наказания, назначенного по ст. 316, п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, освободить со снятием судимости.

В остальном приговор в отношении Сафронкина А.В., Ситникова Д.В Стрельца М.М. и Михеева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сафронкина А.В., Ситникова Д.В., Стрельца М.М адвоката Ахмеджанова Т.И., апелляционное представление государственного обвинителя Латыповой Д.Л. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

12

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 67 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта