Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ15-10 от 23.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АПУ15-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.

при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Вовка И.И. и Добрянской Т.Д. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2015 года, которым

Вовк И И,

судимый: 16 августа 2010 года, с последующим

внесением изменений в приговор, по ч. 3 ст. 162, п.

«в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 35,

ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с

заменой неотбытой части наказания в виде лишения

свободы на исправительные работы на срок 1 год 11

месяцев 16 дней с удержанием в доход государства

20% заработной платы осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п.п. «ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок

2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления путем частичного сложения назначении х наказаний, назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленны к в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского горрайонного суда от 16 августа 2010 года, и окончательно назначено 17 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 5 октября 2015 года, с зачетом периода содержания под стражей с 27 июня 2014 года по 4 октября 2015 года.

Добрянская Т Д ,,

не судима осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 5 октября 2015 года с зачетом периода содержания под стражей с 28 июня 2014 года по 4 октября 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкок Т.П., выступления осужденных Вовка И.И. и Добрянской Т.Д. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников - адвокатов Киреева Т.Д. и Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вовк И.И. и Добрянская Т.Д. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, по предварительному сговсру группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство С совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Вовк также признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба совершенное путем поджога.

Преступления совершены 23 июня 2014 года на трассы

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вовк И.И. высказывает несогласие с приговором в части установления обстоятельств совершения преступлений, полагает его необоснованным Указывает, что приговор построен на. противоречивых показаниях осужденной Добрянской, не выяснен ряд имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, неверно приняты во внимание и положены в основу осуждения показания сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами, так как эти лица имеют прямое отношение к применению к нему насилия; необоснованно признана вещественным доказательством «копилка», которую Добрянская не опознала и наличие на которой через 8 месяцев эпителиальных клеток, в том числе его невозможно, кроме того эту «копилку» брали в руки Т и его родственники. Утверждает, что в момент поджога автомобиля был дома свидетели видели на месте другого человека. Ссылается на нарушения ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов осмотра места происшествия трупа, предъявления для опознания, ьыемки «копилки»; нарушения уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки с Добрянской, так как он не давал показаний. Его явка с повинной оформлена в отсутствие адвоката, судом она необоснованно принята во внимание, так как ее содержание носило вынужденный характер; заключение почерковедческой экспертизы выполнено с нарушением ст. 204 УПК РФ Просит приговор суда отменить, дело пересмотреть, направив на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе осужденная Добрянская Т.Д. указывает на незаконность и необоснованность приговора в части признания ее виновной, полагает, что органами следствия не было представлено доказательств ее причастности к убийству которое совершил Вовк и в действиях которого имеет место эксцесс исполнителя. Отрицает свое намерение на убийство. Ссылается на неправильное применение закона, не учтена ее второстепенная роль в разбое. Полагает, что она не может нести ответственность как исполнитель и организатор. Указывает на чрезмерно суровое наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ, считает, что допущены нарушения ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ при назначении ей наказания по данной статье. Просит приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить по ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фурмамбетов Э.Э. просит приговор оставить без изменения доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установи енным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенных Вовком и Добрянской преступлений.

В судебном заседании Вовк виновным себя в совершении убийства хищении имущества и поджога не признал, при этом, не отрицая обстоятельств произошедшей 23 июня 2014 года в вечернее время драки между ним и потерпевшим С в присутствии Добрянской.

В то же время Добрянская вину признала частично, отрицая свою причастность к убийству, пояснила об обстоятельствах знакомства с С предложении Вовка «выставить на деньги» С по его приезду; приобретении по наставлению Вовка таблеток клофелина; борьбы в микроавтобусе между Вовком и С связывании и удушении Вовком С поджоге им микроавтобуса.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в явке с повинной Вовка и Добрянской, при допросе Добрянской в качестве подозреваемой, а также подтвержденные Добрянской на очной ставке с Вовком, о совместном намерении завладеть денежными средствами

С о поисках клофелина с целью усыпления последнего; о нанесении удара Добрянской бутылкой по голове С в процессе борьбы между ним и Вовком; о связывании, нанесении ударов и удушении Вовком С (показания Добрянской); о разрезании полотенца Добрянской по просьбе Вовка использованного в последующем в качестве орудия преступления; о завладении ими денежными средствами потерпевшего и поджоге Вовком автомобиля (показания Добрянской); исследовав результаты следственных действий, суд, с учетом анализа совокупности доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Вовка и Добрянской в совместном избиении С с целью хищения его имущества.

Показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными в части подтвержденной иными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой по преследуемой ими преступной цели и по факту применения насилия в отношении С , дополняют друг друга в степени и с учетом их стремления уменьшить свою роль в содеянном а также обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи, лишены оснований утверждения осужденного Вовка о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, в том числе и в протоколе явки с повинной, поскольку суд, исследовав его показания, показания свидетелей - сотрудников полиции, следователя процессуальные решения, принятые по заявлениям Вовка в порядке ст. 148 УПК РФ, заключение судебно-медицинского эксперта, правильно указал, что показания осужденным даны добровольно, в обстановке исключающей возможность оказания на него давления или воздействия право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственны к действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов, в том числе и тех, где отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Вовка.

Принимая во внимание соответствие показаний Добрянской на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по основным фактическим обстоятельствам содеянного иным доказательствам по делу, отсутствие у нее причин к оговору Вовка, суд правильно указал на их достоверность и в части пояснений о роли Вовка в совершении преступлений, в том числе и убийства. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными.

Так, из показаний Добрянской, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что после того, как в ходе борьбы Вовк с П выпали из фургон а, Вовк стал локтем сдавливать шею П , после чего тот перестал сопротивляться, но дышал. В этот момент, по указанию Вовка, она разрезала ножом полотенце на полоски после чего Вовк ими связал ноги и руки П , а также «завязал повязкой рот»; затем, с высоты своего роста несколько раз ударил локтем в область позвоночника потерпевшего, ближе к шее, после чего последний перестал хрипеть.

Показания Добрянской, данные ею в процессе предварительного следствия, в которых она изобличила себя и Вовка в совершенных преступлениях, подробно описав обстоятельства произошедшего с С суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; правдивыми в той части, в какой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями свидетеля В из которых следует, что 24 июня 2014 года около 9 часов утра ее дочь До рассказала ей что была свидетелем убийства, «зэк» начал драться с мужчиной, у которого был автомобиль «трейлер», и задушил кужчину; впоследствии показала место убийства;

- показаниями свидетеля Ч из которых следует, что 26 июня 2014 года ей позвонила в истерике Добрянская и сказала, что на ее глазах ее знакомый В задушил человека;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24 июня 2014 года на автодороге с правой стороны дороги обнаружен обгоревший автомобиль марки и в 4-х метрах от него труп неизвестного мужчины со следами насильственной смерти;

- выводами, содержащимися в судебно-медицинских экспертизах согласно которым смерть С наступила от сдавления органов шеи петлей. Телесные повреждения, в том числе и те, которые послужили причиной его смерти, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указала Добрянская;

- протоколом осмотра трупа от 24 июня 2014 года в соответствии с которым руки и ноги С связаны, на шее обнаружены обрывки ткани (т. 1 л. д. 152-161);

- протоколом выемки от 4 июля 2014 года, согласно которому свидетель Т добровольно выдал копилку с монетами, обнаруженную им 26 июня 2014 года возле своего дома (т. 3 л.д. 28-30), на которой в соответствии с выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, происхождение которых от С Вовка и Добрянской не исключается (т. 4 л.д. 122-142).

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места. проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило.

Вопреки мнению осужденного Вовка, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Доводы осужденного Вовка о том, что он С не убивал и в момент поджога автомобиля находился дома, доводы осужденной Добрянской о том, что она к убийству С не причастна, веревку изготавливала, предполагая лишь о связывании потерпевшего, а ее роль в разбойном нападении на него судом определена неправильно, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденных, совершенных в отношении С.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно важных органов, обнаруживают наличие прямого умысла на лишение его жизни.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что действия Добрянской при тех обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции получили неверную правовую оценку.

Как указано судом в приговоре, договорившись о совершении разбойного нападения на С во время драки между последним и Вовком, с целью подавления сопротивления Добрянская нанесла потерпевшему удар бутылкой по голове, причинив кровоподтек и ссадину в затылочной области. Понимая, что П может помешать завладеть имуществом, Вовк решил убить его и, воспользовавшись тем, что П ослаблен и обездвижен, сказал Добрянской разрезать ножом переданное им полотенце на ленты, что она и сделала, связывая их в веревку. После чего Вовк, изготовленной Добрянской ве ревкой, связал ноги и руки П и, сделав петлю, задушил последнего.

Данные действия Вовка и Добрянской суд квалифицировал как убийство, совершенное группой лиц.

Между тем, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Такие обстоятельства по настоящему делу не выявлены. Факт применения насилия Добрянской (удар бутылкой по голове), имел место, как установил суд, в процессе разбойного нападения, с целью подавления сопротивления потерпевшего И лишь, в последующем, судом установлено о возникновении умысла у Вовка на убийство П , то есть в действиях Вовка суд усмотрел трансформацию умысла.

Изготовление Добрянской веревки, с помощью которой Вовк связал потерпевшего и задушил, учитывая характер нападения, а также наблюдение осужденной применение Вовком насилия опасного для жизни по отношению к потерпевшему (сдавление органов шеи локтевым суставом руки), свидетельствует о наличии в действиях Добрянской пособничества в убийстве П . В связи с этим отсутствует в действиях Добрянской и Вовка квалифицирующий признак - совершение убийства группой лиц.

С учетом изложенного действия Добрянской подлежат переквалификации с п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем Из осуждения Вовка по ч. 2 ст. 105 УК РФ также подлежит исключению п. «ж» - совершение убийства группой лиц.

Квалификация действий Вовка и Добрянской по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также Вовка по ч. 2 ст. 167 УК РФ. является правильной.

Выводы суда о вменяемости осужденных основаны на правильной оценке материалов дела и в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденны VI суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих их наказание обстоятельств, а в отношении осужденного Вовка и отягчающего наказание обстоятельства, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом обоснованно указано, что к смягчающим наказание осужденных обстоятельствам он относит явки с повинной; к смягчающим наказание осужденной Добрянской обстоятельствам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления; к смягчающим наказание осужденного Вовка обстоятельствам - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Добрянской по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Вовку по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, и в отношении Вовка по совокупности приговоров - основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. При этом, Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Поскольку преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, совершены Вовком в период неотбытого наказания по приговору от 16 августа 2010 года, данное наказание подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 14 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2015 года в отношении Вовка И И и Добрянской Т Д изменить переквалифицировать действия Добрянской Т.Д. с п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по которой назначить наказание 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного эргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляю дий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить из осуждения Вовка И.И. п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчив наказание до 14 лет 6 месяцев л ишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить 16 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 августа 2010 года и окончательно назначить 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вовка И.И. и Добрянской Т.Д. - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 67 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта