Информация

Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ16-13 от 13.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №35-АПУ16-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЧервоткинаАС судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева А.Н. и потерпевшего К на приговор Тверского областного суда от 28 июня 2016 года, которым

Васильев А Н,

ранее судимого: 21 января 2010 года по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 21 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 27 января 2014 года на 6 месяцев 1 день осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам с

1

ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам; п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей перечисленных в приговоре.

Загрядский А Л

несудим осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год; по п. «в» ч 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам с ограничением свободы на 1 год; п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам; ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен Васильеву и Загрядскому с 28 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

По делу также осуждена Тимофеева ЕВ., приговор в отношении которой не обжалован.

Постановлено о взыскании с Васильева в счет возмещения материального ущерба в пользу К - 30 000 рублей; в пользу М - 25 000 рублей. Также с Васильева, Загрядского и Тимофеевой солидарно постановлено о взыскании в пользу С 30 650 рублей. Принято решение о взыскании со всех осужденных процессуальных издержек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Васильев и Загрядский признаны виновными и осуждены за убийство сопряженное с разбоем; за разбой в отношении А и группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, с

2

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Васильев также осужден за разбой в отношении К и М с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога; за кражу Загрядский осужден за заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в период не позднее 10 декабря 2014 года по конец мая 2015 года на территории области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление потерпевших К иО поддержавших доводы жалобы, объяснения осужденного Васильева А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Урсол А.Л. в защиту его интересов о смягчении наказания выступление адвоката Шинелевой Т.Н. в защиту интересов осужденного Загрядского А.Л., возражавшей на ДОЕЮДЫ апелляционной жалобы потерпевшего К мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Кривоногого и Е.А., полагавшей приговор изменить, с назначением Васильеву и Загрядскому более строгого наказания Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Васильев АН., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного судом наказания, ввиду его суровости Полагает, что судом не учтены его сотрудничество с органами следствия активное способствование раскрытию преступления, признание вины в полном объеме, а также явки с повинной. Просит о снижении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший К выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Васильева и Загрядского по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки «убийство двух лиц» и «совершенное группой лиц». Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, в связи с чем дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для увеличения объема обвинения, в том числе и с учетом квалифицирующего признака, как «совершенное с особой жестокостью Автор жалобы полагает, что смерть А могла наступить и в

3

результате поджога. Считает, что вывод суда о неосведомленности Загрядского в поджоге дома Васильевым, неверен. С учетом отрицательно характеризующих данных осужденных, а также совершения преступлений ими в отношении престарелых людей, просит, в том числе, о назначении пожизненного срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егоров С В . просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева потерпевший О

просит о строгом наказании «согласно закона».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суд;» о виновности осужденных Васильева и Загрядского в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Васильев вину признал полностью по обстоятельствам всех инкриминируемых преступлений. Загрядский также признал вину, за исключением обстоятельств разбойного нападения и убийства А иА

Выслушав осужденных и исследовав показания Васильева, данные на стадии предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах требования им передачи денег уМ иК о совместном с Загрядским совершении разбойного нападения на семью А и их убийства; о совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего Ж о совместном с Загрядским и Тимофеевой Е.В. открытом хищении имущества принадлежащего С а также показания Загрядского, данные им в ходе досудебного производства, по обстоятельствам совершенных преступлений, в частности, не оспаривавшего свое присутствие на месте преступления в отношении семьи А исследовав результаты следственных действий, в том числе и выводы судебно-медицинских пожарно-технической, молекулярно генетических, медико криминалистических экспертиз, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева, а также в ряде совместно совершенных преступпений Васильева и Загрядского.

Показания осужденного Васильева, данные им на стадии расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

4

Принимая во внимание соответствие показаний Васильева на стадии предварительного следствия иным доказательствам по делу, отсутствие у него причин к оговору Загрядского, суд правильно указал на их достоверность в части пояснений о роли Загрядского в совершении разбойного нападения на семью А и их убийства. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты Тот факт, что данная оценка доказательств по обстоятельствам преступлений в отношении А не совпадает с мнением потерпевшего К не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

По делу установлено, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в лишении жизни одной потерпевшей: Васильев совершил убийство А Загрядский совершил убийство А Доказательств совершения данных убийств при соисполнительстве Васильева и Загрядского с уду не представлено, в связи с чем судом обоснованно были исключены инкриминированные органом расследования квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, как причинение смерти «двум лицам» и совершение убийства «группой лиц».

Доводы потерпевшего К о том. что во время пожара в доме потерпевшая А могла быть жива, как и А вследствие чего утверждение автора жалобь [ о том, что убийство совершено с особой жестокостью, являются предположением, ненашедшими подтверждения в исследованных доказательст вах.

Оснований, позволяющих усомниться в правильности установленных судом событий преступлений в отношении А , а также юридической оценки действий Васильева и Загрядского, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных Васильева и Загрядского в совершении преступлений и их действия юридически правильно квалифицированы Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлю но.

5

Вопреки утверждениям осужденного Васильева в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии у него топора при нападении на М и К судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения им данного разбойного нападения. Позиция осужденного полностью опровергается показаниями названных потерпевших а также показаниями свидетеля Т которой со слов самого В стало известно о нападении на бабушек с применением топора, у которых он отобрал деньги. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля у суда не имелось.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора относительно событий преступления в отношении семьи А судом указано на квалификацию разбойного нападения по п. «в» ч. 4 ст. 105 УК РФ, не противоречит установленным судом обстоятельствам преступлений по данному эпизоду, исследов анным судом и положенным в основу приговора доказательствам, а также резолютивной части приговора а потому Судебная коллегия признает данное указание технически неверным, не ставящим под сомнение вы веды суда в части юридической оценки действий осужденных и не влеку [цим изменение или отмену приговора по данному эпизоду преступления,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, и по иным эпизодам преступлений, не установлено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Васильевым и Загрядским преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, изложенными в жалобе осужденного В а равно, цхя признания отягчающими содержащимися в жалобе потерпевшего К , оснований не имеется.

Судом не установлено исключительным обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлении, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Васильева и Загрядского, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеян нему и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

6

Учитывая вышеизложенное и руководству ясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Тверского областного суда от 28 июня 2016 года в отношении Васильева А Н и Загрмдского А Л оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева А.Н., потерпевшего К - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

7

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 67 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта