Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-35 от 27.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ15-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е судей ЗателепинаОК., Шмотиковой С.А при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сулы И. и адвоката Мошанского А.А. на приговор Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым

Сула И

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Иванов Р

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении Иванова Р. проверено в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Иванов Р. признан виновным в контрабанде наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сула И. и Иванов Р. признаны виновными в приготовлении к сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Сулы И. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб выступление адвоката Поддубного С В . в интересах осужденного Иванова Р не имевшего возражений на существо апелляционных жалоб, выступление прокурора Самойлова ИГ., полагавшего приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Сула И. и адвокат Мошанский А.А. просит изменить приговор и снизить осужденному Суле И. размер назначенного наказания. Приводят доводы о том, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, что Сула ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Однако судом не учтено, что осужденный имеет на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, способствовал раскрытию преступления, предоставляя информацию, которая ранее не была известна правоохранительным органам.

В своих возражениях государственный обвинитель Мелешко А.С считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Мошанского А.А. не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных Иванова и Сулы в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; виновность осужденного Иванова в контрабанде наркотических средств подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Обоснованность осуждения Иванова и Сулы за совершение указанных преступлений в апелляционных жалобах не оспаривается, в судебном заседании осужденные Иванов и Сула полностью признали вину, дали подробные показания об обстоятельствах контрабанды и приготовления к сбыту наркотических средств.

Квалификация таких действий осужденного Иванова и Сулы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и действий осужденного Иванова по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденным Иванову и Суле по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом указано на применение положений ч. 2 ст. 66 УК РФ согласно которым срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По смыслу закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылки на статью 64 УК РФ не требуется. Содержание правила ч. 2 ст. 66 УК РФ регламентирует верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление к преступлению, при этом каких - либо других ограничений не содержит.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сулы и Иванова обстоятельств судом признано полное признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, у Сулы - наличие малолетнего ребенка, у Иванова по контрабанде - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд указал, что принимает во внимание данные о том, что Иванов и Сула ранее не судимы, характеризуются положительно, не состояли на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о необходимости назначения Суле и Иванову максимального срока лишения свободы за приготовление к сбыту наркотических средств сделан без фактического учета общих начал назначения наказания, в связи с чем наказание каждому осужденному по ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Наказание по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ Иванову назначено в соответствии с законом; но с учетом вышеуказанных изменений окончательное наказание по совокупности преступлений у него также подлежит смягчению.

Ссылки апелляционных жалоб на способствование Сулы раскрытию и расследованию преступления не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 16 февраля 2015 года в отношении Иванова Р и Сулы И изменить: смягчить назначенное Иванову Р. и Суле И. по ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Иванову Р назначить 15 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Иванова Р. и Сулы. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сулы И. и адвоката Мошанского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 66 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта