Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-О09-14СП от 25.02.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело № 67-009-14сп.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.

судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е В .

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 23 декабря 2008 года, по которому

Трохнин В М,

оправдан по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступлений, на основании п . 1 ч . 2 ст. 302 УПК РФ.

Осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трохнина В.М. в пользу Б в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия Трохнин обвинялся в угрозе применения насилия в от ношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в угрозе убийством. Совершение указанных преступлений ин- криминировалось Трохнину при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей Трохнин оправдан за отсутствием события преступления.

Он же по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Б в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Это преступление совершено 13 октября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков в защиту Трохнина считает при говор незаконным в связи с нарушениями УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этих доводов адвокат ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных кандидату З ., являющемуся ветераном органов внутренних дел, был заявлен отвод по тем основаниям, что потер певшими являются сотрудники милиции. Однако, вместо него был отведен другой кандидат в присяжные. Кроме того, подробно анализируя доказательства по делу адвокат утверждает, что умысел Трохнина на убийство или покушение на убийство Б не доказан. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доводы адвоката Волкова о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного ( т.З, л.д. 66) на вопрос председательствующего : «Находятся ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, являвшиеся народными заседателями, или лица, уже привлекавшиеся в качестве присяжных заседателей к рассмотрению дела, а также лица, работающие или работавшие в органах внутренних дел, суде прокуратуре или имеющие близких родственников, работавших или работающих в этих органах? », кандидат в присяжные З ( т . З , л. д. 67) заявил : « Я майор милиции, с 2005 года нахожусь на пенсии. Это обстоятельство не повлияет на объективность. Самоотвод не заявляю».

Воспользовавшись своим правом, адвокат Волков заявил мотивированный отвод кандидату в присяжные З . ( т.З, л.д.73) который приобщен к делу ( т.З, л.д.21) под,тем основаниям, что он ранее работал оперуполномоченным в системе МВД РФ, ввиду чего имеет личную заинтересованность в исходе дела так как потерпевшие по делу являются работниками милиции.

Рассмотрев указанное ходатайство, председательствующий обоснованно оставил его без удовлетворения, тем более, что у него не было оснований для со мнений в объективности З .

Об отсутствии какой-либо заинтересованности у З в исходе дела свидетельствует и вынесенный по делу вердикт, согласно которому коллегия присяжных единодушно приняла решение как о виновности Трохнина в посягательстве на жизнь Б , так и о его невиновности в остальных инкриминируемых ему деяниях.

Трохнин признан виновным в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, которые мог ли исследоваться в присутствии присяжных заседателей, были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по ставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Трохнина по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, по ставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Выводы суда о виновности Трохнина в преступлении основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных засе- дателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст.348,350, 351 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступного действия, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому доводы адвоката о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наказание Трохнину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и всех остальных обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Трохнин заслуживает снисхождение.

Назначенное Трохнину наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 23 декабря 2008 года в отношении Трохнина В М оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Пред седате л ьству ющи й:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 63.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта