Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-О13-39СП от 23.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-013-39СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 23 и ю л я 2 0 1 3 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.

секретаря Белякова А.А рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 23 декабря 2008 года, которым

Трохнин В М

несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступлений, на основании п. 1 ч. 2ст. 302 УПК РФ,

осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трохнина В.М. в пользу Быхкалова Ю.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами следствия Трохнин обвинялся в угрозе применения насилия в от ношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в угрозе убийством. Совершение указанных преступлений инкриминировалось Трохнину при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей Трохнин оправдан за отсутствием события преступления.

Он же по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Б в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Это преступление совершено 13 октября 2007 года в гор при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. считает приговор незаконным в связи с нарушениями УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этих доводов адвокат ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных кандидату З являющемуся ветераном органов внутренних дел, был заявлен отвод по тем основаниям, что потер певшими являются сотрудники милиции. Однако, вместо него был отведен другой кандидат в присяжные. Кроме того, подробно анализируя доказательства по делу, адвокат утверждает, что умысел Т на убийство или покушение на убийство Б не доказан. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В надзорной жалобе осужденный Трохнин В.М. утверждает, что на стадии разрешения вопроса о назначении наказания ему не предоставили возможности выступить с последним словом. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. государственный обвинитель Балаганская И В . считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Трохни на В.М.в совершении вмененного ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доводы адвоката Волкова о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания ( т.З, л.д. 66) на вопрос председательствующего : «Находятся ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, являвшиеся народными заседателями, или лица, уже привлекавшиеся в качестве присяжных заседателей к рассмотрению дела, а также лица, работающие или работавшие в органах внутренних дел, суде прокуратуре или имеющие близких родственников, работавших или работающих в этих органах? », канди дат в присяжные З ( т . З , л.д. 67) заявил : « Я майор милиции, с 2005 года нахожусь на пенсии. Это обстоятельство не повлияет на объективность Самоотвод не заявляю».

Воспользовавшись своим правом, адвокат Волков заявил мотивированный отвод кандидату в присяжные З (т.З, л.д.73) который приобщен к делу (т.З, л.д.21) по тем основаниям, что он ранее работал оперуполномоченным в системе МВД РФ, ввиду чего имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как потерпевшие по делу являются работниками милиции.

Рассмотрев указанное ходатайство, председательствующий обоснованно оставил его без удовлетворения, тем более, что у него не было оснований для сомнений в объективности З

Об отсутствии какой-либо заинтересованности у З в исходе дела свидетельствует и вынесенный по делу вердикт, согласно которому колле гия присяжных единодушно приняла решение как о виновности Трохнина в посягательстве на жизнь Б так и о его невиновности в остальных инкриминируемых ему деяниях.

Трохнин признан виновным в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Последнее слово Трохнину В.М. представлялось (т.З л.д. 169)

Все представленные суду доказательства, которые могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей, были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.338- 339 УГЖ РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Трохнина по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Выводы суда о виновности Трохнина в преступлении основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвини тельный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст.348,350, 351 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступного действия, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде вто рой инстанции разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому доводы адвоката о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наказание Трохнину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и всех остальных обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что Трохнин заслуживает снисхождение.

Назначенное Трохнину наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного от 23 декабря 2008 года в отношении Трохнина В М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без Председательству

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 63.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта