Информация

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ17-12 от 02.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ17-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 а в г у с т а 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Поповцева Д.В. - адвоката Чумак Р.Г. на приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года, по которому

Поповцев Д В,

судимый 5 марта 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2015 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «г, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания Поповцеву Д.В. исчислен с 12 мая 2017 года зачтено в срок отбываемого наказания время его содержания под стражей с 24 августа 2016 года по 11 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Е удовлетворен. Взыскано с Поповцева Д.В. в пользу Е 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Поповцева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкину Е.А полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Поповцев Д.В. признан виновным в истязании К в период с февраля по август 2016 года, то есть причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также в совершении 23 августа 2016 года в период с 20 до 21 часа ее убийства, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью.

Преступления совершены в квартире и подъезде дома № по улице в г. края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Поповцев Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Поповцева Д.В., адвокат Чумак Р.Г. просит приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года в отношении Поповцева Д.В. отменить, дело производством прекратить за недоказанностью в части признания его виновным по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в остальной части приговор изменить, исключить квалифицирующий признак п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить меру назначенного Поповцеву Д.В. наказания уменьшить до максимально возможного размер компенсации морального вреда взысканный в пользу потерпевшего Е Подробно анализируя доказательства по делу указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак убийства, совершенного с особой жестокостью, поскольку вывод суда о том, что Поповцев Д.В. совершил убийство потерпевшей К на глазах ее малолетних детей, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Считает, что суд без достаточных доказательств признал Поповцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела не получено доказательств его виновности в истязании потерпевшей, в приговоре не установлено и не указано время совершения этого преступления. Кроме того полагает, что судом без достаточных оснований удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшего Е о возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тупицын Д.А. просит оставить приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года в отношении Поповцева Д.В. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Поповцева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поповцев Д.В. показал, что 23 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кухонным ножом нанес К несколько ударов в область живота. Видели ли это ее малолетние дети, пояснить не может. К вместе с сыном выбежала на лестничную площадку, где осужденный догнал ее и нанес еще несколько ударов ножом. Через некоторое время потерпевшая умерла. О том, что К беременна, Поповцев знал. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования осужденный Поповцев Д.В. показал, что ранее в ходе ссор бил К

Суд обоснованно признал достоверными показания Поповцева Д.В данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части того, что он ранее бил потерпевшую, так как они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель К в суде и в ходе предварительного следствия последовательно поясняла, что от К которая была ее близкой подругой, ей известно, что Поповцев бил ее в феврале 2016 года, в ночь с 21 на 22 августа 2016 года, в один из дней апреля 2016 года сильно толкнул ее, отчего она упала на пол, на колени. За медицинской помощью по поводу нанесенных побоев К не обращалась. 21 августа 2016 года при встрече О сказала свидетелю, что беременна, и что Поповцев об этом знает.

Свидетель Б показала, что от К ей известно, что в 20-х числах июля Поповцев в ходе ссоры таскал ее за волосы на голове по ковру и по полу, бил руками по спине, пнул по ноге, отчего ей было больно. К плакала, показала кровоподтек на правом бедре и в области правой лопатки. За медицинской помощью и в полицию она не обращалась, хотя они с К ей советовали.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем К в суде и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 189-192).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П

усматривается, что в первой половине августа 2016 года она зашла в гости к сыну, которого дома не было. Там находились дети и К на обеих ногах у которой свидетель увидела ссадины. На ее вопрос Оксана сказала, что Д толкнул, отчего она упала, и «шоркнулась» о ковер. Она посоветовала ей уходить от Поповцева Д.В. Позже по данному поводу она высказала сыну претензии, и он сказал, что больше не будет трогать К

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель К показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показывал, что в один из дней лета, вечером, домой пришел пьяный дядя Д (Поповцев), который сказал маме, ему и Н (младшая сестра свидетеля), чтобы они собирали свои вещи и уходили. Потом дядя Д напал на маму и стал бить ее кулаками. Потом он взял на кухне нож и стал им бить маму. Он заступался за маму, бил дядю Д по спине, но тот не обращал на него внимания. Н в это время плакала. Мама открыла ему дверь, сказала бежать и вызвать «скорую помощь». Он выбежал в подъезд мама побежала за ним, но дядя Д побежал за ними, напал на маму и бил ножом. Свидетель выбежал на улицу и просил у прохожих вызвать «скорую помощь», говорил им, что там убивают его маму. Его услышали три молодых дяди, зашли с ним в подъезд и увидели маму, которая сидела на порожках Когда они увидели дядю Д , то убежали из подъезда на улицу, а мама осталась в подъезде. Потом он видел, как дядя Д держал маму на руках возле подъезда, а затем положил рядом с лавочкой. Мама была уже мертвая Кроме того, свидетель показал, что дядя Д каждый день ругался с мамой чтобы они навсегда ушли из его дома. Когда дядя Д ругался с мамой, то бил ее в основном кулаками, еще кидался в нее утюгом (т. 2 л.д. 177-180).

Показания несовершеннолетнего свидетеля правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку допрос К был проведен в строгом соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля - К и педагога-психолога.

Из показаний свидетеля Т в суде и в ходе предварительного следствия усматривается, что 23 августа 2016 года в 21 час вместе со своими знакомыми В иА находился напротив дома №

Он услышал крики женщины и ребенка: «Спасите, помогите убивают», из подъезда выбежал мальчик лет шести, который плакал и сказал им: «У меня дядя маму убивает». Они забежали в подъезд, где он услышал доносившиеся с верхних этажей крики женщины «Помогите, убивают». Они поднялись на четвертый этаж, увидели женщину, которая сидела на ступеньках и была вся в крови. Т спросил, что случилось. Женщина ответила, что ее порезали. Васильев с его мобильного телефона позвонил в «скорую помощь». В этот момент с пятого этажа спустился мужчина. Они вместе с ребенком выбежали из подъезда, так как испугались, потому что понимали, что мужчина порезал женщину, кричал: «Что вам жить надоело?». Женщина не могла встать и медленно скатывалась по ступенькам. Минут пять была тишина, а затем мужчина закричал: «Я убил ее». Затем мужчина вынес на руках женщину из подъезда и сел на лавку. Приехавшие врачи «скорой помощи» констатировали ее смерть.

Свидетель М показал, что как-то вечером услышал доносившиеся с лестничной площадки шум и два голоса, один из которых хрипел. Он вышел, на полу площадки увидел кровь, рукоятку от ножа. Дверь в квартиру напротив, где проживал Поповцев Д.В., была открыта. Он зашел в квартиру, там был беспорядок, везде кровь. На полу в комнате сидел плачущий маленький ребенок. С балкона своей квартиры свидетель увидел Поповцева Д.В., который держал на руках потерпевшую.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8, 45, 63) усматривается, что 23 августа 2016 года в 20 час. 45 мин., у подъезда дома № был обнаружен труп женщины с многочисленными ранами и обильными помарками темно-красной жидкости похожей на кровь. В подъезде с первого до пятого этажа и во всех помещениях однокомнатной квартиры № , расположенной на были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. Кроме того, были обнаружены и изъяты на площадке 3-го этажа лезвие ножа, а на площадке 5-го этажа рукоятка от него.

Из заключения комиссии экспертов (т. 2 л.д. 9) следует, что на рукоятке ножа обнаружены следы пота с примесью крови человека, в которых установлен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК Поповцева Д.В. и примесь ДНК К с вероятностью более 99,99 %. На клинке этого же ножа, мужских джинсах и кофте обнаружены следы крови человека, в которых обнаружена ДНК, принадлежащая К с вероятностью более 99,99%.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 27-41) смерть К наступила от комбинированной травмы тела сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с кровотечением под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, кровоподтеками на лице; множественными (26) колото резаными и резаными ранами лица, шеи, грудной клетки, живота, передней брюшной стенки, левой руки, двумя колото-резаными ранами шеи слева и справа с повреждением яремных вен, одним проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением мышц, левого купола диафрагмы, левой почки, одним проникающим колото-резаным ранением в брюшную полость с повреждением селезенки; а также попаданием воздуха в полость сердца, с кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, с острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, с развитием постгеморрагического шока. Колото-резаные и резаные раны у К.

образовались в результате действия одного клинка ножа с колюще режущими свойствами, имеющего обушок и лезвие с двухсторонней заточкой шириной клинка на уровне погружения 2,2 см, длиной не менее 8,5 см. При жизни К была беременной, срок беременности 7 недель Смерть плода наступила в связи со смертью матери.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н показал что 26 колото-резаных и резаных ран могли бы сами по себе, без учета закрытой черепно-мозговой травмы, привести к смерти К

Из заключения эксперта (т. 2 л.д. 32-41) следует, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с грудной клетки слева от трупа К является колото-резаной раной, которая могла быть причинена представленным клинком ножа, при условии, что у него на момент формирования повреждения имелась рукоятка.

Согласно сведениям из поликлиники при обращении К к врачу-акушеру-гинекологу 16 августа 2016 года, ей был установлен диагноз беременность 7 недель (т. 3 л.д. 104).

Виновность Поповцева Д.В. подтверждается также показаниями потерпевшего Е свидетелей Ч протоколом выемки заключениями криминалистических экспертиз, другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в суде не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами бесспорно установлено, что убийство К было совершено в присутствии ее малолетних детей. Поповцев Д.В. осознавал что причиняет К и ее детям особые душевные страдания и мучения, и желал этого. Показаниями свидетеля К сына К установлено, что Поповцев Д.В. наносил его матери удары ножом, не обращая внимания на плачь ее дочери, которая присутствовала при этом и наносимые ему несовершеннолетним свидетелем удары по спине, пытавшегося заступиться за мать. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т М протоколом осмотра места происшествия.

Как правильно установлено приговором суда на умысел, направленный на убийство К указывают как признательные показания Поповцева Д.В., так и орудие преступления и характер его действий Осужденный на почве личных неприязненных отношений нанес К.

множество ударов ножом в области шеи, живота и груди, при этом не ограничился нанесением ударов в прихожей квартиры, а продолжил их наносить в подъезде. Исследованными доказательствами также бесспорно установлено, что при совершении убийства Поповцев Д.В. знал, что К находилась в состоянии беременности.

Виновность Поповцева Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями свидетелей Б П К К которым дана надлежащая оценка в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы об оговоре Поповцева Д.В. со стороны вышеуказанных свидетелей, являлся предметом проверки суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей причины для оговора отсутствуют. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия.

Отсутствие заявлений в правоохранительные органы о привлечении Поповцева Д.В. к уголовной ответственности за причинение побоев самой К не является основанием для прекращения уголовного дела в этой части, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 117 УК РФ, не относится к делам частного или частно-публичного обвинения и обязательного заявления потерпевшего для уголовного преследования виновного не требуется.

Выводы суда противоречивыми не являются, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 117 УК РФ, пп. «г, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.

Что касается психического состояния Поповцева Д.В., то оно проверено полно (т. 1, л.д. 246 - 248), и осужденный правомерно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Поповцеву Д.В., судом по пп. «г, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Поповцевым Д.В. преступления предусмотренного пп. «г, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании, между состоянием опьянения и совершенным преступлением, как правильно установлено судом, имеется прямая причинно следственная связь. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в отношении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 117 и пп. «г», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, является рецидив преступлений.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Е о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденного. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Поповцеву Д.В. наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

9П 9Я 1"]

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года в отношении Поповцева Д В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 63 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта