Информация

Решение Верховного суда: Определение N 80-АПУ17-5 от 12.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ! СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 80-АПУ17-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 12 с е н т я б р я 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В..

при секретаре Семеновой Т.Е рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Олейника О.А апелляционным жалобам осужденного Карпова М.И., адвоката Осяниной Т.Г., потерпевшей К на приговор Ульяновского областного суда от 10 июля 2017 года, которым

КАРПОВ М И,

ранее не судимый осужден по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Карпову М.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и

(или) учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Карпова М.И. в пользу К и К в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей, каждому.

Признано за гражданскими истцами К иК.

право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Карпова М.И. возмещения материального ущерба, :л передан этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Карпова М.И. и адвоката Осяниной Т.Г., полагавших приговор отменить и вынести в отношении Карпова М.И. оправдательный приговор потерпевших К и К мнение прокурора Киселевой М.А., полагавших удовлетворить представление и жалобу потерпевшей, приговор изменить и усилить Карпову М.И. наказание судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.И. признан виновным в убийстве К из хулиганских побуждений. Данное преступление совершено им 04 сентября 2016 года в городе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Карпов М.И. вину свою признал частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Олейника О.А. поставлен вопрос об изменении приговора и усилении назначенного Карпову М.И. наказания. Утверждается, что суд необоснованно признал явку Карпова М.И. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку этот документ был составлен по инициативе защитника, когда Карпов М.И. фактически был задержан и у следователя имелись достоверные доказательства о его причастности к убийству. Кроме того, суд ошибочно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Карповым М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не указание этого обстоятельства в обвинительных актах не являлось препятствием для признания его судом в качестве отягчающего. В этой связи суд не учел, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы Карпов заявил эксперту, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что усилило его раздражительность Также суд не учел, что ранее Карпов привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. В этой связи полагает, что Карпову назначено чрезмерно мягкое наказание, поэтому просит приговор изменить и усилить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая Кузнецова Л.А. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что осужденному Карпову М.И. назначено чрезмерно мягкое наказание, и суд ошибочно не признал нахождение Карпова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Свидетели Т М В ,В ,С показали, что Карпов в тот день употреблял алкоголь, вел себя агрессивно, приставал к окружающим. В заключении судебно-психиатрической экспертизы также указывается, что Карпов ссылался на усиливающуюся раздражительность во время нахождения его в нетрезвом состоянии и провалы в памяти. Суд в приговоре признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Карпова и его родственников, однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него или его родственников хронических заболеваний. Полагает, что Карпов не оказал активной помощи следствию и не способствовал раскрытию преступления, так как он признал частично свою вину под давлением имеющихся улик, а при предъявлении ему обвинения вообще отказался от дачи показаний сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Карпов в ходе расследования и в суде давал противоречивые показания, что не свидетельствует об его чистосердечном раскаянии в содеянном. Просит приговор изменить и усилить Карпову назнач енное наказание.

Осужденный Карпов М.И. утверждает, что конфликт спровоцировал К , и у него (Карпова) отсутствовал х> лиганский мотив и умысел на лишение жизни потерпевшего. Отмечает, что биту взял для защиты от нападения со стороны более сильного К , который шел в его сторону с кулаками, и он боялся за свою жизнь и здоровье, а когда К ударил его, то стал от него отмахиваться. Его показания согласуются с показаниями свидетеля А Указывает, что показания свидетеля М являются недостоверными, и он не смог объяснить суду, в чем выражалась его агрессивность по отношению к окружающим. При этом ссылается на показания свидетелей В В С К , которые характеризовали его как спокойного человека. Утверждает, что первичные его показания следователем искажены, и показания в суде свидетеля Р по этим обстоятельствам являются недостоверными. Отмечает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, и фактически не учел их при назначении ему наказания. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с тем, что он находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны.

Адвокат Осянина Т.Г. в интересах осужденного Карпова М.И утверждает, что выводы суда о виновности: подзащитного противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания Карпова о том, что после задержания ему не давали питаться и до глубокой ночи оказывали на него психологическое давление, и поэтому свои показания в качестве подозреваемого от 5 сентября 2016 года он считает недостоверными. В суде Карпов пояснил, что в ходе возникшей ссоры он специально битой ударов потерпевшему не наносил, не имел умысла на его убийство. Эти показания Карпова согласуются с показаниями свидетеля А согласно которым первым на осужденного напал потерпевший и нанес Карпову два удара., а тот вынужден был ему ответить. Также его показания согласуются с показаниями свидетеля Ш данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.29-32), свидетелей В С Г , Т Полагает, что Карпов защищался от К который был физически сильнее его и шел в его сторону с кулаками. Утверждает, что Карпов самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов К что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Показания свидетеля М о том, что якобы Карпов вел себя в баре дерзко и агрессивно, не подтверждаются другими объективными доказательствами и противоречат показаниям свидетелей А В В С . Просит приговор отменить и вынести в отношении Карпова оправдательный приговор в связи с тем, что в момент преступления он находился в состоянии необходимой обороны.

В возражении потерпевшие К и К заявляют о своем несогласии с доводами жалоб осужденного Карпова М.И. и адвоката ОсянинойТ.Г. и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Утверждения Карпова М.И. о том, что он защищался от напавшего на него К и об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля-очевидца Ш усматривается, что 04 сентября 2016 года он вышел на улицу из бара « ь» и увидел, что его знакомые К иА сидят на парапете напротив входа в бар, а перед ними стоит ранее незнакомый ему Карпов М.И. Решив, что Карпов М.И. является знакомым К.,

он подошел, встал рядом с осужденным и поздоровался. В ответ на это Карпов М.И. стал агрессивно предъявлять ему претензии по поводу того, что он, якобы, наступил ему (Карпову М.И.) на ногу. Он на это спокойно возразил. К иА также сказали, что этого не было, на что осужденный начал нецензурно выражаться в их адрес угрожать применением насилия, после чего и анес около 2-3 ударов руками в голову сидящего К Тот встал с парапета, и в этот момент Карпов М.И. откуда-то взял биту, которой сильно, с размаха, в прыжках нанес по голове К 5 ударов. От последнего нанесенного удара К упал, из головы потерпевшего сильно потекла кровь Он подбежал и встал между потерпевшим и осужденным. Какой-то неизвестный ему парень встал перед ним, отделив его от осужденного начал размахивать руками и кричать, чтобы он не подходил. В это время Карпов М.И. ушел. После этого вместе с А они подняли К у которого была рассечена голова и текла кровь из ран, и завели в бар. Поскольку состояние К было тяжелым, он сразу же вызвал «Скорую помощь», которая госпитализировала потерпевшего К в тот вечер был уставшим после работы, вел себя спокойно никаких действий, которые могли бы спровоцировать агрессию со стороны осужденного, не предпринимал, ударов Карпову М.И. не наносил и не предпринимал таких попыток, пытаясь предотвратить конфликт.

Суд показания свидетеля Ш обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А А А Г М С заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Имеющиеся между показаниями перечисленных выше свидетелей незначительные противоречия, касающиеся количества ударов последовательности действий Карпова М.И., точного места произошедшего события, не являются сушественными и не влияют на доказанность вины осужденного в совершени ом преступлении.

О направленности умысла Карпова М.И. на лишение жизни К

свидетельствует выбранное им орудие преступления - бейсбольная бита, которой было нанесено К со значительной силой, в прыжке, не менее пяти ударов в голову, в область расположения жизненно важных органов, в результате чего потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма с перело^дами костей свода, основания и лицевого черепа, с ушибами и разрушением головного мозга Предпринятые в экстренном порядке меры медицинской помощи не смогли предотвратить наступление смерти потерпевшего, поскольку нанесенные осужденным ему травмы были не совместимыми с жизнью.

Как правильно установил суд первой инстанции, до произошедшего события Карпов М.И. с потерпевшим К знаком не был и никаких отношений, в том числе и неприязненных, между ними не было.

Из показаний свидетеля М также следует, что еще во время нахождения в баре Карпов М.И. вел себя дерзко, вызывающее и агрессивно, провоцируя конфликтные ситуации.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Карпов М.И. в общественном месте спровоцировал конфликт с ранее ему незнакомым К а затем, используя этот малозначительный повод в качестве предлога, расправился с ни м, то есть совершил убийство К из хулиганских побуждений.

Из показаний свидетелей Ш А У,

Г С Т М В и В а также из оглашенных показаний самого Карпова М.И., данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что К не наносил ударов осужденному и не пытался этого сделать. К телесных повреждений Карпову М.И. не причинял, не посягал на него, а только пытался словесно его успокоить.

Согласно показаниям свидетеля Р (следователя по данному уголовному делу), при явке с повичной 05 сентября 2016 года у Карпова М.И. отсутствовали какие-либо телесные повреждения и подобного рода жалоб он не заявлял.

По сообщению из ИВС УМВД России по г. при доставлении Карпова М.И. в ИВС в 01 час 45 минут 06 сентября 2016 года жалоб от него также не поступало, кожные покровы чистые, видимых телесных повреждений у него нет.

При совокупности таких доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что во время совершения инкриминированного деяния Карпов М.И. не находился в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Карпова М.И. на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Карпова М.И. проверено полно (т.4 л.д.75-76), и он правомерно признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд учел, что Карпов М.И. характеризуется положительно и во время прохождения военной службы выполнял миротворческие задачи на территории Республики

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпову М.И., суд обоснованно учел совершение им преступления впервые, молодой возраст состояние его здоровья и здоровья его родственников, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим.

Кроме того, вопреки позиции стороны обвинения, суд правомерно признал смягчающим наказание обстоятельством явку Карпова М.И. с повинной, поскольку осужденный самостоятельно и добровольно обратился с ней в правоохранительные органы на следующий день после совершенного им преступления, и данный вывод суда согласуется с материалами уголовного дела (т.З л.д.45).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены: судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, Карпов М.И. совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение Карпова М.И. во время совершенного им преступления, а также и то, что это обстоятельство не приведено в обвинительных актах.

Между тем, в обвинительном заключении при изложении данных по личности Карпова М.И. содержатся сведения о наличии у него отягчающего обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Кроме того, при проведении судебно-психиатрической экспертизы Карпов М.И. пояснил эксперту, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и подчеркнул, что алкоголь усиливает присущую ему раздражительность (т.4 л.д.75-76).

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что Карпов М.И. в тот вечер действительно был сильно пьян, взбудоражен, вел себя агрессивно, вызывающе (т.7 л.д.118).

О неспровоцированной агрессии со стороны Карпова М.И. по отношению к окружающим, в том числе и к потерпевшему К,

показывал в суде и свидетель Ш чьи показания были приведены выше.

При таких обстоятельствах, а также с учетом факта привлечения ранее Карпова М.И. к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (т.5 л.д.102), судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Олейника О.А. и потерпевшей К приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Карпова М.И существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Карповым М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно усиливает назначенное ему в виде лишения свободы основное наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38926, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда от 10 июля 2017 года в отношении Карпова М И изменить:

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Карповым М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкс голя;

назначенное Карпову М.И. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилить до 14 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Карпова М И оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карпова М.И., адвоката Осяниной Т.Г., потерпевшей К апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 63 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта