Информация

Решение Верховного суда: Определение N 82-АПУ15-19 от 29.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ15-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Тимошина Н.В.

судей Дубовика Н.П., Колышницына А.С.

при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Заварухина С.Г., Драганюка Е.А. и в защиту их интересов адвокатов Капишева Д.А., Рахманова И.П. на приговор Курганского областного суда от 18 сентября 2015 года, по которому

Заварухин С Г

судимый:

8 декабря 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 сентября 2011 года по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 02.07.2012 года,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Заварухину С.Г. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч.4 ст. 162 УК РФ, Заварухин С.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Драганюк Е А,

судимый:

6 ноября 2013 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 22.04.2014 года;

8 октября 2014 года по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 8 октября 2014 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Драганюку Е.А. установлены ограничения из числа указанных вч.1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Заварухина С.Г. и Драганюка Е.А. в пользу К в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Заварухина С.Г., Драганюка Е.А., адвокатов Шевченко ЕМ., Пригодина ВВ поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э об изменении приговора, указания на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Заварухин С.Г. и Драганюк Е.А. осуждены за убийство, совершенное группой лиц, а Драганюк Е.А. и за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 25 июля 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Заварухин С.Г. просит приговор изменить переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на убийство потерпевшего у него не было, суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства - его показания, данные на предварительном следствии, которые получены в нарушение закона под физическим давлением. Действия Драганюка Е.А. по нанесению ударов потерпевшему ножом для него были неожиданными. Обращает внимание на то обстоятельство, что в показаниях свидетелей С иК.

имеются противоречия, однако суд на противоречия внимания не обратил. В судебном заседании ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что является инвалидом группы и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в уголовном деле документами однако в приговоре об инвалидности ничего не сказано. Имеющиеся у него судимости образуют простой рецидив, но в приговоре указано об опасном рецидиве. Назначенное наказание является чрезмерно суровым;

осужденный Драганюк Е.А. просит приговор изменить переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание. Настаивает на том, что смерть потерпевшего К наступила от его действий-ударов ножом в шею, тогда как после действий Заварухина С.Г, который наносил потерпевшему удары металлическим прутом и душил лентой из полимерного материала, К был еще жив. Не отрицает тайное хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона. Просит не учитывать явку с повинной, которая была написана под диктовку следователя, и изменить вид исправительного учреждения со строгого на особый.

Адвокат Капишев Д.А., в защиту интересов осужденного Заварухина С.Г, оспаривает обоснованность осуждения его подзащитного за убийство просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Заварухин С.Г. отрицал умысел на убийство К однако в отсутствие совокупности доказательств суд наличие такого умысла признал.

Адвокат Рахманов И.П. просит приговор в отношении Драганюка Е.А изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений в шею, которые ножом причинил Драганюк Е.А., а поэтому квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц вменен необоснованно. При назначении наказания Драганюку Е.А. судом учтены не все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Достовалов Е В . указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Заварухина С.Г. и Драганюка Е.А. в убийстве К совершенном группой лиц, а Драганюка Е.А. и в совершении кражи, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Заварухин С.Г. утверждал, что к убийству К не причастен, потерпевшего лишил жизни Драганюк Е.А., а он в ходе конфликта с потерпевшим лишь наносил удары руками по голове причинив К телесные повреждения, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого обвиняемого, а также при даче показаний на месте преступления Заварухин С.Г. подробно рассказывал о том, как в ходе возникшего конфликта применял в отношении потерпевшего К электрошокер совместно с Драганюком Е.А. душил потерпевшего лентой из полимерного материала, а Драганюк Е.А., кроме того, нанес потерпевшему несколько ударов металлическим прутом по голове и несколько ударов ножом в шею.

Осужденный Драганюк Е.А. в судебном заседании не отрицал свою причастность к убийству К и краже телефона, однако утверждал, что убийство потерпевшего совершил один, без участия Заварухина С.Г.

В ходе предварительного расследования Драганюк Е.А. давал показания о том, как, забежав в комнату потерпевшего, Заварухин С.Г ударил К разрядом электрошокера сначала в ногу, а потом в живот, набросил на шею потерпевшего ленту из полимерного материала стал душить, одновременно нанося удары по голове металлическим прутом.

Показания осужденных Заварухина С.Г. и Драганюка Е.А. на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми, положил в основу приговора, поскольку данные показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения осужденного Заварухина С.Г. в апелляционной жалобе об оказываемом на него в ходе предварительного расследования давлении с целью получения признательных показаний, суд первой инстанции обоснованно признал надуманными и расценил как способ защиты поскольку данные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли.

В судебном заседании были допрошены сотрудники Следственного комитета РФ Р и В которые категорически отрицали какое-либо давление на Заварухина С.Г. в ходе проведения следственных действий (т.7 л.д. 64-71).

Что касается разъяснений в судебном заседании положений ст. 51 Конституции РФ, то ссылка на такое разъяснение в протоколе судебного заседания имеется, доводы осужденного Заварухина С.Г. и в этой части являются несостоятельными (т.7 л.д. 7).

В обоснование своих выводов о виновности Заварухина С.Г. и Драганюка Е.А. в убийстве К совершенном группой лиц, суд в приговоре, помимо показаний осужденных на предварительном следствии, сослался на показания потерпевшего К свидетелей С К К Ш Ш протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно биологических экспертиз, вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

При осмотре места происшествия - комнаты № дома № по ул.

г. обнаружен труп К со следами насильственной смерти, а также изъяты лента из полимерного материала и нож (т. 1 л.д.53-56).

Из заключения судебно - медицинского эксперта следует, что смерть К наступила от малокровия, вызванного колото - резаным ранением шеи слева с повреждением яремной вены. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, на трупе обнаружено несколько колото-резаных ран на задней поверхности шеи, колото-резаное ранение правого плеча ушибленные раны в теменной и заушной области, причинившие легкий вред здоровью, а также полосовидные ссадины шеи, ссадины грудной клетки слева, кровоподтек скуловой области слева, не причинившие вреда здоровью.

Перечисленные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в короткий промежуток времени одно за другим с применением электрошокера, тупого твердого предмета, ленты из полимерного материала (упаковочной ленты) и колюще-режущего орудия типа ножа (т.1 л.д. 196- 199).

Оснований ставить под сомнение выводы судебно - медицинского эксперта не имеется.

По месту жительства Заварухина С.Г. изъяты сланцы и пуловер со следами крови человека, происхождение которой от К не исключается (т.1 л.д. 72-75, т.2 л.д. 51-56,65-70).

На ленте из полимерного материала обнаружена кровь человека схожая по своим биологическим свойствам с кровью К т.2 л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта, на изъятом металлическом пруте обнаружены следы крови человека, которые произошли от К (т.1 л.д. 170-173, т.2 л.д. 161-164).

Согласно протоколу личного досмотра у осужденного Заварухина С.Г были изъяты электрошокер и нож (т.1 л.д. 80).

По заключениям экспертов, на изъятом ноже обнаружена кровь происхождение которой от К не исключается, а на поверхности электрошокера - смешанные следы крови и пота с сопутствующими эпителиальными клетками, произошедшими от К

(т.2 л.д. 104-109, 119-124).

Потерпевший К подтвердил пропажу принадлежавшего сыну мобильного телефона.

Из показаний свидетеля С следует, что 25 июля 2014 года, проходя по коридору мимо комнаты № в которой проживал К услышал треск электрошокера, глухие звуки ударов и слова потерпевшего: «Хватит, не надо, что вы делаете». Постучал в дверь, но дверь ему не открыли. Попросил свою сожительницу К вызвать полицию, а сам стал наблюдать за дверью комнаты К Минут через 10-15 из комнаты вышел Заварухин С.Г., прошел к себе в комнату вернулся обратно, а спустя некоторое время вышел из комнаты потерпевшего вместе с Драганюком Е.А. Увидев К лежащего на полу в крови, удерживал Заварухина С.Г. до приезда сотрудников полиции.

Свидетель К показания С подтвердила.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что показания свидетелей С и К непоследовательны и противоречивы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно рапорту дежурного, сообщение К в полицию поступило 25 июля 2014 года в 15 часов 57 минут (т.1 л.д. 78).

Свидетель К сотрудник полиции, показал, что 25 июля 2014 года по сообщению о преступлении в составе следственно оперативной группы прибыл на место происшествия, где задержал Заварухина С.Г. При личном досмотре у осужденного был изъят нож и электрошокер.

Из показаний свидетеля Ш отца осужденного Драганюка Е.А., следует, что он 25 июля 2014 года видел на груди и лице сына кровь Осужденный сказал: «Папа, похоже мы убили человека». С собой Драганюк Е.А. принес сотовый телефон марки « », который он вместе с сожительницей Ш в этот же день продал на рынке.

Свидетель Ш дала аналогичные показания.

Приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о совершении убийства

<

8

потерпевшего осужденным Драганюком Е.А. и свидетельствуют о том, что

К был лишен жизни в результате совместных и согласованных

действий Заварухина С.Г. и Драганюка Е.А.

Стоимость похищенного телефона подтверждается находящейся в

деле справкой (т.З л.д. 63).

В отношении Заварухина С.Г. и Драганюка Е.А. в ходе

предварительного расследования проведены судебно-психиатрические

экспертизы, из заключений которых следует, что осужденные в момент

совершения инкриминируемых деяний находились в состоянии простого

алкогольного опьянения, могли осознавать фактический характер,

общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении

принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.1 л.д.241-244,

254-258).

С учетом указанных выше экспертных заключений, суд обоснованно

признал Заварухина С.Г. и Драганюка Е.А. вменяемыми.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд правильно

квалифицировал действия Заварухина С.Г. и Драганюка Е.А. по п. «ж» ч.2 ст.

105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

О совместных действиях осужденных и наличии умысла,

направленного на лишение потерпевшего жизни, свидетельствует то

обстоятельство, что Драганюк Е.А. нанес К удары

металлическим прутом и ножом в область жизненно важных органов, а

Заварухин С.Г. применил электрошокер и душил потерпевшего совместно с

Драганюком Е.А.

Мотивом совершения данного преступления явились личные

неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта,

произошедшего между Заварухиным С.Г. и К

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о том, что осужденные совершили убийство группой

лиц, поскольку каждый из них совершал активные действия,

непосредственно направленные на достижение общего преступного

результата- смерти К

Правильно квалифицированы действия Драганюка Е.А. и по ч.1 ст. 158

УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание Заварухину С.Г. и Драганюку Е.А. назначено справедливое соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал состояние здоровья Заварухина С.Г., имеющего хроническое заболевание легких, что свидетельствует о необоснованности содержащихся в его апелляционной жалобе доводов.

Отсутствие указания в приговоре на наличие у Заварухина С.Г инвалидности в связи с заболеванием легких обусловлена тем, что группа инвалидности ему была установлена только до 20 августа 2015 года.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированно.

Вид исправительного учреждения Заварухину С.Г. и Драганюку Е.А назначен правильно, оснований для назначения Драганюку Е.А. для отбывания наказания исправительной колонии усиленного режима, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Заварухина С.Г, обоснованно признавая отягчающим наказание обстоятельством осужденных наличие в их действиях опасного рецидива преступлений, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ, тогда как данное отягчающее наказание обстоятельство содержится в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести указание на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в описательно - мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 18 сентября 2015 года в отношении Заварухина С Г , Драганюка Е А изменить, в описательно - мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства вместо ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ указать п. «а»ч.1 ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Заварухина С.Г., Драганюка Е.А., адвокатов Капишева Д.А., Рахманова И.П. - без удовлетворения.

Предс

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 63 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта