Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 53-УД17-2 от 18.04.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 53-УД17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной

инстанции для рассмотрения в судебном заседании г. Москва « 18 » апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я изучив кассационную жалобу осужденного Шмиголя К.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года,

установил по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года

ШМИГОЛЬ К А,

не

судимый осужден к лишению свободы по п. «б» ч.З ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам,

1 по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года приговор изменен, действия Шмиголя переквалифицированы с п. «б» ч.З ст. 228' УК РФ на ч.З ст. 30 и п. «б» ч.З ст. 2281 УК РФ, по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.З ст. 30 и п. «б» ч.З ст. 228' УК РФ и ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шмиголь, с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмиголь просит либо отменить, либо изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая на то, что суд, назначив ему наказание по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не применил данную норму при назначении наказания по п. «б» ч.З ст. 228' УК РФ, не назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по всем преступлениям; суд апелляционной инстанции переквалифицировав его действия с п. «б» ч.З ст. 228 УК РФ на ч.З ст. 30 и п. «б» ч.З ст. 228' УК РФ, назначил ему наказание несоразмерное причиненному вреду, формально смягчил наказание по 4.2 ст. 69 УК РФ; все его действия охватывались единым умыслом на сбыт всего количества наркотического средства, которое он частично реализовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем содеянное им надлежит квалифицировать одной статьей - ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ; уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч.З ст. 228' УК РФ, а обвинение предъявлено по п. «б» 4.3 ст. 228' и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в соответствии с положениями ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина Шмиголя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденного, с учетом внесенных изменений квалифицированы правильно.

С доводами Шмиголя о том, что все его действия охватывались единым умыслом на сбыт всего количества наркотического средства которое он частично реализовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия, согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что 10 января 2014 года наркотическое средство метилендиоксипировалерон общей массой 0,86г он незаконно сбыл Г , наркотическое средство метилендиоксипировалерон общей массой 7,6г и вещество, содержавшее производное наркотического средства

массой 0,99г, приготовив к сбыту расфасовал в полимерные пакеты и хранил при себе и в подсобном помещении между вторым и третьим этажами во втором подъезде дома № по пр. в районе г. до 11 января 2014 года, когда указанное вещество у него было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, то есть совершил два самостоятельных преступления.

Нельзя также согласиться с доводами осужденного о том, что обвинение по п. «б» ч.З ст. 228' и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ ему предъявлено незаконно, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч.З ст. 228' УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 10 января 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 и п. «б» ч.З ст. 228' УК РФ, который сбыл наркотическое средство

Н в ходе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 20-21).

В ходе расследования Г сообщил, что указанное наркотическое средство он приобрел у Шмиголя. В связи с чем, было вынесено постановление о производстве обыска в квартире, где проживал Шмиголь (т. 1 л.д. 77).

В ходе обыска в квартире Шмиголя были обнаружены и изъяты наркотические средства (т.1 л.д.81-85).

С учетом полученных результатов из уголовного дела в отношении Г 11 января 2014 года были выделены материалы и возбуждено уголовное дело в отношении Шмиголя по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 1- 3).

В дальнейшем в ходе расследования дела у органов следствия появилось достаточно доказательств, дающих основание для предъявления Шмиголю обвинения в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.З ст. 228' и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ.

При этом обвинение Шмиголю было предъявлено в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения и права предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены (т. 1 л.д. 128- 133). Ходатайства о незаконности предъявления Шмиголю обвинения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ стороной защиты не заявлялось на стадии предварительного расследования.

Таким образом, необходимости в вынесении отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ у органов следствия не имелось, поскольку расследование уголовного дела велось в рамках уже возбужденного уголовного дела по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Наказание Шмиголю назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суд, проанализировав обстоятельства уголовного дела пришел к выводу о том, что Шмиголь активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228' УК РФ, в связи с чем, признал данное обстоятельство смягчающим наказание и назначил осужденному наказание за указанное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ Разрешая вопрос о назначении Шмиголю наказания по п. «б» ч.З ст. 228' УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 8 , ст. 401 1 0 УПК РФ,

постановил отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шмиголя К.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В .Я. Зыкин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 62 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта