Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ17-4 от 25.04.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-АПУ 17-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей ПейсиковойЕВ. и КондратоваП.Е.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.А. на приговор Самарского областного суда от 23 января 2017 г., по которому

Скрипниченко А М

судимый 21 июня 1995 г. Автозаводским

районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.З ст. 146 УК

РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободившийся 13 января 2000

г. на основании Указа Президента РФ от 22 декабря 1999 г. о

помиловании без снятия судимости,

осужден:

- по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы;

- по пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 13 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 8 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Скрипниченко А.М. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Скрипниченко А.М. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Журавлева А.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила по приговору, постановленному в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осужденный Скрипниченко А.М признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде созданной в целях нападения на граждан; убийстве, совершенном организованной группой, по найму, сопряженном с бандитизмом С,

в том числе общеопасным способом в отношении Н и Д в покушении на убийство Х М совершенном общеопасным способом, организованной группой, по найму сопряженном с бандитизмом; в незаконных приобретении, хранении перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой; в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.А. высказывает свое несогласие с приговором, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на активное способстование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию организатора и других участников банды, а также на состояние здоровья его подзащитного, состояние здоровья его близких, наличие троих малолетних детей. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

В возражениях, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе государственный обвинитель Негуляев В.М. просит их оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении Скрипниченко А.М осуществлялось в порядке, установленном гл. 401 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Скрипниченко А.М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Так, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Скрипниченко А.М. на стадии предварительного расследования добровольно, после проведения консультации с защитником обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями гл.401 УПК РФ между заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и обвиняемым Скрипниченко А.М. 22 июля 2015 г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Скрипниченко А.М. принял на себя обязательства активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных им в составе банды, в установлении фактических обстоятельств их совершения, в изобличении и уголовном преследовании других, в том числе и ранее неизвестных следствию, соучастников этих преступлений, организаторов преступной деятельности, установлении их мест нахождения, а также ранее неизвестных следствию мест хранения оружия, предметов и средств, используемых при совершении преступлений.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Скрипниченко А.М. в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Скрипниченко А.М. всех условий и выполнение обязательств предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Сам подсудимый Скрипниченко А.М. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 389 27 УПК РФ.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного суд обоснованно постановил в отношении Скрыпниченко А.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 209, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 222, ч.1 ст.222 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Скрипниченко А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Скрипниченко А.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Скрипниченко А.М. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а также то, что у осужденного хронические заболевания, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также престарелые родители.

В качестве отягчающего наказания осужденного суд признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения к Скрипниченко А.М положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Судебная коллегия учитывая обстоятельства дела и личность виновного, также не находит таковых, а потому доводы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, изложенные в жалобе, считает необоснованными.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Скрипниченко А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915, 389 18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд, сославшись в приговоре на положения ч.5 ст. 3177 УПК РФ о соблюдении Скрипниченко А.М. условий досудебного соглашения о сотрудничестве назначил ему наказание по всем совершенным преступлениям с учетом ч.4 ст. 62 УК РФ. При этом суд указал, что положения ч.2 ст. 62 УК РФ к Скрипниченко А.М. применены быть не могут в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Скрипниченко А.М. судим 21 июня 1995 г. по приговору Автозаводского районного суда г Тольятти Самарской области по ч.З ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился от отбывания наказания 13 января 2000 г. на основании Указа Президента РФ от 22 декабря 1999 г. о помиловании без снятия судимости. Срок наказания по данному приговору исчислялся с 21 октября 1994 г.

В соответствии с ч.З ст.57 УК РСФСР, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Поскольку на основании Указа Президента РФ «О помиловании Скрипниченко А.М. был освобожден 13 января 2000 г. и фактически отбыл менее 6 лет лишения свободы, то в соответствии с п.6 ч.1 ст.57 УК РСФСР сроки судимости по первому приговору, постановленному в отношении Скрипниченко А.М., составляют 5 лет, а его судимость считается погашенной 13 января 2005 г.

В соответствии с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу что, поскольку на момент совершения покушения на убийство Х

в 2006 г. и М в 2008 г., квалифицированного по ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, у Скрипниченко А.М. отсутствовал рецидив преступлений, указание на учет данного отягчающего обстоятельства при назначении ему наказания необходимо исключить.

Таким образом, поскольку у Скрипниченко А.М. на момент совершения указанных преступлений отсутствовало отягчающее наказание обстоятельство, то наказание ему по ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ надлежало назначить с применением 4.2 ст. 62 УК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция статьи по ч.2 ст. 105 УК РФ не превышает 20 лет лишения свободы, то при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств Скрипниченко А.М. не могло быть назначено наказание по ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением положений, предусмотренных 4.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ, свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное наказание Скрипниченко А.М. за преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы, подлежит снижению.

Поскольку в силу прямого предписания ч.2 ст. 62 УК РФ указанное наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ в данном случае не требуется.

В связи с исключением отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, и применению положений ч.2 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Скрипниченко А.М. за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, следует также снизить.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний Скрипниченко А.М. суд ошибочно указал, что Скрипниченко А.М. совершил покушение на убийство Х

28 марта 2016 г., тогда как данное преступление было совершено 28 марта 2006 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения Скрипниченко А.М. назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

оп ол ОС

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 ,

33 3 89 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Самарского областного суда от 23 января 2017 г. в отношении Скрипниченко А М изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний Скрипниченко А.М. указанием на то, что покушение на убийство Х совершено не 28 марта 2016 г., а 28 марта 2006 г.;

- на основании п.6 ч.1 ст. 57 УК РСФСР исключить указание о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, рецидива преступления;

- смягчить назначенное наказание Скрипниченко А.М. по ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 209, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить Скрипниченко А.М. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Скрипниченко А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 62 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта