Информация

Решение Верховного суда: Определение N 47-АПУ15-18 от 17.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 47-АПУ15-18 г. Москва

I 7 д е к а б р я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Тимошина Н.В.,

судей Дубовика Н.П. и Зателепина О.К.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Писарева А.А. и Низиенко Н.А. на приговор Оренбургского областного суда от 25 сентября 2015 года, по которому

Писарев А А,

судимый 9 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г Орска Оренбургской области от 25 ноября 2014 года Писареву А.А. заменено неотбытое наказание в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней в колонии-поселении,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 сентября 2014 г. и окончательно назначено 12 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

Низиенко Н А,

судимый 29 января 2014 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 6 и б1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Писареву А.А. и Низиенко Н.А. исчислен с 25 сентября 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания их под стражей с 12 ноября 2014 года по 24 сентября 2015 года.

Исковые требования потерпевшей М удовлетворены частично: взыскано в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда с Писарева А.А. и Низиенко Н.А. рублей в равных долях - по рублей с каждого; в возмещение материального ущерба - рублей в солидарном порядке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных Писарева А.А. и Низиенко Н.А., выступление осужденных Писарева А.А. и Низиенко Н.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Артеменко Л.Н. в интересах осужденного Писарева А.А., адвоката Шевченко Е.М. в интересах осужденного Низиенко Н.А., а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., просившего приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Писарев А.А. и Низиенко Н.А. осуждены за убийство М совершенное группой лиц 28 октября 2014 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут по адресу:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Низиенко Н.А. также осужден за то, что 10 ноября 2014 года незаконно приобрел и хранил до 14 ноября 2014 года без цели сбыта наркотическое средство канабис (марихуану) в значительном размере массой 32,07 г.

Осужденный Низиенко Н.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ утверждая, что изъятие наркотического средства из его шкафа по месту работы проведено с нарушением норм УПК РФ, в его отсутствие, показания в ходе предварительного следствия он давал под принуждением сотрудников правоохранительных органов. В тоже время полагает, что по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства необходимо применить акт об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Также осужденный просит смягчить наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до минимального срока предусмотренного санкцией этой нормы. В обоснование жалобы Низиенко Н.А указывает, что суд, определяя размер наказания, не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и не учел должным образом признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. В дополнении к жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, так как не установлены все обстоятельства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Писарев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым. Полагает, что суд признал наличие таких смягчающих обстоятельств, как явку с повинной, помощь следствию в расследовании преступления, изобличение других соучастников группового преступления, но не в полной мере учел их и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того по мнению осужденного, суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего и отсутствие у него (Писарева А.А.) рецидива преступлений.

В возражениях на жалобы осужденных Писарева А.А. и Низиенко Н.А государственный обвинитель Косилов В.Г., указывая на несостоятельность доводов осужденных, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Низиенко Н.А. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства основан на его показаниях, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, когда и при каких обстоятельствах он собрал листья дикорастущей конопли и хранил их в шкафу по месту своей работы. Аналогичные показания осужденный дал при проверке показаний на месте с уточнением деталей совершенного преступления, а также при допросе 14 мая 2015 года.

Показания Низиенко Н.А., в которых он сообщал об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2014 года, в ходе которого в металлическом шкафу, используемом Низиенко Н.А., обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Согласно заключению эксперта растительная масса является наркотическим средством канабисом (марихуаной) массой 32, 07 грамма.

Доводы Низиенко Н.А. о том, что металлическим шкафом, в котором было обнаружено наркотическое средство, он пользовался совместно с отцом (Н при этом шкаф был открыт из-за сломанного замка обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом исследованных доказательств.

В частности, из показаний свидетелей Ф Н И Ч следует, что после увольнения с работы Н шкафом пользовался только Низиенко НА., шкаф закрывался на навесной замок.

Согласно показаниям свидетелей К и Л участвовавших при осмотре раздевалки в качестве понятых, в ходе указанного следственного действия был вскрыт шкаф, на который показал начальник мастерской как на шкаф осужденного. Указанный шкаф был закрыт на навесной замок.

Соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия (металлического шкафа, которым пользовался Низиенко Н.А.), а также доводы осужденного о том, что он себя оговорил в связи с психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов проверялись судом первой инстанции. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия. При этом с доводами Низиенко Н.А. о том, что при производстве осмотра были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необеспечении ему возможности участвовать при проведении данного следственного действия, согласиться нельзя, поскольку ст. 177 УПК РФ, регулирующая порядок производства осмотра, таких требований не содержит.

Действия осужденного Низиенко Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности Писарева А.А. и Низиенко Н.А. в совершении 28 октября 2014 года группой лиц убийства М является правильным и основан на всесторонне, полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Действия осужденных Писарева А.А. и Низиенко Н.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированны правильно, и правовая квалификация не оспаривается как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции самими осужденными и их адвокатами.

Назначая Писареву А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; личность виновного который положительно характеризуется участковым

соседями, по месту работы. Также суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст состояние здоровья.

Вместе с тем доводы Писарева А.А. о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства также была учтена «явка с повинной», но не в полной мере, являются несостоятельными.

Согласно приговору указанное обстоятельство не было признано судом смягчающим. Не усматривает такого смягчающего обстоятельства и Судебная коллегия, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии заявления Писарева А.А., которое признано в качестве явки с повинной Из протокола от 12 ноября 2014 года следует, что Писарев А.А. был задержан по подозрению в совершении убийства М на основании того, что очевидцы указали на него как на лицо,совершившее преступление. На допросах 12 ноября 2014 года в качестве подозреваемого и 14 ноября 2014 года в качестве обвиняемого Писарев А.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 10 февраля 2015 года в ходе очной ставки со свидетелем З осужденный отрицал нанесение им удара ножом М Только 11 февраля 2015 года Писарев А.А. при проведении очной ставки с обвиняемым Низиенко Н.А. признал вину в инкриминированном ему преступлении, подтвердив факт нанесения им ножом удара потерпевшему. Таким образом, Писарев А.А. сообщил о совершенном им преступлении тогда, когда органы следствия располагали сведениями об указанном деянии, и Писареву А.А. было известно об этом.

Также Судебная коллегия не может признать обстоятельством смягчающим наказание, указанное в жалобе Писарева А.А., как аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им матери Писарева А.А.

Как следует из показаний Писарева А.А., данных в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков между ним и М произошел конфликт (потерпевший выразился оскорбительно в адрес матери Писарева А.А.), но З и Низиенко Н.А. их примирили. После этого он (Писарев А.А.) успокоился. М пошел спать и ничего об этом не говорил Остальные продолжали сидеть в кухне, разговаривать. Через некоторое время когда М поднялся с дивана, он (Писарев А.А.) взял в кухне нож и пошел к потерпевшему в комнату, где нанес удар ножом М в область груди.

Согласно показаниями свидетеля З данным в судебном заседании, в ходе продолжавшегося в течение трех часов распития спиртных напитков в доме М потерпевший выразился оскорбительно в адрес матери Писарева А.А., на что последний сказал, что ударит М ножом. После этого конфликт был улажен, потерпевший извинился и ушел спать. Писарев А.А. был спокоен. Через некоторое время он (З вышел на улицу, а вернувшись, увидел, что Писарев А.А. с ножом в руках идет к М Потерпевший при этом ничего не говорил. Затем Писарев А.А ударил М ножом в область груди.

Осужденный Низиенко Н.А. также показал, что после конфликта Писарев А.А. и потерпевший успокоились, М пошел спать, остальные продолжали общаться на кухне.

Из указанных выше показаний осужденных и свидетеля З усматривается, что после высказывания М конфликт был улажен потерпевший ушел спать и каких-либо аморальных или противоправных действий больше не совершал.

Осужденному Низиенко Н.А. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, данных о его личности.

При этом при назначении наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд в приговоре мотивировал основания, по которым не признал показания Низиенко Н.А. при допросе от 20 января 2015 года об обстоятельствах убийства М в качестве явки с повинной, и не учел их как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд признал указанные показания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иные смягчающие обстоятельства.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере суд учел показания Низиенко Н.А., данные на допросе 10 февраля 2014 года, в качестве основания смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Писареву А.А. и Низиенко Н.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Низиенко Н.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется поскольку акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. Низиенко Н.А. не относится к лицам, указанным в пп. 1 -9 названного постановления. Кроме того, с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии, акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 25 сентября 2015 года в отношении Писарева А А и Низиенко Н А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 61 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта