Информация

Решение Верховного суда: Определение N 53-АПУ16-10 от 21.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ16-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Боровикова В.П. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зорина К.Д., Зорина Е.Д. и адвоката Запорожцевой КМ. на приговор Красноярского краевого суда от 17 сентября 2015 года, которым

ЗОРИН К Д ,,

судимый:

1) 1 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения

свободы, освобождавшийся условно досрочно 10 февраля 2011

года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ст. 226 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

ЗОРИН Е Д ,

несудимый осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Зорина К.Д. и Зорина Е.Д. и адвокатов Кротовой С В . и Живовой Т.Г. по доводам апелляционных жалоб, и прокурора Полеводова С.Н просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зорин К.Д. и Зорин Е.Д. признаны виновными в убийстве И совершенном группой лиц по предварительному сговору между собой.

Кроме того, Зорин К.Д. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении, переделке огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а Зорин Е.Д. - в угоне автомобиля.

Преступления совершены в период с конца апреля 2014 года по 18 мая 2014 года на территории края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Зорин К.Д. и Зорин Е.Д. виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах:

адвокат Запорожцева К.М. в защиту интересов осужденного Зорина К.Д. просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде, где он признавал свою вину и раскаивался в содеянном, явкой с повинной способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения семье погибшего. Просит учесть также противоправное поведение потерпевшего И явившегося поводом к совершению преступления, и состояние здоровья осужденного;

осужденный Зорин К.Д. просит приговор изменить, смягчить наказание, считая, что оно чрезмерно суровое;

осужденный Зорин Е.Д. приводит аналогичные доводы и просьбу. Он также оспаривает выводы суда о том, что убийство И было совершено на почве конфликта, вызванного их совместной предпринимательской деятельностью. Никаких документов свидетельствующих о такой деятельности, в материалах дела не имеется В действительности И своим поведением создал психотравмирующую ситуацию, обязав его и брата - Зорина К.Д переоформить имущество на его жену и взять на себя кредиты, а деньги отдать ему, чем загнал их в долговую яму. Утверждая, что в заключении судебно-медицинского эксперта, с которым он был ознакомлен в ходе расследования дела, указывалось о наступлении смерти И от огнестрельного ранения в считанные секунды, считает, что убийство И совершил только его брат, сам же он произвел в И второй выстрел уже посмертно. Однако в материалах дела оказалось другое заключение эксперта, где время наступления смерти И исчисляется уже минутами. Допрос эксперта в судебном заседании не внес ясности в эти обстоятельства. Исходя из этого, полагает, что он не являлся исполнителем убийства, а был лишь пособником. Заключение эксперта просит признать недопустимым доказательством. Утверждает также, что в материалах дела имеются подделки его подписи, подписи брата и матери в протоколах допросов. Считает, что суд неполно исследовал материалы дела, поскольку неисследованными оказались видеоматериалы с записью его показаний и показаний Зорина К.Д Кроме того, по мнению Зорина Е.Д., суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания свидетеля Б , которые были оглашены ввиду невозможности явки ее в судебное заседание. При этом суд не принял во внимание показания названного свидетеля о том что Зорин К.Д. после произведенного выстрела заявил, что убил И . При назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, но ошибочно указал п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал таким же обстоятельством наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, но не применил п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также не применил п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ хотя установил, что он совершил преступление под психологическим давлением со стороны Зорина К.Д. Кроме того, суд не принял во внимание и другие имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства возраст и состояние здоровья его родителей. Просит также учесть, что в настоящее время у его жены выявлено онкологическое заболевание и признать все эти смягчающие обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ. Не согласен Зорин и с осуждением по ст. 166 ч. 1 УК РФ, полагая, что он не совершал угон автомобиля, а лишь скрывал улики убийства И . Просит оправдать его по этой статье, а по факту убийства И переквалифицировать его действия на пособничество.

В дополнительной жалобе осужденный Зорин К.Д. повторяет доводы жалобы осужденного Зорина Е.Д. о подмене заключения судебно-медицинского эксперта, в котором первоначально указывалось о наступлении смерти И в течение секунд, что, по его мнению свидетельствует о совершении убийства потерпевшего им единолично и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также указывает на фальсификацию его показаний, показаний брата осужденного Зорина Е.Д. и показаний их матери. Указывает, что суд отказал им в вызове свидетелей, каких именно, в жалобе не называет Считает, что суд допустил противоречия в приговоре, не описав обстоятельства, в силу которых было совершено убийство И , но приведя их в качестве смягчающих обстоятельств, а именно противоправное поведение потерпевшего. Никакого совместного бизнеса он и брат с потерпевшим не вели, тот заставил их взять деньги в долг, угрожал им, создал психотравмирующую ситуацию. Просит учесть это и другие имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и применить к нему ст. 64 УК РФ. Кроме того, он не согласен с осуждением по ст. ст. 222 ч. 2 и 223 ч. 2 УК РФ, полагая, что должен быть освобожден от уголовной ответственности, так как он способствовал добровольной выдаче оружия, из которого был застрелен И , поскольку сообщил на первом же допросе, что место его нахождения знает брат - Зорин Е.Д., который выбросил оружие после убийства. Также из материалов дела следует, что он непосредственно не приобретал оружие, не перевозил, не хранил и не переделывал его, а лишь присутствовал при этом и просит отменить приговор по вышеназванным статьям. Просит также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменить вид режима с особого на строгий.

В возражениях государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Зориных в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденных Зориных следует, что они договорились убить И который заставлял их оформлять на себя кредиты, а деньги отдавать ему. С этой целью они приобрели ружье пристреляли его в лесу, обрезали приклад и обманным путем заманили И к себе в дом. Когда И стал помогать Зорину Е. поднять мешок с мусором из подвала, Зорин К. выстрелил И в голову из обреза и И упал в подвал, после чего Зорин Е. взял обрез у Зорина К. и произвел второй выстрел в голову И Затем они вдвоем вытащили труп И из подвала и закопали его в заранее приготовленную яму, а обрез ружья Зорин Е. выбросил в лесу.

Показания Зориных о совершении убийства И подтверждаются протоколом проверки показаний Зорина Е. на месте совершения преступления, согласно которому в районе очистных сооружений в земле был обнаружен труп И , а в лесу обрез ружья, из которого, согласно заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, был застрелен И

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что И был убит первым выстрелом из обреза, а второй выстрел был произведен посмертно, в связи с чем, действия Зорина К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Зорина Е. как пособничество в убийстве, являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть И наступила в результате множественных (двух огнестрельных, слепых пулевых ранений головы с повреждением костей свода и основания черепа в правой теменной и височных областях, оболочек и вещества мозга, которые являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти от двух воздействий компактно-действующего снаряда, в состав которого входил металл-свинец (т. 4 л. д. 192-198).

В судебном заседании эксперт П подтвердил свое заключение (т. 10 л.д. 95-98).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она слышала что после производства первого выстрела и падения И в подвал, Зорин К. предложил Зорину Е. добить И , и после этого прозвучал второй выстрел. Свидетель также поясняла, и в этой части ее показания полностью согласуются с показаниями самих осужденных, что они готовились к убийству И практически ежедневно обсуждая план совершения преступления, при этом договорились, что Зорин К. будет стрелять, а Зорин Е. отвлекать И а в случае необходимости Зорин Е. «добьет» И (т. 3 л д. 145-151).

Таким образом, согласованный характер действий осужденных, направленных на приготовление к убийству И ,и производство последовательно каждым из них выстрелов в голову потерпевшего, как правильно указал суд в приговоре свидетельствуют о причинении ими совместно смерти И

В связи с этим, действия Зорина К.Д. и Зорина Е.Д. правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка осужденных в жалобах на то, что в выданной осужденному Зорину Е. копии заключения судебно-медицинского эксперта от 2 июля 2014 года № указано о наступлении смерти от пулевых слепых ранений головы с повреждением вещества головного мозга в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, а не минутами, не влияет на правильность этих выводов суда, поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела оригинала заключения судебно-медицинского эксперта от 2 июля 2014 года № видно, что ответ на вопрос № 4 о том, через какое время после причинения повреждений наступила смерть, носит общий характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П показал, что смерть И наступила от двух пулевых ранений головы. Промежуток времени между выстрелами определить нельзя вследствие гнилостного изменения трупа (т. 10 л.д. 96-97).

Необоснованными являются также доводы жалобы осужденного Зорина К. о том, что он не участвовал в приобретении хранении, перевозке, ношении и переделке оружия, которые носили незаконный характер, поскольку они опровергаются как показаниями самих осужденных о том, что они совместно приобрели оружие с целью совершения убийства И , так и показаниями свидетелей Ч иТ к которым Зорины обратились с просьбой о продаже им оружия.

В этой части действия Зорина К. также правильно квалифицированы судом по ст. ст. 222 ч.2 и 223 ч.З УК РФ.

Оснований для освобождения Зорина К. от уголовной ответственности за совершение этих преступлений, вопреки его утверждениям в жалобе, по делу не имеется, поскольку согласно примечанию к названным статьям освобождению подлежит лицо добровольно сдавшее оружие, а Зорин К. таким лицом не является.

Сообщение же им о том, что оружие осталось у Зорина Е судом расценено в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Зорина Е. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, ввиду того, что он не преследовал цели совершить угон автомобиля, а перегнал его на другое место с целью скрыть улики совершенного убийства.

По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено судом, Зорин Е. после совершения убийства И совершил поездку на его автомобиле, то есть фактически завладел им и распорядился по своему усмотрению, переместив автомобиль в другое место.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Зорина Е в угоне автомобиля, принадлежавшего И является обоснованным и квалификация его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ правильной.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия являются также необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное осужденным Зориным Е.Д. ходатайство о допросе в качестве свидетеля З судом удовлетворено (т. 10 л.д. 95), ходатайств об исследовании видеоматериалов с записью показаний осужденных Зорина Е.Д. и Зорина К.Д. стороны не заявляли (т. 10 л.д. 36-111).

Утверждения Зорина Е.Д. и Зорина К.Д. о подделке подписей их и матери в протоколах допросов опровергаются материалами уголовного дела.

Так, после оглашения в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте, допроса в качестве обвиняемого Зорин К.Д. подтвердил данные на стадии предварительного расследования показания, замечаний не высказал (т. 10 л.д. 93-94).

После оглашения протоколов явки с повинной, допроса в качестве обвиняемого, Зорин Е.Д. не заявлял о том, что он не подписывал указанные протоколы (т. 10 л.д. 103-104).

Свидетель З после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, также не заявляла о том, что протокол допроса она не подписывала (т. 10 л.д. 72).

Вопреки утверждениям осужденного Зорина Е.Д. оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б данные на стадии предварительного расследования, противоречий не содержат.

Мотив совершения преступления судом установлен правильно с учетом показаний не только самих осужденных, но и показаний свидетеля З который был допрошен, как указано выше по ходатайству осужденного Зорина Е., пояснившего, что Зорин Е занимался вместе с И бизнесом. В то же время суд признал неправомерным поведение И который вопреки установленному порядку требовал у Зориных денежные средства, о чем указали свидетели З иЗ При этом указанное обстоятельство признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Помимо этого при назначении наказания Зорину К. и Зорину Е судом учтены и другие имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. В отношении Зорина К. в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, который является особо опасным. В связи с этим ему обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований считать, что Зорину К. и Зорину Е. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 17 сентября 2015 года в отношении ЗОРИНА К Д и ЗОРИНА Е Д оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 61 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта