Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ16-33 от 15.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ16-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О ПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климова А.В. и адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С. в его защиту апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой М.С на приговор Свердловского областного суда от 15 августа 2016 года которым

Климов А В ,

не судимый осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст.229.1 УК РФ к 15 годам со штрафом в размере 500 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ К 10 годам со штрафом в размере 300 000 руб.; по ч.З ст.229.1 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 400 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания Климову исчислен с 15 августа 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 12 мая 2015 года по 14 августа 2016 года.

Принято решение о взыскании с Климова процессуальных издержек в сумме 1 897 рублей 50 копеек. По дел;/ решена судьба вещественных доказательств.

Климов признан виновным и осужден за контрабанду наркотических средств в особо крупном размере, совершенную по предварительному сговору группой лиц и приготовление к их сбыту; он же осужден за контрабанду наркотических средств в крупном размере, совершенную по предварительному сговору группой лиц и приготовление к их сбыту Преступления совершены в период с начала 2015 года по 22 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Климова А.В. и выступление адвоката И;;айкиной - Ушаковой О.С. в его защиту в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб и возражавших на доводы представления; мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., поддержавшей частично доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Климов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суроЕЕлм, полагает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, активную помощь следствию, воспитание им несовершеннолетнего сына без участия матери ребенка, наличие у него ряда хронических заболеваний и инвалидности третьей группы по зрению, Указывает также, что, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 млн. рублей, суд не учел его материальное положение и условия жизни семьи. По его мнению совокупность указанных смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной и к нему могут быть применены положения ст.64 УК РФ Ставит вопрос об изменении приговора со с нижением основного наказания и об исключении дополнительного наказания в виде штрафа В дополнительной жалобе осужденный указывает, что сильно сожалеет о содеянном им, длительное время он болен гепатитом, просит о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, поскольку хочет искупить свою вину, выплатить штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Исайкина-Ушакова О.С. в защиту интересов осужденного, не оспаривая юридическую квалификацию действий Климова, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренного соответствующими стагьями УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа. Адвокат указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств Климову факт попытки им активного способствования раскрытию иного преступления и уголовного преследования других лиц, чью вину следствию доказать не удалось Полагает также, что суд в недостаточной мере учел наличие у осужденного ряда хронических заболеваний. Не в полной мере учтено воспитание Климовым несовершеннолетнего сына без ) частия матери ребенка. Назначив наказание в виде штрафа в размере 1 млн руб., суд не учел материальное положение и условия жизни семьи Климова, который является единственным кормильцем своего сына. Полагает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств является исключ ительной, что дает право суду на применение к Климову положений ст.64 УК РФ и снижение ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макарова М.С. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова М.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания Автор представления указывает, что при назначении наказания Климову судом нарушены требования Общей части УК РФ. Суд правильно исходил из необходимости назначения Климову по ч. 3 и 4 ст. 229.1 УК РФ ограничения свободы и привел убедительные доводы об этом. В то же время, в нарушение положений ст. 69 УК РФ, фактически применив принцип частичного сложения наказаний к основному виду наказания который подлежит применению и в отношении дополнительных видов наказаний, суд окончательно назначил Климову 1 год ограничения свободы то есть, такое же по размеру наказание, которое он назначил за каждое преступление, входящие в совокупность.

Автор представления также отмечает, что суд первой инстанции признав Климова виновным в совершении четырех особо тяжких преступлений, представляющих собой исключительную опасность для общества, при назначении окончательного наказания в порядке ч. 3 ст.69 УК РФ определил его в размере, превышающим лишь на 1 год, назначенное наказание за контрабанду наркотических средств в особо крупном размере что не отвечает положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит о назначении более сурового наказания в виде 22 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев, со штрафом в размере I 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Климова в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном за седании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что Климов, проживающий в г.

действуя с целью обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения, дважды вступал в сговор с находящимся в неустановленным лицом на приобретение таковых в особо крупном и крупном размерах и их контрабандное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из КНР в РФ посредством сокрытия от таможенного контроля в международном почтовом отправлении. Используя паспорта граждан РФ оформленные на других лиц, Климов сообщал находящемуся в соучастнику реквизиты для направления ему международного почтового отправления с сокрытым наркотическим средством в г Находящийся в соучастник преступлений, приобретал смесь, в состав которой входили: в первом случае - произЕюдное наркотического средства М метилэфедрона, массой 503,707г., составляющей особо крупный размер; во втором случае - вещество 4 - СМС являющееся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства эфедрона массой 7,915г составляющей крупный размер, а также Ьк МОЕА являющийся смесью, в состав которой входит производное наркотического средства эфедрона массой 9,971г., составляющей крупный размер, и, поместив их в международное почтовое отправление, отправлял их по полученным от Климова реквизитам в РФ, сообщая Климову международный индентификатор отправления. Указанные почтовые отправления после прохождения таможенного досмотра на таможенном посту «Аэропорт»,

поступали в почтовые отделения в В обоих

анные наркотические средства были изъяты работниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Климов свою вину признал.

Судом были также проверены и получили должную оценку показания свидетелей: Г о том, что по просьбе Климова он по чужому паспорту получил на почте посылку, после чего был задержан работниками правоохранительных органов, которые изъяли ее, в ней оказались наркотики оперативных работников Б и М проверявших информацию о поступлении из в посылок с наркотиками, в результате наркотики были изъяты, полученные ими данные подтвердили причастность к этим преступлениям Климова. Судом также были исследованы справки ОАО банк « » о неоднократных переводах Климовым валютных средств в .

Представленными почтой России л таможней сведениями подтверждены международные почтовые отправления с соответствующими идентификаторами из в

В результате осмотра предметов, изъятых возле здания почты у Г и состоявшихся выемки и осмотра международного почтового отправления, изъятого в помещении почты и последовавших экспертных исследований установлено, что в них обнаружены пакеты с наркотическими средствами, изъятыми из гражданского оборота.

Судом также были исследованы и иные доказательства по делу получившие надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с вы водами суда первой инстанции о законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятиях достоверности экспертных исследований и допустимости доказательств положенных в основу приговора.

Оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Климова в преступлениях и его действиям, с учетом анализа соответствующих специальных Постановлений Правительства РФ Федеральных законов о наркотических средствах и психотропных веществах Таможенного законодательства РФ и реше] шй Межгосударственного Совета ЕврАзЭС дал правильную юридическую оценку, с которой согласились и обе стороны по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Климова подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с доводом автора апелляционного представления о нарушении судом положений Общей части УК РФ при назначении Климову дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из резолютивной части пр иговора, назначая осужденному наказание по совокупности особо тяжких преступлений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ избрал принцип частичного сложения наказаний назначенных за преступления, входящие в совокупность. Этот принцип получил свою реализацию при назначении Климову основного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Исходя из смысла и содержания ч.4 ст.69 УК РФ, избранный судом принцип назначения совокупного наказания подлежал применению и в отношении дополнительных наказаний, одним из которых для Климова является ограничение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.53 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно назначается на срок от 6 месяцев до 2-х лет. Назначив этот вид дополнительного наказания сроком на 1 год за каждый из эпизодов контрабанды наркотических средств, суд безмотивно отступив от избранного им общего приещипа назначения наказания по совокупности преступлений, назначил по совокупности этих преступлений также 1 год ограничения свободы. Каких либо препятствий для назначения этого наказания в пределах ч.2 ст.53 УК РФ судом не установлено, в связи с чем приговор в этой части, с учетом положений ч.1 ст.38924 УПК РФ подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Климову наказания по совокупности преступлений в виду его мягкости, Судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и назначил Климову наказание, соответствующее содеянному им, данным о личности и требованиям закона.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, по этим же основаниям Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как следует из описательно - могиЕшровочной части приговора суд в полном объеме исследовал данные о личности Климова и учел их при назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние физического здоровья Климова, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами Суд также принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном а также положительные характеристики с места работы и жительства семейное положение Климова и условия жизни его семьи, что позволило суду назначить минимальное наказание за все преступления предусмотренные санкцией статей.

Назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение дополнительных наказаний з виде штрафа и ограничения свободы суд в достаточной мере в приговоре мотивировал.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389 3 3 УПКРФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а приговор Свердловского областного суда от 15 августа 2016 года в отношении Климова А В изменить:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 229.1, ч. I ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Климову А.В. 16 лет лишения свободы со штрафом 1000 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место работы, жительства, не выезжать за предел ы муниципального образования в котором он будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С, апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта