Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-О12-10 от 15.03.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-012-Ю

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Косолапова А.А. и адвоката Алешиной А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 г., по которому

Косолапое А А

несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих конкретных ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган,

по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 14 августа 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 30 сентября 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 5 октября 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из четырех эпизодов - 4, 6 и 14 октября 2010 г.) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Косолапову А.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Постановлено установить для него следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., объяснения осужденного Косолапова А.А. по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, объяснения адвоката Алешиной А.А. в защиту интересов осужденного Косолапова А.А просивших об изменении приговора и смягчении назначенного Косолапову наказания, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшую исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания Косолапову на то, что им совершена совокупность преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких и на его роль во время совершения преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному по уголовному делу в порядке предусмотренном гл. 40' УПК РФ, с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве Косолапое А.А. признан виновным в том, что он, являясь участником организованной группы, входящей в состав преступного сообщества совершал незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а также покушался на сбыт наркотических средств в особо крупных размерах.

Преступления им совершены в 2010 г. в Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Косолапое А.А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Он указывает на то, что судом при определении размера наказания нарушены положения ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания.

Осужденный полагает, что суд, не усмотрев каких-либо отягчающих обстоятельств, приняв во внимание состояние его здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений изобличению других участников преступлений, приняв во внимание признание им вины, раскаяние и первую судимость, обоснованно признал все эти обстоятельства исключительными и правильно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ и за оконченные преступления предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако осужденный считает, что при назначении наказания за неоконченные преступления положения ст. 64 УК РФ необоснованно не были применены с мотивировкой о том, что им совершена совокупность тяжких и особо тяжких преступлений и судом учтена его роль во время совершения преступлений.

По мнению осужденного, такое решение по неоконченным преступлениям противоречит принципам уголовного судопроизводства и решению суда принятому при назначении наказания за оконченные преступления.

Косолапов А.А. указывает, что его роль в совершении преступлений не была руководящей, он был простым исполнителем преступлений.

Просит учесть, что им соблюдены все условия и выполнены обязательства предусмотренные заключенным соглашением о сотрудничестве.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Алешина А.А. в защиту интересов осужденного указывает на чрезмерную суровость назначенного Косолапову наказания, отмечая, что Косолапов добросовестно выполнил принятые на себя обязательства, предоставив следствию информацию о совершенных с его участием преступлениях, а также оказав содействие в изобличении и привлечении к уголовной ответственности иных лиц.

Адвокат считает, что судом при определении размера наказания нарушены положения ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, то есть соразмерности его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Автор жалобы указывает и на нарушение судом ст. 60 УК РФ, согласно которой учету подлежат смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом адвокат ссылается на то, что суд при назначении наказания за все оконченные преступления, не усмотрев каких-либо отягчающих обстоятельств принял во внимание состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений изобличению других участников преступлений, признание им вины, раскаяние и первую судимость. Признав все эти обстоятельства исключительными, суд, по мнению адвоката, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Далее адвокат обращает внимание на то, что при назначении Косолапову наказания за неоконченные преступления положения ст. 64 УК РФ не были применены судом с мотивировкой о том, что Косолаповым А.А. совершена совокупность тяжких и особо тяжких преступлений и с учетом его роли во время совершения преступлений.

Такое решение суда адвокат находит неправильным, полагая, что повторное указание судом юридических признаков содержания ч. 2 ст. 210 УК РФ как основания, исключающего возможность применения правил ст. 64 УК РФ противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Адвокат просит учесть, что роль Косолапова не была главенствующей, он являлся простым исполнителем воли руководителя преступного сообщества.

Государственный обвинитель Поляков Д.С. принес возражения на кассационные жалобы осужденного Косолапова А.А. и адвоката Алешиной А.А., в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, а также возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия между органами уголовного преследования и обвиняемым Косолаповым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Косолапов А.А. принял на себя обязательства продолжить сотрудничество со стороной обвинения в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников незаконных действий с наркотическими средствами дать правдивые, подробные показания по делу, в том числе о своей роли в совершении преступлений, подтвердить их в ходе проверки показаний на месте с использованием видеотехники, очных ставок и иных следственных действий, а также в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Это досудебное соглашение было заключено 2 сентября 2011 г. на основании ходатайства, заявленного Косолаповым добровольно в присутствии его защитника Алешиной А.А. (т. 14, л.д. 67-69).

Как следует из представления прокурора от 29 ноября 2011 г., соглашение о сотрудничестве по настоящему уголовному делу в полном объеме было исполнено обвиняемым (т. 15, л.д. 186-189), в связи с чем прокурор ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Косолапов подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких условиях суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 3177и 316 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе постановленного в особом порядке, необходимо изложить мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Назначая наказание Косолапову, суд, как следует из приговора руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обоснованно приняты судом во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания на покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за оконченное преступление.

Как следует из приговора, суд не усмотрел отягчающих обстоятельств и принял во внимание возраст и данные о личности Косолапова А.А., состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и учебы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, признание вины раскаяние и первую судимость, признав все эти обстоятельства исключительными дающими основание назначить Косолапову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ при назначении Косолапову наказания «по всем оконченным преступлениям предусмотренным ч.З ст. 228.1 УК РФ, а также по ч.2 ст. 210 УК РФ».

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ «к неоконченным преступлениям», предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав это решение тем, что во внимание принимается то обстоятельство, что Косолаповым совершена совокупность преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, а также его роль во время совершения преступлений.

Судебная коллегия находит, что такая ссылка не основана на законе.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности тяжких и (или) особо тяжких преступлений, которое, во всяком случае, является более строгим, нежели за каждое из преступлений, входящих в совокупность регулируются ч.З ст. 69 УК РФ, на которую суд сослался в приговоре.

Что касается роли Косолапова в совершении преступлений, которая, по мнению суда, повлияла на возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ за «неоконченные преступления», то она не конкретизирована в приговоре.

С учетом этого Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении Косолапову наказания за преступления предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на то, что им совершена совокупность преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, и на его роль во время совершения преступлений.

Исключая эту ссылку, Судебная коллегия, вместе с тем, считает, что наказание, назначенное Косолапову за неоконченные преступления по четырем эпизодам 4, 6 и 14 октября 2010 г., нельзя считать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Суд правильно установил, что по настоящему делу максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из четырех эпизодов) составляет 7 лет 6 месяцев.

Суд назначил Косолапову за эти преступления (по каждому эпизоду) 4 года 6 месяцев лишения свободы, и оснований для дальнейшего снижения наказания как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Не находит Судебная коллегия оснований и для смягчения наказания

Косолапову по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 г. в отношении Косолапова А А изменить:

исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания Косолапову А.А. на то, что им совершена совокупность преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, и на его роль во время совершения преступлений.

В остальном приговор в отношении Косолапова А А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий'

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта