Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-О12-18 от 13.06.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №19-012-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2 0 1 2 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соболь Т.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 марта 2012 года, которым

Балабина М А

ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Д (в ред Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, в сумме 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях связанные с организационно-распорядительными функциями на два года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Д (в ред Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, в сумме 1320000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями на два года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Б (в ред Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, в сумме 1320000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями на два года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Балабиной М.А. наказание в виде штрафа в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях связанные с организационно-распорядительными функциями на 2 (два) года.

Судом определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Дергачева Д. А возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабина М.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - заведующей кафедрой

ГОУ ВПО , председателем ГЭК исполняющей обязанности председателя ГАК получила взятки в виде денег от Д Д Б за незаконные действия в пользу этих лиц, а так же совершила действия выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

А именно, Балабина М.А. в начале сентября 2010 года, предложила студентке Д передать ей рублей за успешное прохождение аттестационных испытаний по завершению процесса обучения присвоения соответствующей квалификации и выдачи диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании.

14 января 2011 г. Балабина М.А получила от Д взятку-

рублей за выставление оценки "отлично" по результатам итогового экзамена при формальном присутствии на экзамене.

01.02.2011 года Балабина М.А. получила от Д взятку

рублей за составление, защиту фиктивного отчета о преддипломной практике (без ее прохождения) и выставление положительной оценки написания дипломной работы с предоставлением письменного текста для выступления перед ГАК, гарантирующего получение положительной оценки.

14 января 2011 года Балабина М.А. получила от сестры Д Ф.Х. - Д М.Х. взятку в сумме рублей за выставление Д Ф.Х. на ГЭК оценки "отлично" по итогам междисциплинарного экзамена.

01.02.2011 года Балабина М.А. получила от Д РУБЛей за составление, защиту фиктивного отчета о преддипломной практике(без ее прохождения) и выставление положительной оценки написания дипломной работы с предоставлением письменного текста для выступления перед ГАК, гарантирующего получение положительной оценки.

14 января 2011 года Балабина М.А. предложила студентке Б

передать ей взятку в сумме рублей за получение (при формальном присутствии) положительной оценки по итоговому междисциплинарному экзамену и за составление, защиту фиктивного отчета о преддипломной практике, без ее прохождения и выставление положительной оценки, написания дипломной работы с предоставлением письменного текста с кратким содержанием работы для выступления перед ГАК, гарантирующего получение положительной оценки и сразу получила от Б рублей за выставление на ГЭК оценки "отлично" по итогам экзамена при формальном присутствии на нем.

01.02.2011 года Балабина М.А. получила от Б взятку

рублей за составление, защиту фиктивного отчета о преддипломной практике (без ее прохождения) и выставление положительной оценки написания дипломной работы с предоставлением письменного текста для выступления перед ГАК, гарантирующего получение положительной оценки.

После указанных событий, 14 января 2011 года, Балабина М.А. дала незаконное распоряжение ассистенту и преподавателю кафедры А о составлении и подписании как секретаря комиссии фиктивного протокола № 3 заседания ГЭК от 14 января 2011 г. в отношении студентки Д и фиктивного протокола № 2 заседания экзаменационной комиссии от 14 января 2011 года в отношении студентки Б о состоявшемся итоговом междисциплинарном экзамене, с выставлением положительных оценок, что было исполнено А

В январе 2011 года Балабина М.А. передала через А незаконное распоряжение членам ГЭК № 1, - Б Б Д о подписании, внесении недостоверных сведений в протоколы о проведении итоговых междисциплинарных экзаменов и в приложения к ним что было исполнено вышеуказанными лицами.

В то же время Балабина М.А. дала незаконное распоряжение лаборанту кафедры Г о составлении фиктивного протокола № 2 заседания ГЭК от 14 января 2011 года в отношении студентки Д

с выставлением положительной оценки, а так же передала незаконное распоряжение преподавателям кафедры Б Р и О об удостоверении подписями вышеуказанного протокола и приложения к нему, что было исполнено, поскольку указанные лица находились в ее подчинении.

Кроме того, Балабина М.А. составила фиктивные приложения к протоколам экзаменационных комиссий, указав недостоверные сведения о сдаче студентками Д Д иБ

итогового междисциплинарного экзамена с получением ими положительных оценок, что послужило основанием для выдачи 09.04.2011 г Д диплома государственного образца Б диплома государственного образца о получении высшего профессионального образования с присуждением квалификации «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Государственный обвинитель Соболь Т А . в кассационном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, вины осужденной в содеянном и правильности юридической квалификации ее действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, неправильного применения уголовного закона, - нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ

В представлении указывается, что все преступления, совершенные Балабиной М.А. согласно ст. 15 УК РФ являются тяжкими, кроме того повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Автор представления считает, что при назначении наказания Балабиной М.А. судом недостаточно учтены требования о том, что при индивидуализации назначения наказания, характер общественной опасности определяется в соответствии с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, полагает, что наказание Балабиной М.А. должно бьггь назначено в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление адвокат Арушанова И.Л. не согласна с доводами государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Балабиной М.А. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями самой осужденной полностью признавшей свою вину, показаниями свидетелей Д

Д Б А Б Б Д К и других, материалами ОРМ протоколами следственных действий, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденной дана судом правильно и в кассационном представлении не оспаривается.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела доказанности вины осужденной в содеянном и юридической квалификации ее действий являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами государственного обвинителя о нарушении судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Балабиной М.А. наказания судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно приговору, при назначении наказания Балабиной М.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного характеризующие данные в отношении нее: не имеющей судимости положительные характеристики с места работы и места жительства пенсионный возраст, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Балабиной М.А. суд обоснованно признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

С учетом всех обстоятельств совершенных Балабиной М.А преступлений, ее личности, которая искренне раскаялась в содеянном, осознала тяжесть совершенных деяний, с учетом ее пенсионного возраста, суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, что, вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, соответствует требованиям закона, в том числе части 3 статьи 60 УК РФ.

Наказание Балабиной М.А. назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому она осуждена, поэтому считать его чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 марта 2012 года в отношении Балабиной М А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Соболь Т.А.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта