Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ17-2 от 31.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-АПУ 17-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова А.Е. и защитника Сашкиной Н.И. на приговор Новосибирского областного суда от 23 ноября 2016 года по которому

Иванов А Е ,

судимый 9

июня 2003 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожденный 4 марта 2010 года условно-досрочно на 10

месяцев 22 дня, -

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Иванова А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Г. осужден за убийство четырех лиц: Р Х Г иЛ

Преступление было совершено 11 мая, 6 июля, 19 июля и 16 октября 2015 года на территории и районов

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Иванов А.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд обосновал вывод о его виновности, в том числе явкой с повинной, которая должна быть, таким образом, признана смягчающим наказание обстоятельством Однако, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, это не было должным образом учтено судом.

Признав смягчающими и другие обстоятельства, суд назначил ему максимальное наказание, выходящее за пределы санкции ст. 105 УК РФ таким образом, неправильно применив уголовный закон. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с частью 3 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что суд отнесся к его делу необъективно.

Он знал о преступлениях в отношении трех потерпевших, но не мог сообщить об этом, поскольку одним из членов преступной группы был полицейским. Утверждает, что распечатка его телефонных соединений свидетельствует о том, что в это время он был в другом месте. Его явка с повинной опровергается доказательствами, описание одежды Р противоречит показаниям потерпевшего Р свидетелей и протоколу осмотра трупа.

Обыск квартиры, при котором был изъят брючный ремень, проведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, поэтому ремень не может быть признан доказательством. Экспертом ДНК потерпевшей на ремне не обнаружено. Причина смерти Р не установлена. О том, как он узнал про место нахождения трупа, он пояснил.

Его отказ от явки с повинной по убийству Г суд во внимание не принял, его показания следствием не проверены. По данным базовых соединений он и потерпевшая находились в разных районах города. Его описание одежды потерпевшей не совпадает с обнаруженными ее вещами причина смерти потерпевшей не установлена. О том, как он узнал, где находится труп и сумка Г , он пояснил в суде.

В ходе проведения оперативной работы к нему применялось насилие работниками полиции.

Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

Защитник Сашкина Н И . в интересах осужденного просит об отмене приговора областного суда и о вынесении оправдательного приговора, поскольку в основу осуждения Иванова положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, от которых он в суде отказался.

Показания Иванова в суде о непричастности к преступлению нашли свое подтверждение. Из них усматривается, что показания о своей причастности к преступлению в отношении Л Иванов дал после общения с сотрудником уголовного розыска П который со слов Иванова, являлся активным участником группы, причастной к преступлениям, за которые он осужден. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель обвинения Ч однако проверены они должным образом не были.

Пояснения Иванова о том, что он оговорил себя на следствии, не опровергнуты. О местах сокрытия тел потерпевших ему было известно поскольку по указанию П и других участников группы он должен был сокрыть их тела путем сожжения. Место сокрытия трупа Р и обстоятельства ее убийства ему сообщил П .

Доказательством причастности Иванова к убийству Р являются лишь его показания на следствии, однако описанная им одежда потерпевшей не совпадает с показаниями свидетелей А и В Заключение эксперта о принадлежности эпителиальных клеток, обнаруженных на ремне Иванова, потерпевшей носит предположительный характер.

Обстоятельства гибели Л иХ известны Иванову как очевидцу событий. Вещи Х Иванов выбросил из своего автомобиля по указанию П , поэтому на вещах имелись его потожировые следы. Показания Иванова частично подтверждаются показаниями свидетелей А и П Непричастность Иванова к убийству Г подтверждается его показаниями и отчетами о заказах службы такси.

Не подтвержден доказательствами и мотив совершения Ивановым убийств.

Государственный обвинитель Морковина М.Е. возражает на апелляционные жалобы осужденного и защитника, считает его вину доказанной, квалификацию действий - правильной, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по существу, к оспариванию оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам. Между тем, нарушений положений ст. 17 и 88 УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами по обстоятельствам убийства Р,

в частности, обоснованно признаны показания Иванова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он пояснил, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что в мае 2015 года ночью он привез незнакомую женщину в пустынное место, где после совершения полового акта вытащил ее из салона автомобиля, несколько раз ударил по лицу, после чего снятым с себя брючным ремнем задушил потерпевшую прижав ее к дереву, после чего оставил труп на месте.

Достоверность этих показаний подтверждается протоколом опознания Ивановым (по фотографии) Р как убитой им женщины заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе одиночной незамкнутой поперечной странгуляционной борозды на шее образовавшейся от петли из полужесткого материала; заключением экспертизы о том, что на изъятом по месту жительства Иванова принадлежащем ему ремне обнаружены эпителиальные клетки происхождение которых от Р не исключается.

Кроме того, показания Иванова А.Е. об обстоятельствах, о которых Р сообщила ему до убийства, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Р и свидетелей, допрошенных судом.

Доказательствами виновности Иванова А.Е. в убийстве Х.,

в частности, обоснованно признаны показания Иванова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он подробно пояснял о том, что ночью в начале июля 2015 года посадил в свою автомашину женщину, отвез ее в безлюдное место, где после вступления в половую связь она пыталась убежать от него, но он догнал ее, ударил ножом в спину, бил ногами по голове, в шею и горло, спрятал труп на мусорной куче, а позже облил бензином и поджег, после убийства разбросал ее вещи и обувь.

Эти показания полностью соответствуют протоколу опознания, в ходе которого Иванов указал на фотографию Х как убитой им женщины; протоколу осмотра места происшествия. В ходе которого зафиксировано обнаружение трупа со следами обгорания и разбросанных вещей, в том числе женской сумки и туфли; заключению судебно медицинской экспертизы о наличии на трупе обгорания и телесного повреждения в области спины в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого заключением генетической экспертизы о происхождении от Иванова А.Е потожировых наслоений с эпителиальными клетками на сумочке и туфле изъятых с места происшествия.

Показания Иванова А.Е. об обстоятельствах, сообщенных ему Х в том числе о том, что ранее она употребляла наркотические средства, а ночью оказалась на улице, поскольку хозяин квартиры, где она снимает комнату, не открыл ей дверь, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Х свидетелей М иР Показания свидетелей А и П не ставят под сомнение выводы суда о виновности Иванова А.Е.

Доказательствами совершения Ивановым А.Е. убийства Г в частности, обоснованно признаны показания Иванова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он подробно пояснял о том, что ночью в начале июля 2015 года посадил в свою автомашину девушку с сумкой, поехал в лес, где вступил с ней в половой контакт, после чего ударил ее по лицу, догнал, когда она убегала от него стал избивать по голове и телу, подтащил к дереву и несколько раз ударил ее головой о дерево, чтобы убить наверняка ударил несколько раз ребром стопы по горлу, после чего спрятал труп.

Достоверность этих показаний подтверждается тем фактом, что на момент их дачи правоохранительным органам не было известно о пропаже потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых Иванов показал места сокрытия им трупа потерпевшей Г и место, куда он выбросил ее сумку, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе полного перелома нижней челюсти справа, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета по типу удара сбоку, протоколом опознания Ивановым Г по фотографии.

Виновность Иванова А.Е. в убийстве Л подтверждается, в частности, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, при каких обстоятельствах он выполняя заявку такси привез потерпевшую, с ее согласия, в лес, где после вступления в половую связь сказал ей, что убьет, на ее просьбы не делать этого, нанес ей множество ударов палкой по голове, после чего забросал труп ветками. Позже, вернувшись на место с лопатой, закопал труп потерпевшей. Затем он вновь возвращался на это место, отрубил кисти рук потерпевшей, закопав их в стороне, облил труп бензином и поджег Дополнительно пояснил, что если бы не был задержан правоохранительными органами, продолжил бы убивать женщин.

Показания Иванова подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, из которых видно, что именно в указанных Ивановым местах были обнаружены: вещи Л и ее труп без кистей рук топор, на котором впоследствии экспертом обнаружены следы крови Л , две кисти рук, металлическая канистра, в которой, по словам Иванова, он привез бензин; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Л от тупой травмы головы при наличии посмертного отчленения кистей обоих рук и посмертного обгорания кожных покровов.

Несмотря на то, что причина смерти потерпевших Р ,Г Х не установлена, исследованные судом доказательства позволили суду достоверно установить обстоятельства их смерти и причинение ее именно действиями осужденного Иванова А.Е.

Доводы стороны защиты о том, что Иванов не причастен к убийствам, а об их обстоятельствах узнал от иных лиц и дал показания на следствии из-за оказанного на него незаконного воздействия, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных, в том числе, с тем, что в ходе следствия он был обеспечен защитником, который участвовал в проводимых с ним следственных действиях, ему самому было разъяснено право не давать показаний против себя, протоколы допросов и проверок показаний на месте подписаны Ивановым А.Е. и его защитником без замечаний, при этом сам Иванов отрицал применение к нему незаконного воздействия, заболевание кожи, на которое он ссылается в подтверждение нанесения ударов по руке, началось у него с 1995 года, о чем он пояснял судебно-медицинскому эксперту.

Показаниям свидетелей П П Ч судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Указанная совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Иванова А.Е.

Квалификация действий осужденного как убийства четырех лиц является правильной, соответствующей требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела.

Мотив совершенного Ивановым А.Е. убийства установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и указан в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Как правильно указано в приговоре суда, причастность И.

была предметом проверки в ходе предварительного следствия и подтверждения не нашла.

Сообщения операторов телефонной связи, которые были исследованы в судебном заседании, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Ивановым А.Е. преступлений. Эти данные содержат лишь адреса базовых станций, обслуживавших телефонные соединения, а не местоположение конкретных абонентских устройств (телефонов), которыми пользовались Иванов и другие лица.

Несущественным отличиям в описании одежды потерпевшей Р , данной подсудимым и другими допрошенными лицами в приговоре оценка дана. Оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется.

При изъятии ремня, принадлежавшего Иванову А.Е., нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, ремень были обнаружен и изъят при осмотре квартиры, в которой проживали Иванов А.Е. и К (т.З л.д.1-7). Поскольку проживавшая в этой квартире К участвовала в осмотре и против этого следственного действия не возражала, о чем собственноручно указала в протоколе, судебного разрешения на осмотр жилища не требовалось (часть 5 ст. 177 УПК РФ). Проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается частью I 1 ст. 170 УПК РФ. В данном случае следователем была применена фотосъемка обнаружение ремня зафиксировано на соответствующем фотоснимке Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель К подтвердила факт изъятия из квартиры брючного ремня Иванова (т. 16 л.д.71).

Сведения о выполнении Ивановым А.Е. заказов не опровергают установленного судом времени совершения им преступления в отношении потерпевшей Г с 2 до 9 часов 19 июля 2015 года, поскольку он хотя и имел два вызова в это время, однако не был постоянно занят в указанный промежуток времени и не имел заказов, в частности, с 3 часов 22 минут до 6 часов 25 минут (т.4 л.д.28).

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд принял во внимание явку Иванова с повинной и учел ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Назначение Иванову А.Е. максимально сурового наказания предусмотренного санкцией части 2 ст. 105 УК РФ, обоснованно мотивировано судом конкретными фактическими обстоятельствами совершенного осужденным убийства четырех лиц, свидетельствующих о его исключительной опасности для общества.

Таким образом, при назначении осужденному наказания не допущено нарушений уголовного закона, в том числе части 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой в случае, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, наказание назначается в пределах ее санкции, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 ст. 61 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 23 ноября 2016 года в отношении Иванова А Е оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта