Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-11 от 26.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ14-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Старкова А.В судей - Шалумова М.С. и Безуглого Н.П при секретаре - Поляковой А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бауэр Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Чеченкова С Ю . на приговор Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, которым

Моисеенко А В ,,

не судимый осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Горланов Е В

не судимый осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, Моисеенко А.В. и Горланов Е.В. оправданы в связи с не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ними в этой части признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Моисеенко А.В. и Горланов Е.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а Горланов Е.В. кроме того в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления адвокатов Чеченкова СЮ. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бауэр ТА., не оспаривая обоснованность осуждения Моисеенко А.В. и Горланова Е.В. и квалификацию их действий, считает, что приговор в отношении осужденных подлежит изменению в части назначенного им наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов представления указывает, что суд назначил Моисеенко А.В. и Горланову Е.В. за данное преступление наказание в виде 9 лет и 9 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно, однако по смыслу ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 60 УК РФ максимально возможное и одновременно минимальное наказание за указанное преступление, с учетом того, что судом не установлено оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы. В связи с этим просит приговор изменить, назначить Моисеенко А.В. и Горланову Е.В. по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы каждому, а Горланову Е.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Чеченков СЮ. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Горланова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает при этом, что выводы суда о том, что Горланов Е.В. с середины лета 2012 года занимался незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ и входил в состав организованной преступной группы, являются надуманными и ничем не подтверждены. Считает, что ссылка суда в обоснование этих выводов на показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных работников П и М о поступлении к ним оперативной информации об этом и информации полученной со слов Моисеенко А.В., является необоснованной, так как данная информация никем не проверялась и в судебном заседании не исследовалась Полагает, что приведенные в приговоре другие доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений, также не свидетельствуют о том, что Горланов Е.В. входил в устойчивую преступную группу, знал лиц, входящих в эту группу с Моисеенко А.В., и имел с ними контакты. С учетом изложенного считает, что действия Горланова Е.В., выразившиеся в оказании разовой физической помощи другим лицам в сбыте наркотических средств, должны квалифицироваться как пособничество в совершении данного преступления. В связи с этим просит приговор в отношении Горланова Е.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему соответствующее тяжести совершенного деяния наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чеченкова СЮ государственный обвинитель Бауэр Т.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Горланова Е.В. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката Чеченкова С.Ю., об отсутствии доказательств подтверждающих совершение Горлановым Е.В. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере в составе организованной группы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что при этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Горланова Е.В. в совершении указанного преступления, на показания осужденного Моисеенко А.В., из которых следует, что по предложению знакомых по имени Ю и И он согласился вместе с ними заниматься доставкой и сбытом наркотических средств - таблеток в г. рассказал об этом Горланову и предложил ему привезенные им таблетки сбывать в г. ,а получив от него согласие, сообщил об этом Ю и И После этого выполняя указания Ю и действуя по ранее оговоренному плану, он забрал из закладки в г. две пластиковые бутылки с таблетками, перевез их в г. где, согласно заранее достигнутой договоренности, встретился с Горлановым, который созвонился со своим знакомым, которому собирался сбыть эти наркотики и договорился с ним о месте встречи, но когда они приехали к месту встречи, то были задержаны там сотрудниками ФСКН.

Приведенные выше показания осужденного Моисеенко А.В. нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников У ФСКН России по г П и М об установленных в ходе проведения данных мероприятий, а также при опросе Моисеенко А.В., составе, структуре и схеме деятельности группы, способах поставки и сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а также роли и обязанностей каждого из членов группы; показаниями свидетелей Л и Е участвовавшими в качестве понятых при досмотре осужденных после их задержания; актами личного досмотра Горланова Е.В. и обследования его автомашины, в ходе которых были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки с веществом в виде таблеток и три фольгированных свертка с прессованным веществом; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятое в автомашине Горланова Е.В. вещество в виде таблеток общей массой 487,81 г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотические средства

и хлорфенилпиперазин, а спрессованное вещество в трех фольгированных свертках является наркотическим средством - гашишем.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденного Моисеенко А.В. проводились с участием адвоката, каких-либо данных свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре или об оговоре других лиц, из материалов дела не усматривается.

Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием свидетелей П М Л и Е а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно розыскных мероприятий и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Кроме того, показания этих свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями а также об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, все доказательства которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чеченкова СЮ пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Горланова Е.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенном организованной группой, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные Моисеенко А.В., Горланов Е.В. и двое неустановленных лиц заранее объединились в устойчивую и сплоченную группу в целях незаконного сбыта на территории Московского региона наркотических средств и психотропных веществ, имели между собой четкое распределение ролей, тщательно планировали свою преступную деятельность, предпринимали меры конспирации, то есть совершили указанное выше преступление организованной группой.

С учетом данных обстоятельств, оснований для переквалификации действий Горланова Е.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Чеченкова С.Ю., судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного Горланова Е.В. исследовано судом с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно психиатрических экспертиз он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденным Моисеенко А.В. и Горланову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч. 2 ст. 66 УК РФ устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление к преступлению и каких-либо других ограничений не содержат.

Более того, по смыслу закона, если максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, является менее строгим чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание за неоконченное преступление следует назначить не более двух третей максимально срока и размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания предусмотренного за неоконченное преступление, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ также не требуется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что по смыслу ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 60 УК РФ максимально возможное и одновременно минимальное наказание за совершенное осужденными преступление предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы являются необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание Моисеенко А.В. обстоятельства, а также наличие у него и Горланова Е.В других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе их положительные характеристики, степень фактического участия в преступлении суд обоснованно учел данные обстоятельства при назначении наказания и назначил осужденным наказание ниже максимально возможного.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания назначенного осужденным наказания незаконным и для назначения им более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 20 декабря 2013 года в отношении Моисеенко А В и Горланова Е В оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бауэр Т.А. и апелляционную жалобу адвоката Чеченкова СЮ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта