Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ16-8 от 30.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-АПУ 16-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных Хакимова Ш.Ф., Суркова Д.А., адвокатов Непомнящей М.Н Дудниковой И.В., Ермакова Д.В., Тюрина А.В. на приговор Самарского областного суда от 19 февраля 2016 года, по которому

Хакимов Ш Ф у,

несудимый,

осужден:

- за семь преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на 9 лет лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 12 лет лишения свободы с отбыванием в

о исправительной колонии строгого режима.

Турсунов Б О у

несудимый,

осужден:

- за семь преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы за каждое;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Сурков Д А

несудимый,

осужден:

- за шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Рф, на 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Панков А Н

несудимый,

осужден

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

За М А ИП « %Б

признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Хакимова Ш.Ф., Турсунова Б.О., Суркова Д.А., Панкова АН., адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой СВ., Романова СВ., Ермакова Д.В., прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения Судебная коллегия

установила:

Хакимов Ш.Ф.у. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство бандой и участие в совершаемых ею нападениях, а также за разбой совершенный организованной группой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Турсунов Б.О.у., Сурков Д.А. осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также за разбой, совершенный организованной группой, с угрозой применения насилия,опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Панков АН. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия., опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены в период с 31 января 2015 года по 20 февраля 2015 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Суркова Д.А. и Панкова АН. Отмечается, что при назначении Суркову Д.А. наказания суд не указал в приговоре вид исправительного учреждения, тогда как для отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима^ и в нарушение требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному Панкову АН., ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, за совершение тяжкого преступления вместо общего назначил исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Хакимов Ш.Ф.у. просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение по ч.1 ст. 209 УК РФ и осуждение по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизод) от 3 февраля, двум эпизодам от 17 февраля и эпизоду от 18 февраля 2015 года за отсутствием в деянии состава преступления переквалифицировать его действия по эпизодам от 31 января, 10 февраля, 20 февраля 2015 года с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Утверждает, что банду не создавал, лидером не являлся, организатором и лидером был Похилюк АС В обоснование своих выводов суд сослался на показания осужденных свидетелей 5 данные в ходе предварительного расследования 5 и проигнорировал показания, данные в суде, тогда как осужденные и свидетели в том числе Семенов МО. и Похилюк АС. на предварительном следствии неоднократно меняли свои показания. В судебном заседании свидетель К призналась в оговоре, однако суд показания данного свидетеля проигнорировал. По мнению Хакимова Ш.Ф.у. в судебном заседании установлено, что непосредственное участие в разбойных нападениях совершали Семенов М.О. и Турсунов Б.О.у., от него указаний на участие в нападениях никто не получал. В нарушение требований закона в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р и К Обращает внимание на то обстоятельство, что пистолет «ИЖ-Макарыч» поступил на экспертное исследование не в той упаковке, в которую был помещен при обнаружении в салоне автомобиля, что ставит под сомнение выводы экспертных заключений. Считает заключения экспертов № 239 от 27.02.2015 года, № 240 от 05.03.2015 года и протокол осмотра предметов от 13.06.2015 года недопустимыми доказательствами;

- осужденный Сурков Д.А. просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение по ч.2 ст. 209 УК РФ и осуждение по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 31 января, 3 февраля, двум эпизодам от 17 февраля и эпизоду от 18 февраля 2015 года за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать его действия по эпизоду от 20 февраля 2015 года с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы Сурков Д.А. приводит те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного Хакимова Ш.Ф.у.

- адвокат Непомнящая М.Н., в защиту интересов осужденного Хакимова Ш.Ф.у., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что после увольнения из компьютерного клуба, руководство которого обязало Хакимова Ш.Ф.у выплатить ущерб в 20000 рублей, тот поделился своими переживаниями с Семеновым М.О. и Турсуновым Б.О.у., однако совершать нападения на компьютерные клубы не предлагал, о нападении на клуб, расположенный на ул. 22 узнал от Семенова М.О. и Турсунова Б.О.у. Не оспаривая участие ее подзащитного в совершении преступлений 3 февраля и 10 февраля 2015 года, утверждает, что Хакимов Ш.Ф.у. лишь наблюдал за происходящим, при нападениях в помещения компьютерных клубов не заходил. Полагает, что инициатором нападения на М был Похилюк А.С, а Хакимов Ш.Ф.у. лишь страховал Похилюка АС. Ссылаясь на показания Турсунова Б.О., Суркова Д.А., Панкова А.Н., оспаривает наличие у Хакимова Ш.Ф.у. лидерских качеств. Полагает, что суд необоснованно сослался на противоречивые и непоследовательные показания Похилюка А.С. на предварительном следствии, который указал на Хакимова Ш.Ф.у. как на организатора и лидера. В суде не доказано наличие тех признаков, которые необходимы для квалификации по ст. 209 УК РФ Просит отменить приговор в отношении Хакимова Ш.Ф.у. в части его осуждения по ч.1 ст. 209 УК РФ и вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Тюрин А.В., в защиту интересов осужденного Суркова Д.А просит отменить приговор в части осуждения его подзащитного по ч.2 ст. 209 УК РФ и по эпизодам от 31 января, 3 февраля, двум эпизодам от 17 февраля и эпизоду от 18 февраля 2015 года, квалифицированным по. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, а действия Суркова Д.А. по эпизоду от 20 февраля 2015 года переквалифицировать на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи. Оспаривая участие Суркова Д.А. в банде утверждает, что выводы суда основаны лишь на показаниях Похилюка А.С. и Семенова МО., к которым необходимо относится критически. Совокупности доказательств, подтверждающих участие Суркова Д.А. в разбойных нападениях 31 января, 3 февраля, 17 февраля и 18 февраля 2015 года, в судебном заседании не собрано. Роль его подзащитного, при совершении преступления 20 февраля 2015 года в отношении М заключалась лишь в доставке участников к месту преступления, других действий Сурков Д.А. не совершал, о применении дубинки и пистолета осведомлен не был;

- адвокат Дудникова И.В., в защиту интересов осужденного Турсунова Б.О.у., оспаривает обоснованность ос>ждения ее подзащитного по ч.2 ст. 209 УК РФ. Утверждает, что отсутствуют основные признаки банды устойчивость, вооруженность, сплоченность, подчиненность, длительность действия. Просит приговор в части осуждения Турсунова по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Ермаков Д.В., в защиту интересов осужденного Панкова АН., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Панкова АН. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Утверждает, что действий связанных с применением оружия, его подзащитный не совершал, о наличии оружия осведомлен не был, впервые увидел пистолет в руках Турсунова Б.О.у. 18 февраля 2015 года, когда находился в помещении компьютерного клуба. Ссылка в приговоре на показания Похилюка А.С. и Семенова М.О. о том, что пистолет «ИЖ-Макарыч» в период нападения был у Панкова АН по мнению адвоката, является необоснованной, указанные выше лица в ходе предварительного расследования неоднократно меняли свои показания Ставит под сомнение протоколы следственных действий, проведенных с участием потерпевшей С , которая опознала Панкова А.Н примененный в процессе нападения пистолет «ИЖ-Макарыч» и черные вязанные маски, тогда как на первом допросе С сомневалась в своей возможности опознать пистолет. Охранник У , которого согласно обвинения удерживал Панков А.Н., не смог опознать осужденного Обращает внимание на то обстоятельство, что в заключении судебно дактилоскопической экспертизы № 239 от 27 февраля 2015 года эксперт ссылается на описание пистолета «ИЖ-Макарыч», содержащееся в заключении судебно-баллистической экспертизы № 240, которая проведена 5 марта 2015 года, то есть значительно позже. Несмотря на более позднее проведение экспертизы № 240 пистолет поступил на исследование в той упаковке, в которую был помещен в процессе изъятия из салона автомобиля В протоколе осмотра предметов о> 13 июня 2015 года отсутствуют подписи понятых в графе, где указано о разъяснении понятым прав. Адвокат полагает, что, с учетом изложенных нарушений, приведенные выше экспертизы и протокол осмотра предметов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ставит под сомнение показания потерпевшей Б также опознавшей пистолет «ИЖ-Макарыч находившийся у нападавших. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия - помещение компьютерного клуба, настаивает на том, что обнаруженное на стене сквозное отверстие от выстрела не могло образоваться с того места, где находился Панков АН., а стрелянная гильза не могла оказаться за холодильником. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел раскаяние Панюва А.Н в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст и за совершение одного преступления назначил Панкову А.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петухов А.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда изменить по указанным в апелляционном представлении доводам, а в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходи! к следующему.

Выводы суда о виновности Хакимова Ш.Ф.у., Турсунова Б.О.у Суркова Д.А., Панкова А.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Сами осужденные в ходе предварительного расследования давали подробные показания о тем. как создавалась устойчивая вооруженная группа (банда), кто входил в банду, кем осуществлялось руководство бандой и на какие компьютерные к г>бы были совершены нападения.

Вместе с тем в судебном заседании осужденные Хакимов Ш.Ф.у Турсунов Б.О.у., Сурков Д.А., признав свою вину^частично стали отрицать не только наличие банды, но и применение огнестрельного оружия в процессе нападения на компьютерные клубы, а осужденный Панков А.Н давал показания уменьшающие степень своей вины при совершении разбойного нападения 18 февраля 2015 года на компьютерный клуб расположенный по ул.

Суд показания осужденных на предварительном следствии обоснованно признал правдивыми, сослался на данные показания в приговоре и свое решение мотивировал.

Помимо показании осужденных выводы суда об их виновности подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ранее осужденных Семенова М.О. и Похилюка А.С; потерпевших С Б А М И Л Н Ч,

Г Г С, С У М свидетелей П А К А Р К К Я,

А Д С протоколом осмотра мест происшествий; протоколами опознаний осужденных; протоколами опознания пистолетов, протоколами осмотра автомобилей; протоколом осмотра изъятых предметов, заключениями судебно-криминалистических, судебно трасологических, судгбно-баллис! ических экспертиз; вещественными и другими доказательовами, поцробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевшие С А М И Л Ч Н У Г Г С Б давали подробные показания о том, как осужденные в масках и с пистолетами в руках врывались в помещения компьютерных клубов, требовали деньги производили выстрелы из находящихся у них пистолетов.

При этом потерпевшие И Н Ч Г Б в ходе предварительного расследования опознали Семенова О.М. и 1урс>нова Б.О.у. как лиц, нападавших на компьютерные клубы, С опознала одежду, в которой находились осужденные при нападении на компьютерный клуб и свой сотовый телефон, похищенный в ходе нападения и изъятый из багажника автомобиля, на котором передвигались осужденные, а Б опознала сотовые телефоны, похищенные из компьютерных клубов и изъятые из квартиры, в которой проживал Хакимов Ш.Р.у.

Кроме того, поп рпевшие Л Н Ч Г Б , М опознали часть оружия которое применялось осужденными при нападениях - пистолеты «ВОКМЕК» «ВОКЫЕК 8РОКТ 708», «ИЖ-Макарыч»

Ставить под сомнение показания потерпевших, а также исследованные в судебном заседании протоколы опознаний, в том числе опознание пистолета «ИЖ-Макарыч» потерпевшими С иБ на что указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Ермаков Д.В оснований не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № 240 от 5 марта 2015 года пистолет «ИЖ-Макарыч» является огнестрельным оружием ограниченного поражения, заводскою изготовления и предназначен для стрельбы специальными пистоле 1ными патронами ограниченного поражения калибра 9 мм ( т.2 л.д.44-49).

Судебная коллегия признает указанное заключение эксперта убедительным, достоверным и считает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что пистолет «ИЖ-Макарыч» на экспертное исследование поступил не в той упаковке, которая была указана в протоколе изъятия пистолета.

Согласно имеющимся в деле заключениям экспертов, пистолет «ИЖ Макарыч» с 27 февраля 2015 года по 5 марта 2015 года находился на экспертном исследовании в экспертном учреждении - экспертно криминалистическом от геле отдела полиции № Управления МВД России по г. , где перед баллис! и ческой экспертизой в данном экспертном учреждении была проведена дактилоскопическая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта № 239 от 27 февраля 2015 года (т.8 л.д. 72-75).

На экспертное исследование в отдел полиции № пистолет «ИЖ Макарыч» поступил в той упаковке, в которую был помещен в момент изъятия из салона автомобиля.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденного Хакимов I III Ф.>., С>рковэ Д А и адвоката Ермакова Д.В. о том, что протокол осмотра предметов от 13 июня 2015 года - похищенных сотовых телефонов и принадлежностей к ним, а также осмотра шапок масок с прорезью для глаз, силиконовых масок с изображением «обезьяны», «черта», «железного человека», курток с капюшонами, перчаток, пистолетов «ВОР.МЕК», «ВОКМЕК 8РОЯТ» «Ва1ка1 МР-651К», «ИЖ-Макарыч», «ТТ которые использовались осужденными в процессе нападений на компьютерные клубы, является недопустимым доказательством, поскольку подписи понятых на странице, где содержится указание о разъяснении понятым их прав, имеются (т.9 л.д. 62).

Что касается показаний свидетелей Р иК то показания данных свидетелей в связи с убытием в Республику

оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что Панков А.Н. в процессе совершения разбойного нападения пистолет не применял, сквозное отверстие на стене помещения компьютерного клуба не могло образоваться при выстреле с того места, где находился осужденный Панков А.Н., судом проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Обоснованно отвергнуто и утверждение адвоката Ермакова Д.В. о невозможности производства выстрела в помещении компьютерного клуба осужденным Пайковым Л 11.. который свое утверждение мотивировал тем что стрелянная гильза от пистолета «ИЖ-Макарыч» была обнаружена на значительном расстоянии от того места где находился Панков А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции тщательно проверялось наличие в действиях Хакимова Ш.Ф.у. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК РФ, а в действиях Турсунова Б.О.у. и Суркова Д.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ.

В обоснование своих выводов о создании Хакимовым Ш.Ф.у. банды и участии Турсунова Б.О у., Суркова Д.А. в банде суд сослался в приговоре на показания ранее осужденных Похилюка А.С. и Семенова М.О., свидетелей А М П А Р,

К К протоколы осмотра автомобилей заключения экспертов, исследовавших примененное при нападениях оружие и патроны к нему.

Показания Похилюка А.С , Семенова ОМ. и К получили в приговоре надлежащую оценку

Утверждения адвежак! Тюрина А.В. о том, что его подзащитный Сурков Д.А. не был осведомлен о применении предмета, похожего на дубинку и пистолета при совершении нападения на М с целью завладения имевшимися у потерпевшего деньгами в размере 420000 рублей являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку осужденные Хакимов Ш.Ф.у, Турсунов Б.О.у., Сурков Д.А Панков А.Н. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, а в деле отсутствуют какие - либо сведения о наличии у осужденных психических заболеваний, суд обоснованно признал их вменяемыми.

С учетом собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, дейсзвия Хакимова Ш.Ф.у. судом правильно квалифицированы по ч.1 с: 209, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (бонды) в нелях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой) и участие в совершаемых ею нападениях, разбои, совершенный организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия а действия Турсунова Б.О.у, Суркова Д.А. по ч.2 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, разбой совершенный организованной группой, с угрозой применения насилия,опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Вопреки довелом апс ыяционпых жалоб, об устойчивости вооруженной группы евндспельп вус! единство преступных замыслов Хакимова Ш.Ф.у., Турсунова Б.О у , Суркова Д.А , а также Похилюка А.С Семенова М.О.,осужденных Самарским областным судом 4 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года, со; ласованность их действий, вооруженность стабильность состава и функционирования группы как сплоченного формирования, рассчитанного на длительный период времени.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что все члены организованной группы были осведомлены о планах совершения преступлений, активно выполняли отведенную им роль и каждому преступлению предшествовала тщательная подготовка.

Организаторская и лидере кая роль Хакимова Ш.Ф.у. подтверждается исследованными в судебное заседании и получившими в приговоре оценку доказательствами.

Отсутствие Хакимова Ш.Ф.у. и Суркова Д.А. в залах компьютерных клубов в процессе нападений объясняется тем, что ранее данные осужденные работали в компьютерных клубах и опасались быть опознанными.

Не вызывае! у Судебной коллегии сомнений правильность квалификации дейсшм! 1а1К0В1 А.Н по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасною для -1 изчи и здоровья, с применением оружия.

Оснований ^ля переквалификации действий либо исключения из осуждения эпизодов преступлений о чем просят осужденные и их защитники в апелляционных Жалобах, Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст, 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

При этом учтены и те обстоятельства, на которые адвокат Ермаков Д.В ссылается в своей апелляционной жалобе

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а иноке для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Оснований для назначения Хакимову Ш.Ф.у и Суркову Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем просят указанные выше осужденные в своих апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Несмотря на правильное установление фактических обстоятельств содеянного, обоснованную квалификацию действий осужденных и справедливое наказание, прчювор суда в отношении Суркова Д А. и Панкова А.Н. подлежи I изм:нению

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котЬром должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Судом первой инстанции данные требования уголовно процессуального закона нарушены, при назначении Суркову Д.А. наказания суд не указал в приговоре вид исправительного учреждения, тогда как для отбывания наказания осужденному Суркову ДА. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, в нарушение требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному Панкову А.Н , ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, суд первой инстанции за совершение тяжкого преступления вместо исправительной колонии общего режима назначил исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389\28 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 19 февраля 2016 года в отношении Суркова Д А и Панкова А Н изменить:

для отбывания наказания назначить Суркову Д.А. исправительную колонию строгого режима;

вместо исправительной колонии строгого режима назначить Панкову А.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении Суркова Д.А., Панкова А.Н и этот же приговор в отношении Хакимова Ш Ф у Турсунова Б О у оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 58 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта