Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-О17-2 от 23.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-017-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э..,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании дело но кассационной жалобе осужденного Мамонова Ю.Д. на приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2002 года, которым

Мамонов Ю Д

ранее не

судимый осужден к лишению свободы: по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет; по ч.З ст.30, п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч.1 ст.222 УК РФ на 3 года; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 4 года; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 5 лет; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Пинягин А. Л., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Приговором разрешены гражданские и ски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2003 года приговор в отношении Мамонова Ю.Д. оставлен без изменения.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, действия Мамонова Ю.Д. переквалифицированы с ч. 1 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2003 года и постановление Серовского районного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года отношении Мамонова Ю.Д. отменены, и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Мамонова Ю.Д. и адвоката Мисаилиди О.С. по доводам жалобы, полагавших приговор отменить и дело направить на новое расследование, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить, освободить Мамонова Ю.Д от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, п. «а ч. 2 ст. 166 УК РФ, за истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов Ю.Д. признан виновным в покушении на убийство Ч,

М на почве личных неприязненных отношений, в убийстве М в покушении на убийство М в убийстве Б в группе с осужденным по делу Пинягиньгд А.А., в неправомерном завладении автомобилем М группой лиц по предварительному сговору с осужденным по делу Пинягиным А.А., в умышленном повреждении имущества путем взрыва, в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов взрывного устройства.

Данные преступления совершены им 17 июля 2001 года пос.

района области при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В суде Мамонов Ю.Д. вину свою не признал.

В кассационной жалобе (с дополнен иями) осужденный Мамонов Ю.Д указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что вмененных ему преступлений он не совершал, осужден незаконно, и выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по сфальсифицированным рапортам сотрудников правоохранительных органов, расследовано с нарушениями уголовно процессуального закона, а судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, а не на реальных доказательствах, что в ходе расследования к нему, его детям применялись недозволенные методы, и суду представлены сфабрикованные доказательства. Утверждает, что по окончании предварительного следствия он не полностью ознакомился с материалами дела, и при этом на него постоянно оказывалось психологическое давление, а адвокат Бездежский не способствовал его защите, подписал протокол об ознакомлении с делом и, не оказывая ему никакой реальной юридической помощи, ушел. Ссылается на то, что следователь не разъяснил ему право заявить ходатайство о суде присяжных, и в ходе судебного разбирательства председательствующая судья ему заявила, что у него такого права нет. Также не обсуждался вопрос и о рассмотрении уголовного дела в составе из трех профессиональных судей. Отмечает, что судебное разбирательство незаконно проводилось в закрытом заседании односторонне и многочисленные его ходатайства судом просто игнорировались Указывает, что суд неправомерно отклонил его отвод, заявленный адвокату Бездежскому, который не оказывал ему необходимой юридической помощи и постоянно вводил его в заблуждение. Суд при попустительстве адвоката Бездежского не предоставил ему общественного защитника, и дело рассмотрел без важного свидетеля Б , нач;альника штаба войсковой части, в которой он проходил службу в Протокол осмотра места происшествия составлен необъективно, и с я, изложенные в нем, противоречат протоколам других следственных действий. Эксперт С появился в деле без согласования с ним, а оперативник К кото азал незаконное воздействие на Пинягина, в суде по этом ду дал ложные показания, а затем совместно с судьей Л покинул зал судебного заседания Утверждает, что суд не учел наличие существенных противоречий в показаниях Пинягина, данных им на предварительном следствии, в том числе и во время проведения с его участием следственного эксперимента. В суде Пинягин отказался от своих прежних показаний, так как они были даны на следствии под воздействием недозволенных методов. Указывает, что заинтересованные в исходе дела Б иМ занимались доставкой в суд других свидетелей корректировали и контролировали их показания, и тем самым оказали на них незаконное воздействие. В деле отсутствуют протоколы с показаниями Пинягина и свидетеля Г которые были даны ими с использованием «полиграфа». На свидетеля Г в ходе расследования также было оказано незаконное воздействие, что подтвердил в суде адвокат Бездежский А.А. Ему (Мамонову) не предоставили адвоката после суда, а протокол судебного заседания неточно отражает ход процесса, и поданные им замечания отклонены необоснованно. В ходе расследования и в суде не проверены другие версии взрыва, в том числе, из-за конкуренции в бизнесе, не учтено, что ранее греки угрожали Ч и его сыну. Кроме того, следствие не установило, кто являлся реальным собственником базы, не определен путь, по которому преступники проникли на территорию базы, и не установлено орудие убийства Б . Полагает, что опознание свидетелем С осужденного Пинягина по фотографии проведено с нарушением ст. ст. 164, 165 УПК РСФСР и на данного свидетеля со стороны следствия было оказано незаконное воздействие. Показания потерпевшего М являются непоследовательными, противоречивыми и не вызывают доверия. Свидетель З не подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования Обвинение не ответило на вопрос, почем)' на автомобиле « », который стоял у ворот базы, образовались повреждения от взрыва. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего М свидетелей К ,С ,П , и эти противоречия не были устранены в суде. Органы следствия и суд не смогли установить все обстоятельства совершенного преступления и проезда машины охранника с территории базы к его садовому участку. Оспаривает достоверность показаний потерпевших Ч Б а и указывает на незаконный отказ суда в вызове и допросе понятого при осмотре места происшествия М , а также других важных свидетелей, которые принимали участие в первоначальных следственных действиях на месте происшествия. Утверждает, что Ч не находился в зоне взрыва гранаты, и версия обвинения о том, что он (Мамонов), стреляя в Ч с расстояния в 1 метр, промахнулся, является надуманной, поскольку он (Мамонов) постоянно имел дело с оружием и является хорошим стрелком Кроме того, по показаниям М , потерпевшего Ч не было в офисе и на базе в момент нападения. Отмечает, что дело незаконно рассмотрено в суде в отсутствии потерпевших Ч иМ а их показания оглашались в ходе судебного заседания выборочно и с обвинительным уклоном. Утверждает что его «алиби» в ходе расследования и в суде фактически не проверялось, и доводы о его невиновности материалами дел а не опровергнуты. Не согласен он с приговором и в части разрешения заявленных к нему гражданских исков Обращает внимание на то, что в настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось, и у него имеются хронические заболевания глаз и ног Просит приговор отменить, и дело прекратить за недоказанностью его вины или за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, он просит освободить его от уголовной ответственности по вмененным ему преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание Мамоновым своей причастности к инкриминированным деянием, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ч усматривается, что 17.07.2001 по окончании рабочего дня он зашел в административное здание, где находились М его брат М Б и М Неожиданно услышал крики: "Омон, оружие, наркотики, встать всем на пол По голосу сразу узнал Мамонова. Первым Е*стал Б , завел руки за голову и вышел в холл, за ним вышел М потом он (Ч . Когда вышел, увидел в проеме дверей холла стоят двое в камуфлированной форме зеленого цвета, шапочках-масках с прорезью для глаз. Одним из них был Мамонов, в руках держал ружье, у второго какая-то дубинка. Б положили на пол, лицом на диван, ноги на полу. Слева от него в таком же положении лег М Его (Ч ) положили за ними. М оставался в кабинете, М - на кухне. Мамонова узнал по голосу, глазам, бровям телосложению. Нападавшие резко выбежали, Ч услышал падение какого-то предмета и взрыв, которым он был оглушен. После этого нападавшие вновь забежали в помещение, Мамонов прошел в кабинет, где находился М второй нападавший находился рядом. В этот момент М.

пошел по направлению к двери, ведущей из кабинета в другую комнату (отдыха), возможно, хотел убежать. Когда, он (Ч вставал с пола, видел как Мамонов произвел выстрел в голову М как от выстрела у того разлетелся череп. Он (Ч ) закричал: "Убили А , забежал в комнату сторожа. Мамонов забежал за ним (Ч ), дважды обозвал его (Ч ), направил в его сторону ружье и произвел выстрел. Он (Ч закрылся матрацем, уклонился, закрыл голов;/ рукой и заряд попал в предплечье правой руки, после чего он (Ч ) упал на пол, Мамонов нанес несколько ударов по телу, он закричал и затих. Что в это время делал второй нападавший он (Ч ) не видел. Мамонов вышел к прихожую, сказал: "Все готовы поехали". Он (Ч выполз в прихожую, входная дверь была открыта видел, как резко поехала автомашина принадлежащая М Через некоторое время зашел М помог ему выйти из административного здания (т. 1 л.д. 180-182, 185-186).

Приведенные показания потерпевший Ч подтвердил на очной ставке с Мамоновым Ю.Д. (т. 5 л.д.22-26).

Суд показания потерпевшего Ч обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего М осужденного Пинягина А.А., данными на предварительном следствии (т.5 л.д.152, 156-158, 161-178, 181-183), в которых он, в том числе и на очной ставке с Мамоновым, а также в ходе следственного эксперимента подробно рассказал об обстоятельствах совершенных совместно с Мамоновым преступлений.

Кроме того, показания потерпевшего Ч и осужденного Пинягина А.А. о причастности Мамонова Ю.Д. к совершенным преступлениям подтверждаются показаниями очевидцев этих событий потерпевших М М свидетелей С Г М заключениями судебно-медицинских, крими налистических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ котор] дм дан в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей протоколе осмотра места происшествия и протоколах других следственных действий судебной коллегией не установлено.

Доводы Мамонова об оговоре его на предварительном следствии со стороны Пинягина, Г о фальсификации имеющихся в деле доказательств, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными., о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В частности, из протоколов допросов Пинягина на предварительном следствии, в ходе которых он признавал свое и Мамонова участие в преступлениях, усматривается, что эти показания он давал собственноручно, в присутствии защитника и понятых, в том числе и на очной ставке с Мамоновым, и при этом никаких заявлений о самооговоре или оговоре Мамонова он не делал.

Причем, в судебном заседании утверждения Пинягина о незаконном давлении на него во время следственного эксперимента были опровергнуты также и показаниями свидетеля К

Что касается заявлений Мамонова об «алиби», то оно опровергается показаниями Пинягина на предварительном следствии, свидетеля Г с которыми Мамонов договаривался о создании видимости алиби, а также показаниями потерпевшего Ч являвшегося очевидцем данных преступлений и узнавшего Мамонова по его характерным признакам.

Свидетель С из-за боязни отказалась участвовать в непосредственном опознании подозреваемого в преступлении лица, но по предъявленным ей в соответствии с положениями ст. 165 УПК РСФСР фотографиям она уверенно опознала Пинягина, в связи с чем полученный результат от данного следственного действия обоснованно был признан допустимым и достоверным доказательство VI.

Вопреки доводам жалобы, орудия убийства Б установлены и ими явились граната РГД-5, взорванная Мамоновым, а также стальная монтировка, которой Пинягин нанес удары потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего М заключениями взрывотехнической, медицинских, биологической и криминалистических экспертиз.

По окончании предварительного следствия Мамонов знакомился с материалами дела (6 томов и 3 видеокассеты) с 28 января по 12 марта 2002 года В связи с затягиванием процесса ознакомления с делом ему 18 февраля правомерно был установлен срок для ознакомления с оставшимися материалами до 12 марта 2002 года. В суде первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотре ЕШОМ СТ. 236 УПК РСФСР, Мамонов не заявлял.

Уголовное дело в отношении Ма^/гонова и Пинягина рассмотрено в закрытом судебном заседании в соответствии с положением ч. 2 ст. 18 УПК РСФСР, допускающим закрытое судебное разбирательство в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, и нарушен ия норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повл пять на принятое по делу решение судебной коллегией не выявлены.

Доводы Мамонова о том, что в процессе судебного разбирательства Б иМ оказали на свидетелей незаконное воздействие в целях его оговора, не подтверждены материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В судебном заседании Мамонову были разъяснены положения ст. 46 УПК РСФСР, предусматривающие, наряду с другими правами обвиняемого, и право на заявление им отводов суду и другим участникам судебного разбирательства.

В судебном заседании Мамонов, ссылаясь на разницу в позициях действительно сделал заявление об отказе от защищавшего его по назначению суда адвоката Бездежского, однако при этом он не смог объяснить, в чем конкретно выразилась разница их позиций.

Между тем, из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Бездежского, просившего об оправдании М амонова, по существу не отличалась от позиции подзащитного, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 50 УПК РСФСР, обоснованно отказал Мамонову в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг данного заш итника.

Утверждения Мамонова о неправомерном отказе в ходатайстве о рассмотрении его дела с участием присяжн ых заседателей или в составе из трех судей признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку перечисленные формы судопроизводства были введены в действие на территории Свердловской области только с 1 января 2003 года.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.264 УПК РСФСР и поданные на него Мамоновы м на замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.8 л.д.54- 55).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Мамонова проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относятся, согласно положениями чч. 2-4 ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой, средней тяжести и к тяжкому преступлению, однако поскольку Мамонов совершил эти деяния 17 июля 2001 года, то он на основании пп. «а,б,в» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение лиц от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая значительное количество потерпевших от совершенных Мамоновым преступлений, то при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с его доводами о необходимости освобождения его наказания в связи с истечением сроков давности за совершенные им убийство М Б и за покуше ние на убийство Ч М М

Наказание Мамонову за совершенные им преступления назначено с учетом содеянного, его личности, первой судимости, и оно соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УПК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных Мамоновым преступлений, для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступления на иждивении Мамонова находились двое малолетних детей: сыновья Р , года рождения и А года рождения, а также несовершеннолетний сын Д года рождения При таких данных судебная коллегия, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым приговор в этой части изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим, и назначенное Мамонову по пп. «а,ж ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить.

Вопреки доводам жалоб, других смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Мамонова судебная коллегия не усматривает.

Заявленные гражданские иски потерпевших о взыскании с Мамонова материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 1064,1099-1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении Мамонова Ю Д изменить:

освободить Мамонова Ю.Д. от наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ» признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие на иждивении Мамонова Ю.Д. на момент совершения преступлений двоих малолетних детей: Р года рождения, А года рождения, а также одного несовершеннолетнего сына Д , года рождения;

смягчить Мамонову Ю.Д. наказание, назначенное по пп. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 19 лет лишения свободы, и назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Мамонову Ю.Д назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Мамонова Ю Д оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 57 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта