Информация

Решение Верховного суда: Определение N 59-АПУ17-3 от 29.03.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-АПУ17-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой ОН., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Федорова Р.В. и Палкина Д.В., а также защитника осужденного Федорова Р.В. - адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Амурского областного суда от 23 декабря 2016 года, по которому

Федоров Р В ,

судимый 4 августа 2015 года мировым судьей

Амурской области по Сковородинскому районному судебному

участку по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок

8 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с применением

ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев осужден по:

• пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению

свободы;

• ч.З ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - лишению свободы на срок

одиннадцать лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Федорову Р.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Палкин Д В ,

судимости не имеющий осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осужденных Федорова Р.В. и Палкина Д.В. и выступления их защитников-адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Кротовой СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Федоров Р.В. и Палкин Д.В. осуждены за убийство Ф группой лиц.

Федоров Р.В., кроме того, осужден за убийство К и Ж с целью скрыть другое преступление, а также за покушение на убийство Палкина Д.В. с целью скрыть другое преступление, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Федоровым Р.В. и Палкиным Д.В. в шт Е района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Федоров Р.В. указывает, что его вина по

факту покушения на убийство Палкина не доказана, умысла на

убийство Палкина он не имел, и, учитывая то, что Палкин терял

сознание, падал, он (Федоров), воспользовавшись его беспомощным

состоянием, мог убить его; к убийству Ж он не причастен,

повода для ее убийства у него не было, он и Ж находились в

хороших отношениях, давно знали друг друга; в ходе следствия и в

суде он пояснял, что на него, Палкина и Ж напал неизвестный

человек, нанес им троим ножевые ранения, однако суд этому оценки не

дал. Утверждает, что к убийству К он не причастен, никогда его не видел, сообщает, что в убийстве Ф он вину признал преступление совершил совместно с Палкиным, однако орудием преступления был не нож, а трехгранный напильник; сговора с Палкиным на убийство Ф он не имел, в конфликте между ним и Ф Палкина участвовать и наносить удары ножом не просил; его показания на предварительном следствии, в том числе при проверках показаний на месте искажены следователем; о содержании протоколов явок с повинной, составленных оперативными сотрудниками от его имени, он не знал, поскольку читать и писать не умеет и подписал он эти протоколы в связи с тем, что на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сокамерников, сотрудничающих с правоохранительными органами проверка по факту применения в отношении него физического и психологического давления проведена поверхностно, не в полном объеме, без выяснения всех значимых обстоятельств. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

• защитник осужденного Федорова Р.В. - адвокат Терехова Н.Н. считает, что вина Федорова Р.В. в убийстве К не доказана; на следствии и в суде Федоров пояснял, что данного человека никогда не видел, данные им описания мешка в дальнейшем следователь использовал в протоколе допроса по факту убийства К ; выражает сомнение в том, что нож длиной около 30 см который, как следует из показаний Федорова, он достал из кармана штанов, мог поместиться в кармане, для выяснения данного обстоятельства не был проведен следственный эксперимент, не проведена физико-техническая экспертиза ножа и одежды на соответствие размеров ножа и размеру кармана; показания Федорова о количестве и локализации нанесенных К телесных повреждений действиях по сокрытию трупа не соответствуют исследованным доказательствам. Кроме того, изъятая с трупа К одежда позволяет сделать вывод о том, что человек одет не по сезону, - указанное свидетельствует о том, что Федоров К не убивал. Анализируя доказательства, полагает, что вина Федорова в убийстве Ж и покушении на убийство Палкина не доказана, все заявления о явке с повинной Федорова получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, приговор в нарушение закона постановлен на косвенных, вызывающих сомнение в допустимости доказательствах. Просит приговор в отношении Федорова Р.В отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

• осужденный Палкин Д.В. ссылается на то, что убийство Ф он не совершал, после того, как Федоров убил Фон (Палкин) запаниковал, у него с Федоровым произошел конфликт,

после чего он предложил Федорову спрятать труп Ф в болоте,

что они и сделали; себя он оговорил под психологическим

воздействием следователя; его невиновность может подтвердить

К , однако почему она и Федоров его оговаривают, он не знает;

его показания о том, что он Ф у телесных повреждений не

наносил, подтверждаются показаниями К от 18.08.2015

г.; не дана оценка тому, что орудие преступления не найдено, в связи с

чем установить его причастность к данному преступлению

невозможно, на его одежде следов крови потерпевшего не обнаружено.

С целью установления истины по делу и устранения противоречий

просит допросить его, Федорова и К с использованием

детектора лжи, а также провести между ними очные ставки. Полагает,

что назначенное судом наказание является несправедливым

вследствие чрезмерной суровости. Просит проверить

судопроизводство по делу в полном объеме, приговор в отношении

него изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель А.С.Кучер выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам; показания свидетелей, данные осмотров места происшествия, заключения экспертов другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом дана оценка показаний Федорова Р.В. и Палкина Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении следственных действий в отношении обвиняемых требования уголовно процессуального закона соблюдены полностью.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Палкин вину в убийстве Ф признавал в полном объеме, об оказании на него давления не заявлял, сообщив, что явку с повинной писал добровольно и давления на него не оказывали (т.6 л.д.147). Его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании были подробными и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд правомерно признал их объективными и в целом достоверными причин для самооговора, либо оговора подсудимым Палкиным Д.В. своего соучастника - Федорова Р.В. (по факту убийства Ф суд не усмотрел и Судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в исследованных судом протоколах показания Федорова Р.В. о его причастности к лишению жизни потерпевших К Ф Ж а также к покушению на убийство Палкина Д.В., с которым он ранее совместно совершил убийство Ф а также сведения, сообщенные им в ходе проверок показаний на месте и в явках с повинной, судом признаны достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются с показаниями Палкина Д.В соответствуют обстоятельствам дела, и в совокупности с другими доказательствами, в части, не противоречащей им, являются доказательством вины подсудимых.

Доводы подсудимого Федорова Р.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, оказании психического и физического воздействия, проверялись судом и в результате проведенной проверки своего подтверждения не нашли. 15 декабря 2016 года следователем СО по району СУ СК РФ по области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова Р.В. о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц за отсутствием составов преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч.2 ст. 302 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем в указанном выше постановлении, суд не имел и у Судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований полагать, что заявления Федорова о явке с повинной получены с нарушением закона и приговор постановлен на недопустимых доказательствах, - не имеется.

Свидетель К явившаяся очевидцем убийства Ф

дала подробные показания в суде относительно фактических обстоятельств содеянного, при этом подсудимые и их защитники имели возможность оспорить ее показания, задать ей вопросы, что и было ими сделано (т. 6 л.д. 134-137). При таких обстоятельствах необходимость в дополнительной очной ставке между осужденными и данным свидетелем, о чем ставит вопрос в жалобе Палкин, отсутствует, поскольку принципы состязательного судопроизводства и права обвиняемых соблюдены.

В связи с тем, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности, необходимость в проведении такого исследования отсутствует.

Доводы осужденного Федорова Р.В. о неграмотности, не позволявшей адекватно воспринимать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, заявленными с целью обоснования причин изменения подсудимым ранее данных им показаний на предварительном следствии, в которых он указывал о своих действиях при совершении убийства К Ф , Ж и при покушении на убийство Палкина Д.В.

Вина Федорова Р.В. в убийстве К подтверждается исследованными судом доказательствами, на основании анализа которых суд установил, что смерть К наступила от действий Федорова Р.В. в результате нанесения им ударов потерпевшему ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом обоснованно отвергнуты сомнения защитника Треховой Н.Н указанные в ее жалобе, о том, что убийство К Федоров Р.В совершил имевшимся у него ножом, параметры которого он описал в ходе его допросов на предварительном следствии, поскольку данные о размерах примененного им в отношении потерпевшего ножа являются субъективным мнением подсудимого и не опровергают того обстоятельства, что именно этим ножом, о котором давал показания Федоров Р.В., он совершил убийство К

Доводы Федорова Р.В., не отрицавшего факт причинения телесных повреждений Ф о том, что он нанес удары потерпевшему в область шеи, головы и груди напильником, подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили мотивированную оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не опровергают выводы суда о виновности Федорова в смерти Ф

Поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по факту совершения убийства Ф подсудимым Федорову Р.В. и Палкину Д.В. органами следствия не вменялся, довод Федорова Р.В. о том, что убийство Ф

он и Палкин Д.В. совершили без предварительной договоренности, для квалификации действий обоих подсудимых значения не имеет.

Виновность подсудимого Федорова Р.В. в убийстве Ж ив покушении на убийство Палкина Д.В., вопреки доводам жалоб Федорова Р.В и его защитника, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями самого подсудимого Федорова Р.В., показаниями потерпевшего Палкина Д.В., протоколом проверки показаний на месте с участием Федорова Р.В., заключениями экспертиз.

В приговоре дана оценка показаниям Федорова о том, что убийство Ж и покушение на убийство Палкина Д.В. было совершено иным лицом, которое причинило ему ранении шеи. При этом судом учтено, что в ходе предварительного следствия Федоров Р.В. во время его допросов и при проверке его показаний на месте подробно описывал и показывал свои действия при убийстве Ж и покушении на убийство Палкина Д.В., а также сообщал о том, что сам причинил себе ранение шеи ножом чтобы скрыть убийство Ж и покушение на убийство Палкина Д.В. (т. 3 л.д.64-74).

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности показаний Федорова Р.В. в данной части у суда не имелось. Отрицание подсудимым Федоровым Р.В. своей вины в убийстве К Ж.

и покушении на убийство Палкина Д.В. суд правильно расценил как избранный им способ защиты.

Юридическая оценка действий осужденных дана правильная.

При назначении наказания Федорову Р.В. и Палкину Д.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела характер и степень фактического участия каждого в совершении убийства Ф данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Р.В., суд признал частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палкина Д.В., суд учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья.

В соответствии сч. I 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание Палкина Д.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Федорова Р.В. по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - по факту убийства Ф обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части мотивировано.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Федоровым Р.В. особо опасного оконченного преступления, суд, применяя правило части 1 статьи 57 УК РФ, обоснованно назначил ему за это преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности Федорова Р.В., в соответствии с которыми он каких-либо социальных связей в обществе не имеет, злоупотребляет алкоголем, агрессивен, склонен создавать конфликтные ситуации, при разрешении которых считает возможным использовать колюще-режущие предметы для нанесения телесных повреждений с целью посягательства на жизнь и здоровье иных лиц вовлеченных с ним в конфликт, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь трех лиц, фактические обстоятельства при которых происходило лишение жизни потерпевших, вывод суда о том что Федоров Р.В. представляет исключительную опасность для общества следует признать обоснованным.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания, в том числе, с учетом ст. 73, 64 УК РФ, не усматривается.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 389*, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 23 декабря 2016 года в отношении Федорова Р В и Палкина Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 57 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта